按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
Ｍ沓隹资椋诙牌谖尢┦模鲆⒌渲掳胛吹洌尢遮又掳胛骛ⅲ谈秩踩Ｆ涠喑鲋迤虼笥碲右唬遄又瓒氛魅衮持舅模磊疚澹裂盗兹牛逃幸坏率得┦娜涑墒撸瞄崾耍⒆又牛讨僦芄俣唬露厦蓝模厦澹现参迨恕：笥旨铀吹淦锥俗郑唇裢ㄐ兄惺橐印＃ㄖＶ菔吮舅蓿┛资橛胫Ｒ欤蛟蛲＃ㄕ澹骸奥怼⒅Ｖ剑倨颍芪痪怼？滓愿鞴谄淦祝煌銎蚣此嫫浯危蛹嬲咧洹！保┌春菏蔽痹焐惺檎撸杏姓虐灾倭狡Ｈ辶执狡洳勺笫洗笆樾穑蚴樾鹨嗾虐运幸印Ｓ璋炊沓鲋笔椋纫巡祸牛徽虐园倭狡保笔奔雌疲患床┦克梁蟮锰┦模辔奔Ｏ匀弧Ｂ砣谝芍屑唬裉┦募白笙迦荒晔瑁┤辉虿┦恳远似福蹈遣晃堋０灿兴桨倨椋灿兴桨倨颍咳辉蛞菔且嗄研拧ＶＰ⒙砣凇⑼跛嘀剑瞬⒁允樾蛭鬃幼鳎澹┢癫幻眨咳黄渌狄嘤兴尽０磋犷晕健翱鬃忧蟮没频坌餃v魁之书，迄于秦穆公，凡三千二百四十篇。定可以为世法者百二十篇。以百二篇为尚书，十八篇为中侯”。此盖张霸之伪所由托，而亦古文家百篇之说所由防。纬说荒怪，诚难尽凭。然谓孔子删书，只取二十八篇，则其说可信；谓尚书一类之书，传于后代者，必只二十八篇，则未必然。何者？逸书散见古书者甚多（尹吉见礼记缁衣；高宗见坊记；夏训见左襄四年；伯禽康诰见定四年；相年见墨子尚同；禹誓见兼爱明鬼；武观官刑见非乐；大战掩诰见尚书大传；大戊见史记殷本纪；丰刑见汉书律历志。又书序所有之九共帝告说命泰誓嘉禾臩命六篇，亦见大传。详见新学伪经考），岂能尽指为伪物？史记谓古者诗三千余篇，说者亦多疑之。然今佚诗散见群书者亦甚多；谓孔子删诗为三百五篇则可，谓诗止三百五篇，亦未必然也。盖孔门所传之诗书为一物，固有之诗书，又为一物。孔子所删，七十子后学奉为定本者，诗止三百五篇，书只二十八篇；原有之诗书，则固不止此。抑此三百五篇、二十八篇者，不过孔子删订时所取之数，固未必无所取义；然必谓在此外者，即与此三百五篇、二十八篇，大相悬殊，亦属决无之理。故删订时虽已刊落，讲论之际，仍末尝不诵说及之。门人弟子乃各著所闻于传，此今古籍中佚诗、佚书之所以多也。然则所谓以百二篇为尚书，十八篇中侯者，得毋二十八篇之外，又有数十百篇，虽不及二十八篇之美善，而亦胜于其余之三千余篇，故孔子于删订二十八篇之后，又特表异之于其余诸篇邪？必因此谓书有百篇，而訾博士所传为不备，则过矣；然并谓其不足齿于传说所引之逸书，则亦未是。经与传之相去，本不甚远。后得泰誓，诚不能遽比之于经，固不妨附益于传。此其所以伪迹虽显，而博士仍附之于经以为教，非真识不如马融也。东晋晚出之古文书，虽属伪造，亦多有古书为据。逸十六篇，未知是否此类；抑或真为古之逸书，要其亡佚，则固可惜矣。
东晋晚出之伪孔传，唐孔颖达作正义，原有疑词。然此后迄无人提及。宋吴棫作书稗传，乃始疑之。朱子语录，于此书亦尝致疑。明梅魃惺榭家欤嗣鞒馄湮保蝗凰壑ぃ胁簧跞贰Ｇ逖秩翳匙鞴盼纳惺槭柚ぃ灰淮涌凸鄯矫婕右灾っ鳎耸橹蹦硕ǎ蝗簧形吹闷渲髅ｅ识￡套魃惺橛嗦郏酥っ髌湮跛嗨煅伞３跹в鞔艘恢毓刚撸硕裂帧⒍×郊抑椤＃ㄒ唬┪每贾し椒üセ魑笔椋灾衫碜钤缰鳌＃ǘ┰蚶劬季亢笾垡病４耸樗涫粑痹欤喽嘤泄攀槲荩灰痪衿涑龃φ撸蛭荻爸盼纳惺榭肌�
晚书之伪既明，考索汉儒书说之事斯起。其中搜辑旧说，为之作疏者，凡有两种：（一）江声尚书集注音疏；（二）孙星衍尚书今古文注疏是也。江书早出，搜采未全；孙书较备。其时今、古文之派别，尚未大明。误以司马迁为古文，实为巨谬。然其搜辑颇备；学者于今、古文派别，自能分明，作材料看可也。段玉裁古文尚书撰异，左袒古学，立说颇偏。王鸣盛尚书后案，则专为郑氏一家之学。然二书钩校搜采，俱颇详密，亦可参稽。其后今、古学之派别渐明，乃有分别古今，及搜考今文之事。攻击古文最力者，为魏源之书古微，驳诘颇为骏快，而立说亦或不根，与其诗古微同。搜采今文经说者，为陈乔枞今文尚书遗说考。
尚书中禹贡一篇，为言地理最古之书。历来注释者独多。盖不徒有关经学，抑且有关史部中之地理矣。胡渭禹贡锥指一书，搜考最博，初学可先读一过。因读此一书，即可见古今众说之崖略也。唯其书兼搜并蓄，初非专门之学。若求确守汉学门户者，则焦循禹贡郑注释、成蓉镜禹贡班义述最好。
尚书春秋，同为古史。所谓左史记言、右史记事，言为尚书、事为春秋是也。然既经孔子删修，则又自成其为经，而有孔门所传之经义。经义、史事，二者互有关系，而又各不相干。必能将其分析清楚，乃能明经义之旨，而亦可见史事之真；否则纠缠不清，二者皆病矣。今试举尧舜禅让之事为例。尧舜禅让之事，见于孟子大传史记者，皆以为廓然公天下之心。然百家之说，与此相反者，不可胜举。究何所折衷哉？予谓九流之学，其意皆在成一家言，本非修订古史；而春秋、战国时所传古事，亦实多茫昧之词。如今村夫野老之说曹操、诸葛亮、李世民、赵匡胤，但仿佛知有此人耳，其事迹则强半附会也。事实既非真相，功罪岂有定评？百家著书，乃各就己意，取为证佐。此犹后人谓“六经皆我注脚”，原不谓经意本如此也。尧舜禅让之事，百家异说，姑措勿论。即就儒书考辨，如奡之不得其死，（见癸巳类稿奡证）及共工、欢兜、鲧皆在四岳之列，（见宋翔凤尚书略说）其事亦实有可疑。然则孟子大传史记所传，盖非其事之真相，特孔门之经说耳。托之空言，不如见之行事。借史事以发挥己意，后人亦时有之。如苏轼以李斯狂悖，归罪荀卿，谓“其父杀人报仇，其子必且行劫”。岂真好为是深文哉？心疾夫高言异论之徒，聊借此以见意也。姚鼐驳之，谓“人臣善探其君之隐，一以委曲变化从世好者，其为人尤可畏”，意亦犹此。然则孟子大传史记之言，当径作经义读，不必信为史事。此所谓各不相干者也。然古代史籍，既已不传，欲知其事，固不得不就百家之说，披沙拣金，除去其主观之成分以求之。此则又所谓互有关系者矣。欲除去主观之成分，固非通知其书之义例不可。此则读书之所以贵方法也。今更就真书二十八篇，各示其概要如下：
尧典（包今本舜典，唯须除去篇首二十八字）此篇记尧、舜之事。首记尧所行之政。次记尧举舜，命之摄政，及舜摄政后所行事。又次记尧之终，舜之践位，及舜践位后所行之政。终于舜之死。大学引此篇，谓之帝典，盖以其兼包尧、舜之事也。逸十六篇别立舜典之目已非，伪孔即割此篇下半为舜典，则尧典记尧事不终矣。此篇关涉历法、巡守、刑法，可考古代典制。
皋陶谟（包今本益稷）此篇记禹、皋陶、伯益之事。史记云：“禹即位，举皋陶，授之政。皋陶卒，又以政任益。”盖皋陶、伯益之于禹，犹舜之于尧、禹之于舜也。
禹贡此篇记禹治水之事。先分述九州，次总叙名山大川，又次记五服贡赋之制。地志书之可信者，当以此为最古矣。近人或谓此篇必非禹作，遂目为伪。然传书者本未云尧典必尧时史官作，禹贡必禹自撰也。此等辨伪之法，几于无的放矢矣（参看论读子之法）。
甘誓此篇记启伐有扈战于甘之誓辞。墨子谓之禹誓。古人蒙祖父之号者甚多，不足疑也。
汤誓此篇为汤伐桀时誓辞。
盘庚（今本分为三篇）此篇为盘庚自河北徙河南时诰下之辞。史记谓在盘庚即位后，序疏引郑注，谓在盘庚相阳甲时。此篇可考古者“询国迁”之制。篇中屡以乃祖乃父，及“我高后将降不样”，恐喝其下，可见殷人之尚鬼。
高宗肜日此篇记武丁祭成汤，有飞雉升鼎耳而呴，祖己训王之词。
西伯戡黎此篇记文王灭黎，祖伊恐，奔告于纣之事。可见灭黎一役，于商、周兴亡，关系甚大。
微子此篇记纣太师、少师劝微子去纣之语。
牧誓此篇为武王与纣战于牧野时之誓辞。篇中庸、蜀、羌、髳、微、泸、彭、濮人云云，可考武王所用之兵。
洪范此篇记箕子告武王以天锡禹之洪范九畴，乃我国最古之宗教、哲学书也。说虽近乎迷信，然讲古代之哲学、宗教者，不能离术数；古代之术数，实以此篇为统汇。（此篇所陈之数，与易数亦相通。故宋后易学之讲图、书者，又有“演范”一派）欲考古代哲学、宗教者，不容不究心也。
金縢此篇记武王有疾，周公请以身代，及雷风示变之事。按史记谓克殷后二年，武王病，周公请以身代。武王有瘳，后而崩。成王幼，周公摄政。二叔及武庚叛，周公东伐之，二年而毕定。初成王少时，亦尝病；周公亦请以身代，而藏其策于府。成王亲政后，人或谮周公，周公奔楚。王发府，见策，乃泣，反周公。周公卒，成王葬之不以王礼，于是有雷风之异。成王开金縢，得周公欲代武王之说，乃以王礼改葬之。今文家说皆如此，可看今文尚书经说考。郑玄则谓管叔流言，周公避居东国，待罪以须君之察己。成王不悟，尽执其族党。逮有雷风之异，乃感悟，迎周公归，归而摄政焉（见诗豳谱，及七月鸱鸮东山序疏，及礼记明堂位疏。按郑说殊不近情。盖此篇“秋大熟”以下，与上文非记一时之事，而郑误合之也。孙星衍之说如此）。
第12章 经子解题（5）（）
大诰此篇为周公伐殷时诰辞。篇中之“王”，郑以为周公摄政践王位自称，伪孔以为代成王立言。于古代摄政之制，颇有关系。
康诰此篇为封康叔诰辞。多涉刑法，可考古代典制。
酒诰此篇亦诰康叔，可见当时沫邦酗酒之甚，及周治之刑法之严。
梓材此篇诰康叔以为政之道。
召诰此篇记周、召二公，卒营洛邑之事。
洛诰此篇为洛邑成后，周公诰戒成王之语。
多士此篇为成周既成，迁殷民，诰之之辞。
无逸此篇亦周公告戒成王之语。篇中历举殷代诸王及文王享国长短。共和以前，古史年代之可考者，以此为最可据矣（尧典记舜之年，适足百岁，即不可信）。
君姡Т似芄阏备嬲俟铩Ｆ卸嘁蠹爸艹跸统迹煽脊糯肥隆�
多方此篇为成王灭奄后，归诰多方之语。
立政此篇为周公致政后告成王之语。述当时官名甚多，亦可考古代典制。
顾命（合今本康王之诰）此篇记成王殁、康王立之事，可考古代大丧及即位之礼。所述陈列器物，亦可考古代重器。
费誓此篇为伯禽伐淮夷誓辞。
吕刑此篇记穆王改定刑法之事。言古代刑法者，以此篇为最完具。
文侯之命此篇史记以为城濮战后，周襄王命晋文公之辞。书序以为平王命晋文侯之辞。书序与今文说不合，即此可见。
秦誓此篇为秦穆公胜晋后誓众之辞。秦文之可考者，当以此及石鼓文、诅楚文为最古矣。石鼓文，昔人多以为周宣王作，非是。近人王国维、马衡考定为秦时物，说较可信。马作见北京大学国学季刊第一册。
三、附论逸周书
今之逸周书，汉志列之书家。说者因以为孔子删书之余，其实非书之伦也。特以此说相沿已久，后人编甲部书者，亦多收之。（清正续经解尚然）又有入之乙部者；然古代经、子而外，实无所谓史，亦未安也。故附论之于此（就鄙见，此书入子部兵家最妥）。
此书汉志只称周书。说文“算”字下引之始称“逸”。所引见今本典篇。（然此语疑非许君原文）隋志系之汲冢。后人有信之者，有辨之者；亦有调停其说，谓此书汉后久晦，得汲冢本乃复明者。四库提要云：“晋书武帝纪及荀勖束晳传，载汲郡人不准所得竹书七十五篇，具有篇名，无所谓周书。杜预春秋集解后序，载汲冢诸书，亦不列周书名。”则辨之者是