按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
礁鑫侍庀喙亓闹泄胧馈�
界前途的问题上。
民主问题，一直是陈独秀与其他托派分子争论的中心点。
“革命性质”和“国民会议”问题上的争吵，实际上都是这个问题的反 映。所以在狱中，陈对氏族社会以来民主主义的历史进行了深入的研究，在
１９３６年，他终于得出了以下几个结论：一、自有人类以后，“民主主义 乃随着历史的发展，而形成各阶段的内容与形态”；“在社会主义运动未发生
以前，完成这些民主任务，乃人类进步之唯一伟大指标。所以民主主义乃是 人类社会进步之一种动力”，“最浅薄的见解，莫如把民主主义看做是资产阶
级的专利品”；“不要把民主主义的要求当做仅仅是推翻资产阶级军事独裁的 手段而不是我们的目的。”
二、“不断革命”之真实意义，是“由无产阶级的政权来完成民主任务。 没有无产阶级的政权，落后国的民主任务便无从完成。所以不能把完成民主
革命和无产阶级夺取政权分成两个阶段，完成前者再进行后者”。
三、无产阶级民主主义要“彻底铲除官僚主义”。“在这一意义上在现时 代，只有无产阶级才是民主主义势力的真正代表；我们共产主义者同时也是
真正的民主主义者。“史大林不懂得这一点，抛弃了民主主义，代之以官僚 主义”；“蔑视民主主义的人，并不只是史大林，有许多浅薄的老布尔什维克
党人，因为形式逻辑头脑的考茨基一班先生们，拿民主主义来对抗无产阶级 独裁，他们也就拿无产阶级独裁来和民主主义对抗，两方面都以为民主主义
和无产阶级独裁是不能并存的，同样是形式逻辑的头脑。”
这篇用另一个怪僻笔名“孔甲”（至今只发现一篇他用“孔甲”发表的 文章）发表的题为《无产阶级与民主主义》的文章①，是陈系统地阐述民主
主义的一篇代表作。它给予民主主义以崇高的历史地位，这一点是可取的。 但是这里已有把民主“极端化”“超阶级化”的端倪。不过，要注意的是，
这时他还只是把民主与“官僚主义”相对立，而还没有与“无产阶级专政（独 裁）”相对立。相反，他恰恰批评了斯大林和考茨基从左右两方面将二者对
立的“形式逻辑头脑”。但是后①《火花》第三卷第１期，１９３６年３月
１０日出版。 来他的这些思想又有发展，民主主义的思想进一步升华，无产阶级专政
彻底抛弃，从而在更高的层次上，有所收获，又有所失落。 被陈独秀批评为在莫斯科“蔑视民主主义”的空气中熏陶出来的青年之
一王文元，在回忆陈写作和发表此文的背景时说：“在我第三次入狱之前（即
１９３５年夏到１９３７年５月——引者），我们新建的理论机关报《火花》， 记得只出了两期。？？值得特别提出来的是陈独秀的一个提纲，关于民主主
义的。它表示出这位中国启蒙运动大师思想上的新转变，他在不断跃进后的 倒退。他比较郑重地研究了民主主义的历史发展。结果他达到了这样一个结
论：人类的历史主要乃是一部民主的发展史。？？民主是社会进步抑或倒退
的最可信指标，它本身并不含有阶级性，更不是资产阶级的专利品，社会主 义者若在民主头上扣上某某阶级的帽子而加以排拒，则是反动而非进步。他
认为一个真正的工人国家绝对应该比任何资产阶级更加民主。”王评论说：
“我们看到了独秀的文章，没有一个人同意。他把民主主义看成为一个超历 史超阶级的范畴，还原成一个抽象的观念了。”①因为托派口口声声“无产
阶级专政”，所以对民主主义嗤之以鼻，坚决反对陈独秀的观点，而使他们 最不能容忍的是，陈独秀的思想继续发展下去，连“无产阶级专政”也否定 了。
托洛茨基分子联盟”的莫斯科审判，托洛茨基、季诺维也夫、①《双山 回忆录》第２０９—２１０页。
加米涅夫、布啥林、李可夫等一大批老布尔什维克都成为“无产阶级专 政”的对象。对此，陈独秀在与濮德志等人争论时认为：“现在苏联实行无
产阶级专政，专政到反动派，我举双手赞成，但专政到人民，甚至专政到党 内，难道是马克思列宁始料所及的吗？此无他，贱视民主之过也。”①但是，
在“史大林的官僚主义集团”，并不反对苏联无产阶级专政的社会主义制度， 相反，当蒋介石、日本、希特勒等反苏时，他们还一直站在保卫苏联这个“工
人国家”的立场上，就是说，他们还是把斯大林的个人问题和苏联的政治制 度分开的——反对斯大林，拥护苏联。陈独秀直到１９３８年３月发表的《抗
战中应有的纲领》，还有“联合苏联及全世界的工农民众（日本的工农民众 也在内）共同反对日本帝国主义”的内容。但是，长达三年之久的莫斯科审
判，终于在１９３８年３月结束，主要被告全被枪决（托洛茨基也在１９４
０年８月在墨西哥被暗杀）。而所有托派一开始就认为这并不是因为被告真 犯有苏联宣布的什么“暗杀叛国罪”，而是斯大林消灭异己的结果；再加上，
１９３９年的苏德协定和苏军进入芬兰境内这两件事的刺激，陈独秀的思想 受到极大震动，于是，他重新审视了过去自己信仰的革命理论和观念，得出
了一系列新的“意见”。其中有些问题早在狱中时就开始考虑了，如他在１
９４０年９月给西流（即濮德志——引者）信中所说：“我根据苏俄二十年 来①濮清泉：《我所知道的陈独秀》。
的经验，沉思熟虑了六七年，始决定了今天的意见。”①这些“意见” 是：第一，认为民主主义是“超时代”、“超阶级”的：“民主是自从古代希
腊罗马以至今天明天后天，每个时代被压迫的大众反抗少数特权阶层的旗 帜，并非仅仅是某一特殊时代历史现象”；如果说无产阶级民主与资产阶级
民主不同，那便是完全不了解民主之基本内容（法院外无捕人杀人权，政府 反对党派公开存在，思想、出版、罢工、选举之自由权利等），无产阶级和
资产阶级是一样的”；“资产阶级的民主和无产阶级的民主，其内容大致相 同，只是实施的范围有广狭而已。”②第二，认为斯大林肃反扩大化的错误，
是由苏联无产阶级专政的制度决定的：“史大林的一切罪恶，乃是无级（即 无产阶级——引者）独裁制之逻辑的发展”；“在十月（即十月革命——引者）
后的苏俄，明明是独裁制产生了史大林，而不是有了史大林才产生独裁制”；
“十月以来，轻率的把民主制和资产阶级统治一同推翻。”③第三，把纳粹 主义与布尔什维克等量齐观，彻底否定“无产阶级专政”制度：“现在德俄
两国国社主义及格柏乌政治，意大利和日本是附从地位，是现代宗教法庭， 此时人类若要前进，必须首先打倒这个比中世纪的宗教法庭还要黑暗①②③
《给西流的信》（１９４０年９月），《陈独秀最后论文和书信》第３６、３
７页。
《给西流的信》（１９４０年９月），《陈独秀最后论文和书信》第３６、
３７页。
《陈独秀的最后论文和书信》第３５页。 的国社主义和格柏乌政治。”①“像俄国的苏维埃，比资产阶级的形式
民主议会还不如。”②“所谓‘无产阶级独裁’根本没有这样东西，即党的 独裁，结果也只能是领袖独裁，任何独裁制都和残暴、蒙蔽、欺骗、贪污、
腐化的官僚政治是不能分离的。”③所以他称莫斯科、柏林、罗马为“三大 反动堡垒”（东京倒不是），呼吁世界人民首先推翻这“三大反动堡垒”；“目
前全世界的一切斗争，必须与推翻这三大反动堡垒连系起来，才有意义”④。 他坚信，未来世界，民主主义最终将战胜各种专制独裁制度，实现“无产阶
级民主制以至全民民主制”。 第四，认为反对斯大林政权不是反对社会主义，无产阶级专政与社会主
义是对立的：“政治上民主主义和经济上社会主义，是相成而非相反的东 西”；“斯大林式的官僚政权？？决不能创造甚么社会主义。”⑤“至于现在
的苏俄，不但它的生产力不能胜任领导国，它自身早已离开社会主义了。”
⑥对于苏联，“若要硬说它是社会主义，便未免糟蹋了社会主义”。⑦①②③
④⑤⑥⑦《被压迫民族之前途》，同上书第２１页。
《再论世界大势》，同上书第１５页。
《我的根本意见》，《陈独秀的最后论文和书信》，第３页。
《给西流的信》（１９４０年９月），《陈独秀的最后论文和书信》第３
６、３７页。 陈独秀：《我的根本意见》，同上第３页。
《给西流的信》（１９４０年９月），《陈独秀的最后论文和书信》第３
６、３７页。 陈独秀：《给西流的信》（１９４０年４月２４日），《陈独秀的最后论文
和书信》第３０页。 第五，大战中不能引发革命，殖民地不能获得独立，最好的前途是做英
美帝国主义的殖民地或半殖民地：“在此次大战结果之前，甚至战后短时期 中，大众的民主革命无实现之可能。”①“若希望在此次大战中，转帝国主
义战争为推翻一切帝国主义的战争，那便是全然不靠近事实的幻想了。”“有 人甚至梦想战争会引起社会主义革命就快到来，不幸事实幻灭了他们的美
梦。”②他甚至认为战争中的“印度独立运动也是反动的”③。“美国胜利了， 我们如果能努力自新，不再包庇贪污，有可能恢复以前半殖民地的地位。”
④第六，对于世界前途悲观。他同意王文元的“战争变质论”，认为“中日 战争已因帝国主义大战而变质”；整个大战是“英美和德国两大帝国主义互
争世界奴隶统治权”的战争⑤。因此，“此次若是德俄胜利了，人类将更加 黑暗至少半个世纪，若胜利属于英法美，保持了资产阶级民主，然后才有道
路走向大众的民主。”他甚至设想，“大战如果胜利属于希特勒？？则将来法 西斯蒂专政会和以前一样，普遍的发展，而且形成历史上一整个时期”⑥。
特别要指出的是，陈独秀在理论上的变化。起先，他在把托洛茨基理论 视为马克思主义的托派分子面前还羞羞答①②③④⑤⑥陈独秀：《再论世界
大势》。 陈独秀：《我的根本意见》。
陈独秀：《战后世界大势之轮廓》。 陈独秀：《给西流等的信》。
《战后世界大势之轮廓》，《陈独秀最后论文和书信》第４２页。
《给西流等的信》，同上书第３０页。 答，欲抱琵琶半遮面，反对斯大林，反对布尔什维克主义，并不明确反
对马克思主义。 譬如他说：“近作根本意见，亦未涉及何种主义，第七条主张重新估计
布尔什维克的理论及其领袖（列宁托洛茨基包括在内）之价值，乃根据苏俄 二十年的教训，非拟照马克思主义为尺度也。”①但是，在要他“跳出马克
思主义圈子”的反共政客孙洪伊、胡秋原、郑学稼面前，他一点遮羞布也不 用了。郑学稼当时是复旦大学教授，被何之瑜称为专门用托派理论进行反共
的“国民党蓝衣社理论家”。在陈独秀出狱到武汉时二人才认识，后来彼此 书信往来密切。１９４１年１２月１４日，郑学稼在致陈独秀的信中，认为
马克思主义只适用于俄国，而不适用于中国，并说“布尔什维克与法西斯为 孪生儿 ”。陈独秀在１２月２３日回信说：“列 （宁）托 （洛茨
基）·之·见·解，·在·中·国·不·合，·在·俄·国·及·西·欧·又·何 而发。在我自己则已估定他们的价值，我认为纳粹是普鲁士与布尔什维克之
混合物。弟评论他们乃用科学的态度，并非依任何教派的观点，更不屑以布 尔什维克正统自居也。鄙见很难得人赞同。读来书‘布尔什维克与法西斯为
孪生儿’之说，不禁拍掌大悦！弟久拟写一册《俄国革命的教训》，·将·我
①②《陈独秀先生晚年致郑学稼教授原函墨迹》，台湾《传记文学》第３０ 卷第陈独秀：《给Ｓ和Ｈ的信》。耳！”②从陈独秀的这些言论里，我们可以
看到他最后的思想走得有多远了。如果那本《俄国革命的教训》写成的话， 那些宣称“共产主义不适合中国国情”的任何反共理论家，都只能望其项背
而自叹不如了。因为他不仅抛弃了托洛茨基所谓的“无产阶级专政”的理论， 而且把马克思主义也彻底地抛弃了，“十月革命”也否定了。用他自己的话
说，完全以个人口味为中心，跳出一切圈子，“见得第三国际道理不对处， 便反对它，对第四国�