按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
56； Section 5。
175/5 Bract。； fol。 62 b； c。 28； Section 2； Fleta； L。 II。 e。 59； Section 4； fol。 128。 Cf。 Just。 Inst。 3。 24； Section 5； ib。 15； Section 2。
176/1 Y。B。 8 Ed。 II。 275； Fitz。 Detinue； pl。 59。
176/2 2 Ld。 Raym。 909。
176/3 Y。B。 13 Ed。 IV。 9； pl。 5。 See Lecture VI。
176/4 29 Ass。 163； pl。 28。
176/5 Cf。 Ratcliff v。 Davis； Yelv。 178； Cro。 Jac。 244； Noy； 137； 1 Bulstr。 29。
176/6 Y。B。 33 Hen。 VI。 1； pl。 3。 This case is cited and largely relied on in Woodlife's Case； infra； Southcote v。 Bennett； infra； Pickering v。 Barkley； Style； 132 （24 Car。 I。； covenant on a charter…party）； and Morse v。 Slue； infra； in short； in all the leading cases on bailment。
177/1 Cf。 Abbreviatio Plaeitorum； p。 343； col。 2； rot。 87； 17 Ed。 II。
178/1 Y。B。 9 Ed。 IV。 34； pl。 9； 2 Ed。 IV。 15； pl。 7。 It is proper to add； that in the latter case Littleton does not seem to distinguish between servants and bailees。
178/2 Y。B。 9 Ed。 IV； 40； pl。 22。 So Brian； in 20 Ed。 IV。 11； pl。 10； ad fin。
178/3 Y。B。 10 Hen。 VII。 25； 26； pl。 3。
178/4 Cf。 L。 Baiw。； XV。 5； Y。B。 33 Hen。 VI。 1； pl。 3。
178/5 Y。B。 6 Hen。 VII。 12； pl。 9； Bro。 Detinue； pl。 37； 10 Hen。 VI。 21； pl。 69。
178/6 Y。B。 3 Hen。 VII。 4； pl。 16。 Cf。 10 Hen。 VI。 21； pl。 69。
178/7 Y。B。 11 Hen。 IV。 23； 24； 6 Hen。 VII。 12； pl。 9。
178/8 Cro。 Eliz。 815； 4 Co。 Rep。 83 b； Co。 Lit。 89； 2 BI。 Comm。 452。
180/1 Savile； 133； 134。 Cf。 Bro。 Accion sur le Case； pl。 103； Dyer； 161 a； b。
180/2 Nugent v。 Smith； 1 C。P。 D。 19； Brett； J。； at p。 28。
180/3 Nugent v。 Smith； 1 C。P。 D。 423； Cockburn； C。 J。； at p。 428。
181/1 Moore； 462； Owen； 57。
181/2 Dial。 2； ch。 38； A。D。 1530。
182/1 Keilway； 160； pl。 2 （2 Hen。 VIII。）； cf。 ib。 77b （21 Hen。 VII。）。
182/2 Y。B。 33 Hen。 VI。 1； pl。 3。
182/3 4 Co。 Rep。 83 b； Cro。 Eliz。 815。
183/1 Keilway； 160； pl。 2。
183/2 Y。B。 19 Hen。 VI。 49； ad fin。 Cf。 Mulgrave v。 Ogden； Cro。 Eliz。 219； S。C。； Owen； 141； 1 Leon。 224； with Isaack v。 Clark； 2 Bulstr。 306； at p。 312； Coke； J。
183/3 See Lecture VII。
184/1 Paston； J。； in Y。B。 19 Hen。 VI。 49。 See； also； Rogers v。 Head； Cro。 Jac。 262； Rich v。 Kneeland； Cro。 Jac。 330； which will be mentioned again。 An innkeeper must be a common innkeeper； Y。B。 11 Hen。 IV。 45。 See further； 3 Bl。 Comm。 165； where 〃the transition from status to contract〃 will be found to have taken place。
184/2 F。 N。 B。 94 D； infra； p。 203。
184/3 Y。B。 7 Hen。 IV。 14； 12 Ed。 IV。 13； pl。 9； 10； Dyer； 22 b。
184/4 The process may be traced by reading； in the following order； Y。B。 2 Hen。 VII。 11； Keilway； 77 b； ad fin。 （21 Hen。 VII。）； ib。 160； pl。 2 （2 Hen。 VIII。）； Drake v。 Royman； Savile； 133； 134 （36 Eliz。）； Mosley v。 Fosset； Moore； 543 （40 Eliz。）； 1 Roll。 Abr。 4； F； pl。 5； Rich v。 Kneeland； Cro。 Jac。 330 （11 Jac。 I。）。
185/1 Cro。 Jac。 262 （8 Jac。 I。）。 Compare Maynard's argument in Williams v。 Hide； Palmer； 548； Symons v。 Darknoll； ib。 523； and other cases below； 1 Roll。 Abr。 4； F； pl。 3。 Mosley v； Fosset； Moore； 543 （40 Eliz。）； an obscurely reported case； seems to have been assumpsit against an agistor； for a horse stolen while in his charge； and asserts obiter that 〃without such special assumpsit the action does not lie。〃 This must have reference to the form of the action； as the judges who decided Southcote's Case took part in the decision。 See； further； Evans v。 Yeoman； Clayton； 33。
186/1 See Symons v。 Darknoll； and the second count in Morse v。 Slue infra。 （The latter case shows the averment of negligence to have been mere form。） Cf。 I Salk。 18； top。
187/1 Supra； p。 179。
187/2 Boson v。 Sandford； Shower； 101； Coggs v。 Bernard； infra。
187/3 Symons v。 Darknoll； infra。
188/1 Reg。 Brev。 92b； 95a； 98a； 100b； 104a； cf。 Y。B。 19 Ed。 II。 624； 30 Ed。 III。 25； 26； 2 Hen。 IV。 18； pl。 6； 22 Hen。 VI。 21； pl。 38； 32 & 33 Ed。 I。； Int。； xxxiii。； Brunner； Schwurgerichte； 177； id。 Franzosische； Inhaberpapier； 9； n。 1。
188/2 12 Co。 Rep。 64。
188/3 See； besides the following cases； the declaration in Chamberlain v。 Cooke； 2 Ventris； 75 （1 W。 & M。）； and note especially the variations of statement in Morse v。 Slue； set forth below； in the text。
189/1 Hobart； 17； Cro。 Jac。 330。 See also George v。 Wiburn； 1 Roll。 Abr。 6； pl。 4 （A。D。 1638）。
190/1 The use which has been made of this case in later times shows the extreme difficulty in distinguishing between principles of substantive law and rules relating only to procedure； in the older books。
190/2 Y。B。 22 Hen。 VI。 21； pl。 38； supra； p。 188； n。 1。
191/1 Palmer； 523。
191/2 Palmer； 548。
191/3 Aleyn； 93。
191/4 1 Sid。 36。
192/1 1 Sid。 244。 Cf。 Dalston v。 Janson； 1 Ld。 Raym。 58。
192/2 2 Keb。 866； 3 id。 72； 112； 135； 2 Lev。 69； I Vent。 190； 238； 1 Mod。 85； Sir T。 Raym。 220。
193/1 2 Keb。 866。 See 3 Keb。 74； 1 Mod。 85； Sir T。 Raym。 220。
193/2 2 Keb。 72。
193/3 Y。B。 33 Hen。 VI。 1； supra； p。 177。
193/4 3 Keble； 73。 This is the main point mentioned by Sir T。 Raymond and Levinz。
193/5 Cf。 1 Mod。 85。
194/1 1 Ventris； 238； citing Southcote's Case in the margin。 Cf。 3 Keble； 135。
194/2 Aleyn； 93； supra； p。 191。
194/3 See also 1 Hale； P。C。 512； 513。
195/1 King v。 Viscount Hertford； 2 Shower； 172； pl。 164； cf。 Woodlife's Case； supra。
195/2 Boson v。 Sandford； 1 Shower； 101 （2 W。 & M。）。 See above； pp。 183；185； below； p。 197。 Modern illustrations of the doctrine will be found in 〃Fleming v。 Manchester； Sheffield； & Lincolnshire Railway Co。； 4 Q。B。D。 81； and cases cited。 In Boorman v。 Brown； 3 Q。B。511； 526； the reader the primitive assumpsit； which was the inducement to a declaration in tort； interpreted as meaning contract in the modern sense。 It will seen directly that Lord Holt took a different view。 Note the mode of dealing with the Marshal's case； 33 Hen； VI。 1； in Aleyn； 27。
196/1 See Lovett v。 Hobbs； 2 Shower； 127 （32 Car。 II。）； Chamberlain v。 Cooke； 2 Ventris； 75 （1 W。 & M。）； Boson v。 Sandford； 1 Shower； 101； citing Southcote's Case （2 W。 & M。）； Upshare v。 Aidee； 1 Comyns； 25 （8 W。 III。）； Middleton v。 Fowler； I Salk。 288 （10 W。 III。）。
196/2 12 Mod。 472。
196/3 2 Ld。 Raym。 909。
197/1 Powtuary v。 Walton； 1 Roll。 Abr。 10； pl。 5 （39 Eliz。）。 Cf。 Keilway； 160。
197/2 2 Ld。 Raym。 919。 See Lecture VII。 How little Lord Holt meant to adopt the modern view； that delivery； being a detriment to the owner； was a consideration； may be further seen by examining the cases put and agreed to by him from the Year Books。
199/1 2 Kent； 598； 1 C。P。 D。 429。
199/2 Palmer； 523。 See too Keilway； 77 b； and 160； pl。 2； where the encroachment of case on detinue； and the corresponding confusion in principle； may be pretty clearly seen taking place。 But see p。 175； supra。
200/1 2 Kent； 597； Forward v。 _Pittard； 1 T。 R。 27。
200/2 Cf。 Y。B。 7 Hen。 IV。 14； 2 Hen。 VII。 11； Keilway； 77 b； 160； pl。 2； and other cases already cited。
200/3 Y。B。 41 Ed。 III。 3； pl。 8。
200/4 Y。B。 33 Hen。 YI。 1； pl。 3。
200/5 Reg。 Brev。 107 a； 108 a； 110 a； b； entries cited 1 T。 R。 29。
200/6 See above； pp。 167； 175 et seq。； 12 Am。 Law Rev。 692； 693； Y。B。 42 Ed。 III。 11； pl。 13； 42 Ass。； pl。 17。
201/1 1 Wilson； 282； cf。 2 Kent （12th ed。）； 596； n。 1； b。
201/2 Y。B。 33 Hen。 VI。 1； pl。 3。
202/1 Mouse's Case； 12 Co。 Rep。 63。
202/2 Bird v。 Astcock； 2 Bulstr。 280； cf。 Dyer； 33 a； pl。 10； Keighley's Case； 10 Co。 Rep。 139 b； 140。
202/3 Y。B。 40 Ed。 III。 5； 6； pl。 11； see also Willams v。 Hide； Palmer； 548； Shep。 Touchst。 173。
203/1 See Safe Delcosit Company of Pittsburgh v。 Pollock； 85 Penn。 391。
203/2 Paston； J。； in Y。B。 21 Hen。 VI。 55； Keilway； 50 a； pl。 4； Hardres； 163。
203/3 Lane v。 Cotton； 1 Ld。 Raym。 646； 654； 1 Salk。 18； 12 Mod。 484。
204/1 Forward v。 Pittard； 1 T。 R。 27； 83。
205/1 Printing and Numerical Registering Co。 v。 Sampson； L。R。 19 Eq。 462； 465。
207/1 Possession； Section 6； Eng。 tr。； pp。 27； 28。
207/2 R。 d。 Besitzes； 487。
208/1 R。 d。 Besitzes； 490； 491。
208/2 Bruns； R。 d。 Besitzes； 415； Windscheid； Pand。 Section 148； n。 6。 Further Hegelian discourse may be found in Dr。 J。 Hutchison Sterling's Lectures on the Philosophy of Law。
208/3 Institutionen； Sections 224； 226； Windscheid； Pand。 Section 148； n。 6。
208/4 Windscheid； Pand。 Section 148； n。 6。
208/5 Besitzklagen； 276； 279。
209/1 Bruns； R。 d。 Besitzes； 499。
209/2 Bruns； R。 d。 Besitzes； Section 2； pp。 5 et seq。； Puchta； Besitz； in Weiske； Rechtslex。； Windscheid； Pand。 Section 154； pp。 461 et seq。 （4th ed。）。
209/3 D。 41。2。3； Section 20； 13。6。8 & 9。 Cf。 D。 41。1。9； Section 5。
210/1 But see Ihering； Geist d。 Rom。 R。； Section 62； French tr。； IV。 p。 51。
210/2 Heusler thinks this merely a result of the English formalism and narrowness in their interpretation of the word suo in the writ （disseisivit de teuemento suo）。 Gewere； 429…432。 But there was no such narrowness in dealing with catalla sua in trespass。 See below； p。 242。
210/3 See； further； Bracton； fol。 413； Y。B。 6 Hen。 VII。 9； pl。 4。
211/1 Infra； p。 243。
211/2 R。 d。 Besitzes； 494。
212/1 Rogers v。 Spence； 13 M。 & W。 579； 581。
212/2 Webb v。 Fox； 7 T。 R。 391； 397。
212/3 Fennings v。 Lord Grenville； 1 Taunt。 241； Littledale v。 Scaith； ib。 243； n。 （a）； cf。 Hogarth v。 Jackson； M。 & M。 58； Skinner v。 Chapman； ib。 59； n。
212/4 Swift v。 Gifford； 2 Lowell； 110。
212/5 1 Taunt。 248。