按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
于一项说服策略的成功。民权运动和反核武器运动之间的对
比在这一方面是相当鲜明的。在民权运动早期，明显的一点
是，静坐抗议和其他反抗技术具有说服力，因为那个问题显
然是一个有关正义的问题，那个运动使修辞学传统和正义都
站在了自己一边。其惟一的必要性在于迫使足够多的人们认
识到不能回避此事。相比之下，处于核争论底部的政策问题
是极为复杂的。以下情况并不十分明朗：在欧洲部署导弹更
有可能减少受到攻击的威胁还是相反，以及就每一种意见而
言，各有什么好的论证。在这样的情况下，难以看到，借助
于非法的行动，讨论如何才能深人，争论如何才能得到加强。
… 153 – 网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒
… 页面 156…
原则问题 ＇美＇罗纳德·德沃金
正相反，这些行动似乎有可能使得舆论多半不怎么关心任何
一个明智意见必须以之为基础的复杂论题，因为它将认为它
至少拥有一个简单而易于理解的理由来坚持其读者已经采纳
的政策：那个政策的任何变化都意味着向民间黑势力的屈服。
假如这是对的，现在支持采取非法侵人和其他非法行动
来抗议核政策的人，假如他们真诚地对待自身的话，就必须
承认，在他们内心有一个非说服性策略。他们的目的在于提
高他们相信其为悲剧性错误的政策的代价，使得那个代价变
得如此高昂，以至于多数派将不得不放弃那个政策，虽然这
意味着被迫向少数派投降。所以，他们必须面对的问题是一
个非常棘手的难题：这种反抗能否借由某种健全的执行理论
而得以合法化？考虑以下问题是有益的，我们能否认为非说
服性手段作为反抗其他非核政策行动是适当的，而许多人认
为那些行动是极其错误的？反对不良经济政策的非说服性反
抗是正当的吗？我认为，美国和英国政府现在执行的经济政
策是不明智的，因为无论从长期来看还是从短期来看，它们
都将危害普遍利益。我还认为，正如其实际情况那样，这些
经济政策是不公正的；即使它们符合多数人的最大利益，但
对有权反对那个多数派的少数派来说仍是不公平的。但是我
想把支持这个论证的关于非正义的那个进一步的断言放到一
边，而仅仅假定，许多像我这样的人认为从每一个人的观点
来看货币主义政策都不好。我们相信的这个事实是否将正当
化那些非法行动，而那些行动的目的在于大大地增加不便和
不安全方面的代价，以至于多数派不得不放弃其经济政策，
虽然他们仍然相信它是最好的政策？我认为其答案是否定
的。不过糟糕的核政策的风险肯定比错误的经济政策的风险
要大得多。其风险大到摧毁了这个类比吗？尤尔根* 哈贝马
斯（J 衍gen Habermas ）曾经论证过，随着采取导致重大后
果的决定，虽然一个压倒多数或微弱多数支持那个决定，政
治合法性便受到了威胁〔 3 〕 。我们能够通过诉诸那个原
… 154 – 网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒
… 页面 157…
原则问题 ＇美＇罗纳德·德沃金
则来正当化抵制接受导弹决定的非说服性非暴力反抗吗？困
难是明摆着的。因为确切地说，同一个原则也可以用来反对
政府不部署导弹的决定。反对部署导弹决定的人数和支持部
署导弹决定的人数可能是旗鼓相当的。最近的民意测验显示，
它将不要求哈贝马斯原则要求的压倒多数，而只要求微弱多
数就行了。简言之，当前的争论都以相同方式削弱了他的原
则的价值。那些反对部署导弹的人相信，部署导弹将导致无
法愈合的伤害，因为它威胁到了这个共同体的生存。但是这
恰恰也是站在另一边的人们― 我们假定这样的人在数量上
略占上风― 的想法，他们考虑了如果不部署导弹将会导致怎
样的结果的问题。他们认为，这个决定将使得核战争更有可
能发生，并威胁到这个共同体的生存。所以说，无论它对部
署导弹是持反对立场还是持赞同立场，政府都没有违反任何
合法性原则。
我们不能教条地认为，找不到比我们能够建构的更好的
论证来支持在这些条件下的非暴力反抗。我们只是在以下较
弱的结论中给予了正当化：倡导这个反抗形式的那些人现在
有义务去证明一个执行理论如何才能接受它。他们会说，这
个挑战是不相关的。因为世界就要走到尽头，哪些正当化辩
护能够为争论双方所接受这一精彩问题已经变得无关紧要。
无疑，在如此渴望中存在着一种我无法否认的智慧。但是一
旦我们抛弃了本文的这个计划，一旦我们使得我们的行动能
够完全经得起我们的思想的推敲，我们就不会期待从认定我
们既天真又愚蠢的人那里获得荣誉和机会。
四
至此，我一直在全面地讨论着我一开始便作了区分的两
个主要问题中的第一个问题。考虑到他们的信念，反对某个
政治决定的那些人的违法行为何时才是正确的呢？我愿意更
简要地谈一谈第二个问题。通过我们对第一个问题的考虑，
… 155 – 网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒
… 页面 158…
原则问题 ＇美＇罗纳德·德沃金
假定我们满足于以下情况，以他的信念为条件，在从事非法
活动的过程中，一个人做了一件正确的事情。那么政府将对
他的所作所为作何反应呢？我们必须避免两个低级错误。我
们不能因为某人在违反法律时自认为是正当的，就认定政府
不应当惩罚他。在作出以下决定的过程中不仅不存在矛盾，
甚至往往有着相当重要的意义：撇开某人的确做了假如我们
拥有他的信念我们也会做而且应当做的事情的事实不论，他
应当受到惩罚。但是与之相反的错误是同样恶劣的。我们不
应该说，假如某人违反了法律，无论出于什么理由，无论其
动机多么高尚，他总是应该受到惩罚的，因为法律就是法律。
法律工作者，即使极保守的法律工作者，很少再重复那个没
有主见的准则，因为他们知道在绝大多数国家，对明知已犯
罪的人免予起诉，时有发生，合乎情理．诉讼自由裁量观念―
跨越犯罪广泛领域且支持免予起诉的大量理由是明智的―
是现代法律理论的固有组成部分。
那么，什么时候政府应当袖手旁观呢？尽管功利主义是
一个贫乏的一般正义理论，但是它为正当惩罚阐明了一个出
色的必要条件。依据对所有事情的通盘考虑，且从长远来看，
除非惩罚他对整体带来某种好处，否则任何人都不应当受到
惩罚。它显然不是支持惩罚的充要条件，但它是必要条件，
它有时会谴责起诉非暴力反抗的某个决定。我认为在密特朗
时期的德国政府作出了正确的决定，例如，他们放过了一些
非法抗议活动。逮捕和起诉那些抗议者可能会导致弊大于利
的后果。
一旦我们拒绝了这两个低级而错误的主张― 起诉总是
错的和起诉总是对的― 我们便面临着一个更棘手的难题。假
定惩罚一个出于良知而违反法律的人的确带来了一定的好
处，假定这将威慑类似的行动，并且使多数人生活得更安定
更有效率，那么能否仅仅因为他的动机好于其他罪犯而不惩
罚他呢？在许多人听起来，这是精英主义者的建议。但是一
… 156 – 网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒
… 页面 159…
原则问题 ＇美＇罗纳德·德沃金
旦我们通过作出以下承认而回答了第一个问题― 因为他确
信那条法律是非正义的，所以一个人在违反法律时是正确
的―那么承认以下一点为理由似乎也不是前后矛盾的：甚至
当功利主义检验得到满足时，起诉人也应当考虑是否作出起
诉的决定闭。因为惩罚的一个理由是，某人经受考验且受到
宣判会使其改邪归正。这个理由可以适当地起到平衡作用，
与支持惩罚的功利主义的竞争理论相一致。这些竞争理论也
许是强有力的，在那样的情况下，可以压倒这样一个事实：
被告的行动是出于良知。这就是以下说法言过其实的原因：
从他的信念出发，做了正确事情的人决不应当因为所做的事
情而受到惩罚。
我有两个最终意见。第一个意见是有关刚才讨论的问题
的镜像的。法院应否惩罚出于非暴力反抗而犯事的人？或者
那些人是否应当受到惩罚？本人的观点非常简单。我认为苏
格拉底（ Soerates ）的以下观点是错误的：要是没有受到惩罚，
要是没有违法者的自我表现并说“我破坏了我们共同体的法
律，惩罚我吧”，那么非暴力反抗在一定程度上是不彻底的。
我理解那个观点的要求，理解它的戏剧性要求，但是在我看
来它是错误的和迷惑人的。从一开始，当我们考虑基于正直
的反抗的时候，它便是站不住脚的。对于拒绝帮助奴隶追捕
者和拒绝参加他认为是不道德的战争的人来说，在其行为是
隐蔽的且从来不被人发现的情况下，能够对实现其目的发挥
最好作用。当反抗是基于正义或政策的时候，惩罚当然可以
成为策略的一部分。例如，某人也许希望受到惩罚，因为他
正在实施我提到的非说服性策略，他要迫使社会认识到，假
如它一定要实施他认为是错误的政策，那么它将不得不把像
他这样的人投人监狱．但是我们不应当把支持接受惩罚的那
个字面论证同服从惩罚的任何道德要求或观念要求混同起
来。假如一个非攀力反抗的行动能够达到其目标而不受到惩
罚，当然最好不过了。我的最后一个意见是关于整个论证的
… 157 – 网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒
… 页面 160…
原则问题 ＇美＇罗纳德·德沃金
一个重要限定条件。在本文中我始终假定的一点是，我们断
定为非暴力反抗的行动是对得到正确理解的涉及相关司法实
践的法律的实际侵犯。但是从有关该法律的更富于哲理的、
更开明的观点来看，那些行动又不是如此。哈贝马斯和其他
学者曾经强调合法性（legality ）和正当性（ legltimacy ）之间
的模糊性，指出由此会导致的对立观点。在美国和德国，虽
然其宪法都承认抽象的政治权利是法律权利，但是就“什么
是法律”仍然存在着一个无法避免的模糊领域。几年前，我
曾经论证过，要是给予恰当理解的话，美国宪法实际上会认
可后来多半被视为违法的行为困。假如关于同一个情况的论
证现在也适用于德国法律，我不会为此感到惊讶，我认为德
国宪法学家已经考虑了这个可能性。不过，除非我们小心留
意法律理论方面往往被人忽视的一个最终区分，由此不会发
生任何事情。
我们必须判决，一旦法院裁定在它们看来这些行动是不
受法律保护的行动，那么“非暴力反抗行动是受宪法保护的
行动”的论断是否仍然站得住脚。我们大家都非常熟悉这样
一个警句：法院说法律是什么，那么法律就是什么。但是那
可以意味着大相径庭的两件事情。它可以意指，就什么是法
律而言，法院总是对的，法院的判决造就了法律，以至于一
旦法院以一个特殊方式解释了宪法，它就必然为未来法院提
供了解释它的正确方式。此外，它也可以简单地意指，至少
从一般意义上讲，出于实践理由，我们必须服从法院的判决，
尽管我们用否决权来证明法律并不是它们已经说出的东西。
第一个观点是法律实证主义的观点。我认为它是错误的，而
且，它最终正在深刻地败坏着法的观念和法治。我竭力要求
德国法律工作者采纳的论点是：获得了正确理解的法律会支
持被我们称为“非暴力反抗”的事情，而只有当我们拒绝了
实证主义的这一方面并且坚信虽然法院在任何一个特定案件
中就什么是法律具有最终定论，但这个最终定论不是由于那
… 158 – 网罗论坛＇txtnovel。bbs。to