按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
权者，他们无视朗奎斯特提出的出色的结论性异议，以欺骗
的方式得出了他们想要得出的结论。依朗奎斯特的看法，这
个法案体现了一种平等观，它禁止基于种族的任何区分，因
此，多数派的决定，根本没有提升该法案的政策，“把对该法
律本来想要清除的恶的宽容引人了第7 章”。假如朗奎斯特是
对的，那么韦伯案的判决，虽然现在受到了许多民权团体的
欢迎，也许会受到未来的相关案件的严厉限制，甚至被它们
所推翻。
二
两种意见，多数派意见和对多数派的异议，就以下问题
处于一种针锋相对的立场上：法院应当使用什么程序来解释
国会的法案。假如不讨论那个法理学问题，我们便无法理解
和评价这些意见。首先，有必要区分法令和立法，法令是由
国会颁布的一套标准主张，立法则产生于法令，也就是说，
立法是由法令创造或进一步确认的一套法律权利、义务、权
力、许可或禁止。在美国（像在每一个成熟法律制度中一样）
存在着为每一个人赞成的严格而精确的规则，它们决定了什
么才是法令。当国会表决的时候，呈现于国会面前的正是这
… 398 – 网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒
… 页面 401…
原则问题 ＇美＇罗纳德·德沃金
套主张，它由一名书记员宣读，然后由总统签署。但是，以
下问题是极有争议的：什么原则确定了一个特殊法令产生的
立法？假如以下两种情况相遇，其一是，法令中的语词毫不
含糊地要求有关法律权利和义务的明确决定，其二是，那个
决定明显相关于某个受到广泛支持的政治目标，那么，立法
毫无争议地包括了那个决定，除非他们相信它是违反宪法的，
否则，法官必须实施它，而不管他们本人赞成它还是反对它。
假如两种情况中的一种情况没有发生，比如，假如被使
用的语词可能是被用来表达两个决定中的某一个决定的，那
么就必须提供一个论证，去证明究竟哪一个决定才是立法的
组成部分。任何一个这样的论证都将假定不妨称之为“立法
的理论”，即，当国会颁布一套特殊主张的时候，如何去决定
国会已经确立起来的是哪些法律权利和义务的理论。
美国法官对立法理论不存在一致意见。实际上，在任何
一个先进法律制度的法官中间都莫不如此。相反，法理学中
的立法概念被哲学家称为“受质疑的”概念。立法理论本身
并没有在法令中得到规定，甚至不为司法判例所确定；每一
个法官都必须自己采用一个理论，对他来说，以及对别人而
言，那个理论的权威依赖于其说服力。
朗奎斯特的反对意见具有以一种相当清晰的方式阐明他
自己的立法理论的优点。他说道：“像涉及立法建构的任何一
个其他案件一样，在这个案件中，我们的任务是执行国会的
意图。为了推测那个意图，我们在传统意义上首先要弄清该
法令的语词，假如它们是不清晰的，那么我们应当进而探讨
该法令的立法史。＂（法律人士用短语拜立法史”来表示国
会考虑最终变成法令的某提案的各种记录，包括各委员会的
各种报告和辩论。）朗奎斯特认为，立法史只有借助于他所谓
的立法“意图”才能明确立法，按照这个立法史，像帝皇铝
业培训计划这样的计划显然是违法的。他对多数派意见的不
屑一顾表明，他认为，这个立法理论尽管不是最佳理论，然
… 399 – 网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒
… 页面 402…
原则问题 ＇美＇罗纳德·德沃金
而是惟一可信的理论，所以，当多数派采用一个不同理论的
时候，他们不仅是错误的，而且是在思想上不诚实的。
诚然，朗奎斯特的国会意图理论是一个很流行的理论。
它有两个明确而相关的优点。第一，它似乎施行了普遍的民
主原则：因为在制定法律的时候，立法机关是值得信赖的，
所以立法机关将依其意图来完成立法工作，至少它使用的语
词将能够经受得住那种解释。第二，它似乎使法院的决定成
为政治上中立的决定：法院被假定去回答一个历史问题― 一
立法机关意欲法令去做什么？― 而不作出自己的政治判断。
实际上，无论如何，这两个要求都多半是虚假的，根据检验，
立法意图理论比其表面上看来要无用得多。立法意图理论之
所以看起来有用，仅仅是因为它揭露了立法意图观念的模糊
性，那个短语描述了两个不同概念。但是法学界和法律实务
界都没有充分对待两者差异。第一个概念是“制度化意图”
（ institutionalized intention ）观念：一个政策，一个原则，或
者某些政策，某些原则，以一定方式得到实施，从而使之成
为由立法决定表现的立法的组成部分。法令有时包括对于愿
望的明确宣布，它们以“序文”形式发表，虽然这种情况在
以往的美国比现在的美国要常见得多。假如民权法包括了一
个“序文”，该“序文”阐明其意图在于保证没有一个人将通
过任何种族划分而获得任何好处，那种说明因此将成为立法
的组成部分，该法令描述的其他部分的法规也将通过那种眼
光获得适当解释。
虽然现在序文已很少见，然而惯例已经通过其他方法确
立了起来，通过那些方法，各种愿望作为法令的组成部分来
颁布。我认为，最常使用的方法是委员会报告：假如适当的
国会委员会考虑了一个法案，并且发表了一个得到扩充的报
告来推荐它，那么现在惯例把在那个报告中阐发的对那个法
案的理解视为依附于该法令的说明。假如法案得到了颁布，
那么，作为对于其愿望的制度化的考虑，人们认为，那个陈
… 400 – 网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒
… 页面 403…
原则问题 ＇美＇罗纳德·德沃金
述也得到了颁布。
只有通过惯例，委员会报告与法令之间的这个联系才得
以建立起来。只有通过惯例，那种联系才得以获得正当化的
辩护。既然国会议员理解该惯例，既然他们把摆在他们面前
的委员会报告视为他们正在投票表决的例行事务的组成部
分，因此把报告中的每一个陈述都当作他们投票表决给予颁
布的法令的组成部分是公平的，当然，除非如时有发生的某
种情况那样，该法令被人故意地作了修改，，以便废除该报告
的某个陈述。
序文和委员会报告并没有损耗制度化意图的机制。虽然
这个惯例的细节无法如此条理分明地得到陈述，但是这些意
图也可以产生于国会议员在针对该法案展开反复争论时提出
的各种陈述。假如赞成该法案的一位知名发言人对这个法案
将会是什么的问题提出了一个总体性理解，假如这个理解被
其他国会议员接受为一种正式澄清或非正式修改，那么他的
陈述将具有那种力量。法院经常要面对这样的陈述。不过，
这样的规定，即该陈述必须被接受为已经得到理解的法令的
组成部分，是至关重要的。就代理机构和法院应当或将会如
何理解该法令而言，假使某重要发言人关于该法案将发挥什
么作用的陈述矛盾于其他立法者，那么它将不同于其他人的
信念，该陈述便变成了单纯有关他本人信念的一个报告，而
根本不是一个制度化意图。
这第一个立法意图概念― 制度化意图概念― 决不是一
个心理学概念。一个序文，在委员会报告中的一个明确的陈
述，一个不矛盾的假定的解释被当作颁布实施的法令的组成
部分，之所以如此，不是因为有关任何一位特殊国会议员之
希望、动机、信念或其他精神状态的某种假定，而是因为使
陈述附属于法令的惯例，这个惯例现在是美国立法制度的组
成部分。这个惯例与固定的立宪规则具有相同的逻辑立足点
（虽然它不如后者那么明确和可靠）； 后者提供了使得一个法
… 401 – 网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒
… 页面 404…
原则问题 ＇美＇罗纳德·德沃金
令必须被颁布的形式。
“制度化意图”概念因此必须明确地区分于立法意图的
第二个概念，我称之为“集体理解”（ collective understanding ）
概念．它是一个明确的心理学概念。这第二个概念把立法意
图视为起草、拥护、反对、游说支持或游说反对、投票通过
或否决某个特殊法令的特殊国会议员之诸信念的某种结合，
而那种结合是有争议的。当然，参议员或代表以如此方式而
成为立法程序的组成部分，他们及其办事员，其他政府代理
机构或员工的确构成了该法案将如何实际地实施的某些信念
的基础。比如，一位国会议员可能碰巧因为他认为它将禁止
某种类型的积极措施计划而投票支持民权法；另一位议员则
可能仅仅因为他认为它将不禁止同一种类型的积极措施计划
而同样投票支持民权法。有关立法意图的这个心理学概念假
定，这些个别信念的某种结合或作用构成了对于整个制度的
集体理解，以至于假如那个结合的存在倾向于支持以下理解，
即积极措施是违法的，那么这是立法本身的意图。
除非个别理解的结合对构成至少大体上具体化的集体意
图是必要的，否则，这个立法意图概念是无用的。看似依赖
于这个立法意图概念的法律人士很少对这个问题持有鲜明的
立场，并且断定这个必要结合可以用不同方式来完成。假如
立法意图理论要想保持对民主原则的信念，那么一个最低限
度的要求必须得到满足：投票赞成某法令的足够人数必须达
成共识，以便单单那些人就可以通过该法令，纵使其他的每
一个人― 没有分享那个共识的所有人―都投票反对也是如
此。
集体立法理解的观念因此是一个受到限制的用法。在讨
论法规解释的众多法律文献中，人们经常提到其中的某些限
制。法律人士知道，比如，时隔多年之后，法院很难发现某
个特殊立法者曾经有过的理解，因此难以知道组合的理解。
这是朗奎斯特本人承认的一个认识论难题。因为他承认，虽
… 402 – 网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒
… 页面 405…
原则问题 ＇美＇罗纳德·德沃金
然他认为就民权法这个事件而言情形并非如此，但是在某些
情况下，很难说立法者的意图究竟是什么。
这个观念存在着其他尚不太为人所知的难题。我们不妨
作个假定，就民权法进行投票表决的每一个国会议员都对那
个法令是否将禁止优待措施抱有某个信念，但是其中只有49
名议员认为它将认定像帝皇公司计划这样的计划是违法的。
在那种情况下，无论如何都不存在集体理解，即使所有投票
反对该法案的人具有相同信念，也不存在集体理解，使得总
共89 名议员通过了该法案。实际上，我们提出的这个假定似
乎总是无法正当化的。以下断定是错误的：投票赞成某提案
的每一个立法者对该提案将会产生的每个后果都以一定方式
具有某个理解。似乎很有可能的一种情况是，比如，对民权
法进行投票表决的某些参议员和代表根本没有注意到该法案
是否将禁止帝皇公司自愿计划的问题。同样似乎很有可能的
一种情况是，确实考虑过这个问题的那些参议员和代表拿不
定主意该法案是否会如此做，他们既没有想要澄清这件事情
的动机，也没有不想澄清这件事情的强有力动机。假如足够
人数的国会议员对此不具有明确理解，换言之，假如表决通
过该法令的多数国会议员在其意见上存在着分歧，那么找出
集体理解不光困难，而是根本就是莫须有的。
即使充分数量的国会议员对某法规将起何种作用持有一
个信念，但是该同意并不一定构成法院应当执行的那种集体
理解。因为我们必须小心翼翼地区分国会议员针对其必须投
票表决的法规中的某项模糊的或不确定的条款所持有的不同
种类的信念。他或许假定，该条款本