按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
益的论证为根据，而是以色情消费者可能对有益交流的贡献
的论证为根据，它没有提供这个必要的区分。在支持本人有
… 445 – 网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒
… 页面 448…
原则问题 ＇美＇罗纳德·德沃金
关色情的法律的结论时，我现在也没有诉诸以下理念，那个
理念是那个策略的核心，即：共同体将自由地开发人类繁荣
昌盛的最佳条件。我的主张是，无论《威廉斯报告》 的工
具主义断言是否站得住脚，私人的自由权利是必不可少的，
公共限制通过一个必要而重要的政治权利观念而获得许可。
三、平等
战胜功利性
本文剩下部分将考虑以下问题：既在其抽象形式里，又
在我们在考虑色情作品的公开展示时讨论的比较具体的权利
观中，道德独立权利怎样才能得到保护？这个问题比相对次
要的淫秽问题本身要重要些：这项权利具有其他更重要的应
用；而支持权利断言论证是什么的问题是政治理论中的一个
迫切间题。
我在其他地方曾经讨论过［1s 〕，权利最好被理解为
某种胜利，它挫败了替整个共同体目标作出政治决定具备的
基本正当化辩护。假如一个人拥有道德独立权利，这意味着
有理由认为官员侵犯那项权利的做法是错误的，即使在他们
（正确地）相信整个共同体将因他们的所作所为而变得更好
的情况下也是如此。在什么使整个共同体变得更好的领域里，
存在着许多不同的理论。在政治措施的目标应当是什么的问
题上，存在着许多不同的理论。在常见形式里，一种重要理
论（或者一组重要的理论）是功利主义。它断定，假如其成
员在平均水平上更加幸福，或者他们的更多偏好得到了满足，
那么这个共同体是一个更好的共同体。与之有着许多不同的
另一种理论是我们在威廉斯策略中发现的理论。它主张，假
如它为人类发展提供了最合理的条件，那么这样的共同体是
更好的共同体。当然存在着有关政治真正目标的许多其他理
论，与这两个理论之间的差异相比，其中许多理论与这两个
理论有着更多的差异。在一定程度上，赞成某个特殊权利的
… 446 – 网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒
… 页面 449…
原则问题 ＇美＇罗纳德·德沃金
论证必须依赖于有关合理目标的这些理论中哪一个是可以接
受的论证；也就是说，它必须依赖于当前这项权利想要战胜
的支持某些政治决定的正当化辩护是些什么样总体的基本的
正当化辩护。在以下讨论中，我将假定，我们所关注的这个
基本的正当化辩护是一种功利主义，它尽可能地把许多人自
己的生活目标作为政治目标来实现。我认为，至少以一种非
正式的途径，它现在出没于西方民主国家政治中，它仍然是
最具影响力的基本正当化辩护〔 ’‘〕。
假定我们接着承认，至少在一般意义上，假如某个政治
决定与任何一个其他政治决定相比，承诺在平均水平上使公
民获得更大的幸福，或者满足他们的更多偏好，那么这将是
一个正当的政治决定。假如我们假定，完全禁止色情的决定
的确满足了那个检验，因为出版者和消费者的欲望和偏好超
出了大多数人的欲望和偏好，包括对其他人应当如何过他们
的生活的偏好。那么，某个矛盾的决定，甚至允许私下使用
色情产品的决定，怎样才能得到正当化呢？
请考虑能够提供如此正当辩护的两套论证。首先，我们
可以论证道，虽然功利主义目标阐明了一个重要的政治理想，
但它不是惟一的，为了保护别的理想―在某些情形下，那是
一个更重要的理想―色情必须得到许可。其次，我们会论证
道：对我们起初为了把功利主义接受为基本正当化辩护而拥
有的根据的进一步分析― 对我们为何希望追求那个目标的
进一步反思― 证明，在这里功利必定导致某种道德独立权
利。第一个论证形式是多元论的。基于以下理由，它论证了
对功利的胜利：虽然功利总是重要的，但它不是惟一的，其
他目标或者理想有时更加重要。第二个论证形式假定，对功
利主义的恰当理解，对功利主义重要性的恰当理解将正当化
当下的这项权利。
至少当它被应用于色情问题的时候，我认为第一个论证
形式即多元论形式并不具有成功的前景。不过我现在不愿意
… 447 – 网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒
… 页面 450…
原则问题 ＇美＇罗纳德·德沃金
展开对支持那个意见必要的论点。我只想以第二个模式来提
出一个论证。简言之，功利主义离不开我们不妨称之为“平
等主义模式”的东西。（换言之，纵使它过于强烈，以至于丧
失了其他任何东西，但是它不会丧失对那个平等主义模式的
诉求。）假如某个功利主义版本设定：在考量如何最佳地实现
胜过其他偏好的绝大多数偏好的过程中，因为这些人本身是
些不怎么有价值、不怎么讨人喜欢或者不怎么受人爱戴的人，
或者因为这些偏好混合到一起形成了一种卑鄙的生活方式，
所以，他们的偏好与别人的偏好相比要逊色些。这个假定显
然令人难以接受，它比一些功利主义的标准形式更难令人信
服。按照标准说法，功利主义声称，政府应当平等地对待人
民，换言之，政府应当尊重它必须平等对待的人民的根本要
求。功利主义断言，当每一个人的偏好仅仅依照强度来衡量
其量值而不因人身或人品来区分的时候，人民便受到了平等
的对待。刚才描述过的一种拙劣的功利主义说法与那个断言
是格格不人的。那个说法之所以给予一些人的掂量超过了另
一些人，之所以轻视某些偏好，是因为它们是卑下的。但是，
在实践中，假如功利主义不受道德独立权利（以及其他相关
权利）之类权利的检验，那么出于所有实践的目的，它将正
好蜕变为那个版本。
假定有一个由包括莎拉在内的许多人组成的共同体。假
如宪法是功利主义的，它断定，莎拉的偏好是其他人的偏好
的两倍。因此这个说法将是令人难以接受的非平等主义的功
利主义说法。不过现在假定，这个宪法条款是功利主义的标
准形式，也就是说，它对于所有人和所有偏好都是中立的。
但是由于有那么多人非常喜爱莎拉，所以他们强烈赞成，在
日常政治决定作出的功利主义考量中，把她的偏好作两倍来
计算。假如莎拉认为，即使她的偏好算作其他人偏好的两倍，
但是她并不真正拥有那么多偏好，那么这些人将感到很不快
乐，因为他们的莎拉的偏好没有得到实现。假如允许考虑这
… 448 – 网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒
… 页面 451…
原则问题 ＇美＇罗纳德·德沃金
些特殊偏好本身，那么，与她本来应得的有关物品和机遇的
描述相比，莎拉将获得更多的有关物品和机遇的描述。我认
为，纵使表面中立的功利主义宪法条款被相反的说法所取代，
这一点也足以驳倒有关表面中立的功利主义宪法的平等主义
考量。诚然，表面中立的条款是对己不利的，因为在决定哪
一种描述最佳地提升功利的过程中，它对以下人的观点作出
了批判性的权重，他们持有以下极端非中立的理论（有人说
是反功利主义的理论）：有些人的偏好应当比其他人的偏好被
给予更多的掂量。
焦虑地反对道德独立权利的功利主义者将对这个论证作
出的答复是明摆着的：功利主义没有对那个理论的真理加以
掂量，它只是对以下事实作出了掂量：许多人（强烈）主张
那个理论，当政府作出的分配不是他们认为正确的分配的时
候，他们便感到非常失望。它考虑的是有关他们的失望的事
实，而不是他们的观点的正确性。就此而言，并不存在逻辑
上或效用上的不一致性。但是这个答复过于仓促。因为在这
里存在着一类特定的深刻矛盾。功利主义肯定断言（依我早
些时候所说，任何一个政治理论都必定断言）自为的真理，
因此必定断言与那个真理相矛盾的任何一个理论的虚假性。
它必须自己去占领它的内容要求的所有逻辑空间。但是中立
的功利主义断言（或者假定），从理论上讲，没有一个人比其
他任何人更加致力于去拥有有待于实现的偏好。它主张，无
论一个人的欲望是什么，否认实现那些欲望的惟一理由是有
些更加迫切的欲望必须得到满足。它坚信，正当性和政治道
德能够提供理由。我们于是说，这是中立的功利主义的情形，
它试图达到某个政治结构，在其中，要尽可能提升各种偏好
的平均实现程度。问题不在于，假如它像考虑莎拉迷们〔 ’
7 〕的偏好那样考虑政治偏好，政府能否实现那个政治结构；
问题也不在于，政府是否接着将双倍地考虑某个特殊偏好，
因此在那个方向上矛盾于功利。确切地说，无论政府能否实
… 449 – 网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒
… 页面 452…
原则问题 ＇美＇罗纳德·德沃金
现所有这一切，都没有潜在地同那个情形发生矛盾。假定这
个共同体有一名纳粹分子，他的偏好中包括这样的偏好，正
因为他们是雅利安人的缘故，有待于实现的雅利安人的偏好
比犹太人的人偏好要多得多。一名中立的功利主义者不会说，
不存在反对或抨击那种偏好的政治道德理由，不存在视那种
偏好为不良偏好的政治道德理由，不存在千方百计地阻止那
种偏好成为现实的政治道德理由，以便官员们致力于实现其
他的偏好。因为功利主义自身提供了这样一个理由：其最根
本的信条是，各民族的偏好应当在相同范围里在一个平等的
基础上得到掂量，纳粹的正义理论是极其错误的，官员们应
当反对纳粹的正义理论，竭力地挫败它而不是实现它。出于
前后一致的理由，中立的功利主义者将不准采取像对待其他
偏好那样的政治中立态度来对待纳粹分子的偏好。于是他无
法达成刚才描述过的那种情形，把那种偏好考虑进去，尽量
地提升平等的效用。
我的意思并不是说，鼓励人们拥有自动满足其偏好的权
利等于承认其为善良而高尚的偏好。说弹球手同诗人一样满
足了其趣味的善良功利主义者并不因此断定弹球手的生活同
诗人的生活一样美好。只有庸俗功利主义批评家才坚持那个
推论。这样的功利主义者只是说，在正义论中，社会政治经
济设置和决定何以会更迎合诗人而不迎合弹球手是不存在任
何理由的。从政治正义的立场来看，它正好是关于有多少人
对一个偏好的喜爱超过了对另一个偏好的喜爱以及其喜爱强
度有多大的问题。但是他不能说它是关于纳粹的中立功利主
义对手之间的冲突问题，而正确的政治理论，他的政治理论，
他用来讨论纳粹断言的事实的政治理论，的确触及到了那个
冲突。它说出了中立功利主义喜爱的东西，并且它准确地描
述了作为一个政治道德问题，人们竭力想要拥有的东西，但
是它认为，纳粹的偏好是极不正当的；它还描述了作为一个
政治道德问题，没有人会致力于拥有那种偏好。不过，接下
… 450 – 网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒
… 页面 453…
原则问题 ＇美＇罗纳德·德沃金
来再一次地作为一个政治道德问题，以下说法是矛盾的：像
功利主义者一样，纳粹分子致力于建设他喜爱的政体。
这个论证可以叙述以下：诸如纳粹分子偏好那样的政治
偏好同功利主义理论本身处于相同水平，都声称要占领相同
的空间。因此，虽然作为一个正义论问题，这种功利主义理
论必须保持在像爱好弹球和爱好诗歌那样的个人偏好之间的
中立，但是它无法在它自身和纳粹分子之间保持中立而不发
生矛盾。它无法立刻接受义务去驳斥以下虚假的理论：某些
人的义务比其他人