按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
用自己比较熟悉的东西来说明自己比较生疏的东西。于是，在以往暴烈
的反抗与现在这种在忠诚法律的范围内违反法律的抗议行为之间，“非
暴力反抗”就可以起一个过渡的作用，做一种衔接的桥梁，甚至在某种
意义上，这正是抓住了一个过渡时期的实质；抓住了一个从原先的几乎
任何变革都伴随着暴力和流血的社会，转向一个将主要利用法律手段来
进行变革的法治社会的过渡时期的实质。另外，“非暴力”也确实很深
地触及到一切政治行为和社会运动内在的道德层面和价值层面，实际
上，人们也更多地是通过运动和实践，而非理论学术来认识公民不服从
的，而在本世纪这种运动中，深深起作用的正是这种非暴力的精神。
所以，如果我们不以这只是一个简单的误译就轻易地否定它和忘掉
它了事，而是注意探寻我们在理解“civil disobedience”时的那些深
藏的先见，我们一定会得到一些我们意想不到的结果。
无论如何，萧阳的文章不仅纠正了一个持续了相当一段时间的不很
恰当的翻译，而且启发我们反思自已一些预置的偏见。在今天看来，将
“ civil disobedience”译成“非暴力反抗”，不论出自何种原因或理
由，都显然不能够准确地表达“civil disobedience”的原义，不利于
揭示不同概念间的差异，也不利于我们进行进一步的学理探讨。所以我
愿欣然接受“公民不服从”这一新译名，并希望更多的人都来使用这一
概念，分析它、讨论它、熟悉它，使之渐渐成为一个真正在我们学术中
富有活力、并且约定俗成的重要概念。
注释
＇1＇第一个中译本是由何怀宏、何包钢、廖申白合译，中国社会科学出版杜1988 年出版，
第二个中译本是由谢延光译，上海译文出版社1991 年出版，萧阳提到的第三个中译本笔者亦未
见到，很可能是讹传。台湾结构群文化事业有限公司1990 年出版的，版权页上标明（审）译者
为“黄丘隆”的中译本，不仅全书译文，甚至正文前数万字的“导读”都和何怀宏等三人合译的
译文及“译序”一样，显然只是采用何怀宏等合译本的盗印。《正义论》除了中译本之外，还有
日文、朝鲜文及欧洲各种主要语言的译本，但俄文、匈牙利文只是节译。参见“对罗尔斯教授的
一次访谈”，The Har…vard Review of philosophy， spring 1991。
＇2＇据笔者所知，目前在香港、台湾和大陆已经出版了三本这方面的专著，它们是：赵敦华，
《劳斯的〈正义论〉解说》，香港三联书店1988年11 月出版；石元康，《洛尔斯》，台湾东大
图书公司1989 年6 月出版；何怀宏，《契约伦理与社会正义——罗尔斯正义论中的历史与理性》，
北京中国人民大学出版社1993 年5 月出版。
＇3＇《哲学评论》，北京：社会科学文献出版社1993 年版，页231－258。
＇4＇讨论“civil disobedience”的第二编由何包钢翻译，由我校订。对全书重要的译名，
我们三位译者及责任编辑苏晓离也都经过讨论。现在可惜包钢远在澳大利亚，只能由申白、晓离
和我一起商讨了。
＇5＇ 见 Webster’s Third New international dictionary。
＇6＇收在 Janes Melvin Washington 编的《A Testament of Hope： The EssentionalWritingsof Martin Luther King，J r。》一书中，Harper＆ Row，1986。
＇7＇我们后面还要谈到译者的无奈。
＇8＇参见 Hugo Adam Bedau 所编书《civil disobedience in focus》，Routledge，1991，
尤其页130…143；以及P·Harris 编《civil disobedience》， University Press of American，1989，尤其“导论”部分。
＇9＇可惜我未能在北京图书馆等处找到Howard Zinn 的著作《DisobedienceandDemocracy》，不知道他所认为的可以包括在“civil disobedience”中的暴力究竟是何种性
质和程度的暴力，人们对暴力的理解有很多差别，最极端者甚至把凡具有某种强制性的力量施为
都看成是暴力。暴力还可分为对人身的暴力和对财产的暴力，始发的暴力和自卫的暴力。许多有
关“civil disobedience”是否应包括暴力的争论实际都来自对暴力的概念理解有异；许多否认
civil disobedience 必须是非暴力的学者也只是对有些运动领袖所持的，具有宗教精神的绝对
非暴力，完全非暴力的观点持有异议。但是，甚至在美国最有力的倡导“非暴力精神”的马丁·路
德·金也不完全否认有些人在自卫中可以使用某种暴力（例见其在1959 年10 月号的《解放》杂
志上发表的“非暴力的社会组织”中所阐述的三种暴力观）。但无论如何，那种军事武装的、造
成大规模流血、旨在推翻政府的暴力看来是决不可能包括在“civil disobedience”之中的，因
为那种反抗就应当归入“起义”“革命”而不可能再归入“civil disobedience”了。这一点，
我们从罗尔斯所引的 Zinn为“civil disobedience”所下的较为宽泛的定义也可看出，他的定
义是：“这是为了一个至关重要的社会目的而做出的对于法律的审慎，有鉴别的侵犯。”
＇10＇因为严格说起来，将“civil disobedience”译成“公民不服从”有时也要遇到麻烦，
如果挑剔的话，就会指责有些学者把古代、把前苏联、东欧，把纳粹德国统治时的北欧某些国家，
把前些年在南非发生的类似反抗行为或运动都称为“公民不服从”是不完全恰当的。但这里显然
是可以采取某些调整或解释来避免明显的逻辑矛盾的。可参见 David Daube： Civil
Disobedience in Antiquity， Edin…burgh： Edinburgh University Press，1972等书。
＇11＇P·。。 F·Power：“什么是公民的不服从？从很多可能的标准选择，我们考虑它是一种慎
重考虑的、公开和明确的对执政者的违法，目的在于改变一个政权的法律或政策。它不伤害人身，
考虑他人的权利，在国家的司法权之内活动，以求扩展与应用民主精神。基于这些标准，这种违
法配称之为是公民的（civil），在这些条件中，对人的非暴力是关键的。。。履行非暴力的义
务，也就是给出不服从者把人权作为一种道德价值来尊重，和给出尊重作为民主过程本质的和平
改变的关键证据。”P·Harris ed：Civil Disobedience，University Press of Ameri－can，
1989，P。273。
＇12＇John Rawls：A Theory of Justice，Cambridge，Harvard University Press，1971，
p。 384。
＇13＇同上书，p，365。
＇14＇同上书，p。385。
＇15＇John Rawls：Political Liberalism，New York：Co lumbia University Press，1993。
＇16＇《哲学评论》，北京：社会科学文献出版社1993 年版，页232、253。
＇17＇“civil disobedience”一词，在商务印书馆1959年10月出版的《甘地自传》中，
被译为“文明的不服从”和“文明的抵抗”；在中国大百科全书出版社1985 年8 月出版的《简
明不列颠百科全书》第三卷中，该词条被译为“非暴力反抗”，然后在中国社会科学出版社1988
年3 月出版的何怀宏等译的罗尔斯《正义论》中；在光明日报出版社1988 年8 月出版的《牛津
法律大辞典》中，以及在中国政法大学出版社1992 年6 月出版的《布莱克维尔政治学百科全书》
中，“civil disobedience”均被译为“非暴力反抗”，在上海译文出版社1991 年出版的谢延
光翻译的《正义论》中，它被译为“非暴力抵抗”，在台湾幼狮文化事业公司1987 年出版的《观
念史大词典》中被译为“平民违抗”。