按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
饷拦怀头Ｊе叭嗽保蛭е罢呖赡懿恢挂蝗耍牵杂诘鞑楸ǜ娴墓迹泄本旨岢忠档霉ィ蛭泄悦裰谝驳谩坝懈鏊捣ā薄！ �
因此，皮克林这趟低调的北京行，旨在探温，中美双方都未曾寄予有所收获的期望。
轰炸中国驻南使馆事件美国对“误炸”事件 越描越黑
为了平息中国政府及中国人民对其驻南斯拉夫使馆遭美军轰炸而引发的怒火，美国政府派了国务院第三把交椅的人物，副国务卿皮克林，在6月15日访华三天半，试图说服中国当局，这次美国轰炸中国使馆的行动纯属“误炸”。但是，中国当局并未接受皮克林的解释。
怪的是，皮克林回美国之后，从6月23日起一连三天，美国政府“不愿透露姓名”的官员却向美国著名的《纽约时报》及法新社、路透社透露了几个惊人的内幕消息：
△6月23日“不愿透露姓名”的美国政府官员向《纽约时报》独家透露，美国中央情报局的一名“中层官员”在5月6日，即中国驻南联使馆被轰炸前夕，曾对于美国情报单位所预定要轰炸的地点表示质疑。据《纽约时报》报道，这名中层官员当时未具体指明该预定轰炸地点是中国大使馆，而且他提出此警告时，执行轰炸任务的美国B52轰炸机已在任务途中，因此美国空军未接到停炸令。
△6月23日，纽约四开报《纽约每日新闻》报道，在遭炸死的三名中国记者中，有两人是情报人员。美国官员且透露，该使馆被炸后受创最严重的是使馆的情报中心。由于《纽约每日新闻》并无多大政治地位，因此这则报道未掀起波澜。翌日，6月25日，《纽约时报》引述“美国及西方外交官”（这是一种声东击西的障眼法。旨在掩饰“消息来源”的真实身分）的话报道，被炸死的中国《光明日报》及新华社记者许杏虎和邵云环其实是情报官员，此说法立即被中国外交部官员及新华社予以否认。
△6月26日，路透社及法新社不约而同地引用“一名高层美国官员”的话报道，这名官员“证实”了中国使馆遭误炸时丧生的许杏虎和邵云环两人“的确是情报人员”，这也是美国政府官员首次非正式作此证实。如果美国政府不是故意作此证实，不会让“不愿透露姓名的高层官员”在同一天同时向两家通讯社作此透露，尽管这两名“高层官员”均表示，“误炸”还是“误炸”，中国使馆的情报中心和情报人员被五枚精灵炸弹击中，实属巧合，但是这种说法实在难以令人信服。
我们且不管美国政府所称，此次误炸事件完全是“旧地图”、“旧情报资料”惹的祸这种说法是否属实，为什么美国政府会容许“不愿透露姓名”的官员半路杀出程咬金，先透露了“中层官员”曾向上级警告轰炸地点的内情，又透露出被炸死的中国记者是间谍、随即又透过隐名的官员予以证实？
令人费解的是：
一、如果美国要一口咬定中国使馆遭误炸，那么中情局官员在5月6日所发出的警告被如此草率地忽略，又被当局拐个弯透露出来，其中到底有何玄机？
二、美国政府一向不透露或讨论与情报有关的事项，这次三番两次间接谈到与情报有直接关系的内情，当然另有作用，那么，美国的葫芦里又卖些什么样的药？
据消息灵通的美国参议院友人告诉笔者，由于中国政府从使馆被炸后即一口咬定美国政府是故意要轰炸中国大使馆，美国政府为了逼中国官方接受美国政府的解释，乃铤而走险出此怪招，他说：“因为美国政府当然不会‘发神经’地去故意轰炸中国使馆，既然中国当局一口咬定美国是故意炸中国使馆，那么中国使馆必有挨炸的理由。”因此，美国政府乃旁敲侧击地透过这些报道暗示，当时中国使馆内“必有为美国政府视为眼中钉的情报设备”。在此之前，美国新闻媒体即有报道称，在这次美国轰炸科索沃时惟一失事的隐形轰炸机可能就是在中国使馆的雷达及电子设备协助之下由南国军队击落的。
这么一来，中国政府反而显得被动，不太好再坚称其使馆是被故意轰炸的。
不过，也有美国学术界人士对上述说法不以为然，他们质疑称：“全世界国家驻外大使馆或多或少都设有谍报装置及谍报人员，因此，不能因为中国使馆装有电子设备美国就有予以轰炸的借
口。”不过，上述参院友人则说，美国当然没有办法公开他们“误炸”的内情，这就是美国官员不断强调，他们“事后”才知道中国使馆的情报中心受损最重的原因。
此外，据笔者分析，那几位美国官员从6月23日起连续向记者泄密的动机，除了要间接逼中国政府接受美国的“误炸”说法之外，也趁机向中国警告，“我们已知道中国的相关谍报活动”，而且，若无把握，美国官员绝不会这么明显地泄密。
因此，在表面上，美国官员如此泄密的结果，正好应了中方的说法，“美国是故意炸的”，然而，经过这一连串巧妙的间接泄密，很明显，美国政府除了已造就一股“炸得有理”的气氛之外，同时也把中国当局逼向进退失据的墙角。
值得注意的是，6月26日，在上述一连串“泄密”之后，克林顿总统再次为误炸事件道歉，他并称对此事件感到“痛心”。而6月25日，美国众议院情报委员会主席高斯则表示，他看不出为此误炸事件有“惩戒官员”的必要。他说：“目前我的看法是，从各方面看来，有多项失误是可以说得通的。”
到底克林顿和高斯是有意或无意间在此事件上唱了双簧，还是美国政府另有玄机呢？看样子，中国当局和美国政府可能都心中有数，只有外界人士越看越不解罢了。
2001中美撞机事件从国际法观点分析中美撞机事件
在4月1日发生的中国战斗机和美国EP－3E型侦察机在海南省附近撞机的事件，是一场悲剧。
从国际法的观点去看，这次撞机事件将成为国际法上另一里程碑式案例，因为此事件涉及两架军用飞机在和平时期的互撞，其责任归属和事态的发展，乃至于最终的解决方式，势必为国际法案例另创一局。
到目前为止，美国政府，从布什总统到国务卿鲍威尔，从美国驻华大使普里赫到太平洋司令部的总司令布莱尔，他们都试图从国际法的角度，从美国的立场，用以下的策略“框”住此事件的范围：
一、一再重申，这次撞机事件纯属意外，因为如果不“咬死”此事件属于意外，美国就必须负起此事件的责任，也就承认中国对意外事件有司法管辖权。
二、坚持美国飞机是美国领土及主权的延伸，因此，中国当局不能登机检查，必须尽早把原机交还给美国政府，必须把机上24名美国军人交还给美国政府。
三、这架美国军机在空中与中国战机相撞后，由于受损过重，必须紧急降落海南岛的陵水机场，这种行为乃符合1944年的芝加哥国际民航公约规定，不属于侵入中国领空的行为。
四、这架美国侦察机当时是执行“例行性”侦察任务，而且被中国战机跟踪时，身处距中国领土外约140公里的上空，虽然1982年的国际海洋法规定各国拥有188海里的经济海域，但是，美国并未签署这项海洋法，而且也不承认188海里上空是中国领空，因此认为，当时美国军机是在国际空域上飞行，未构成侵入中国领空行为。
五、中国战机未依芝加哥国际航空公约规定的小机让大机、快机让慢机的原则。
避免中国动用国际法管辖权
美国政府用此基本底线划出其对此意外事件的“国际法轮廓”，主要的策略是：避免中国当局运用国际法的“管辖权”原则去处理此事件，因为，如依据国际法“管辖权”裁定的三大原则：（一）国籍（即出事飞机的国籍归属）；（二）发生地；（三）意外事件受害者国籍。在此事件中，中国政府占了两个有利因素。
至于美国政府所作的国际法保护框框，有许多在现代国际法上十分具争议；譬如：
一、美国一再声称，该侦察机是美国领土及主权延伸，但是，这种“延伸”概念是中古时代的国际法概念，现代国际法及国际社会都已改采“功能”概念去看待各国驻外的使馆、领馆、外交车辆、飞机，乃至于挂有国旗的航空器及船只。换言之，各国大都以互惠条约去对待对方，土地、主权的延伸不是“自动”而须经由双边条约去界定，因此，并无互惠条约保障的那架美国侦察机，并不能在中国领土内享有任何豁免权，中国政府基于国际法规定，自然有权登机调查此项具有“误杀”、“意外误杀”性质的撞机事件。
二、美国政府一再声称，该侦察机在出事后，由于事出紧急状况，不得不迫降海南省陵水机场，但是根据芝加哥民航公约规定，若发生紧急事件，出事飞机应立即使用国际紧急求援频道，呼叫地面机场，要求降落，并运用民航求救术语“May…day，May…day”呼叫。但是，这架美军飞机当时并未遵守国际法的呼叫程序，从未发出任何求救讯号，并不合乎芝加哥民航公约的原则，自然可以被归入侵入领空。何况，该机从发生紧急情况到降落陵水机场，有近12分钟的时间，并未发生坠机（crashing）状况，美国政府咬定该机降落属于“必然性”，并不站得住脚。
三、所有国际法中，包括芝加哥民航公约，都只规范民航机的飞行规定，对于军用机几乎没有任何明确规定，因为在战争时代，军机不受任何约束，纯属战争行为，而这次在和平时代，两架军机相撞，更加无法可循。换句话说，美国政府若想用国际法框框去咬住此案，并不能完全如愿。
在中国方面，北京当局也想用法律观点去对待此案，中国方面的策略是：
一、美军飞机侵入188海里的经济海域上空进行侦察。
二、失事后，该机又侵入中国领土、领空。
因此，中国对该机及机上人员有司法管辖权，因此，在两天内，中国政府对该机24名机员即作出口供笔录，而且，该机驾驶员也遭分离看管。
美国担心民意反弹
对美国政府来说，他们担心的是，一旦中国政府使用国际法中司法管辖权原则，用中国国内法的规定去审判24名机员，处分该侦察机，则将引发美国民众的反应。布什虽然表面上态度强硬，但是，若事态发展到那24名机员被长期滞留中国，而中国方面又具司法管辖的优势，美国民众必然对布什处理事件的能力及方式有所怀疑，也必然迁怒于布什政府，这是美国政府暗中担心的状况。
此外，美国过去30年一直希望中国当局能在外交行为上符合西方的概念：“遵守规则”，而这些规则往往是美国及西方国家的规则。如今，中国当局逐渐在国际间遵循这些规则时，美国当局自然会更上一层楼，希望中国也进一步随西方音乐跳舞。这次相撞事件后，美国政府一直强调该机是执行“例行性”侦察任务，希望中国方面也承认这种冷战时代美国沿用迄今的“猫捉老鼠”式“例行性”游戏规则。问题是：这种“游戏规则”合理吗？法源何在？
到目前为止，中国当局在国际法上的说词还说得过去，除了未将那架美军侦察机未出声求救的状况说清楚之外，其援用国际法的理由尚能符合国际法惯例与原则。
看样子，进一步的发展，要看中美两国如何运用智慧及国际法原则，使对方低头了。
2001中美撞机事件美国为何不愿道歉？
本文分析美国不肯向中国道歉的原因，包括美国一旦道歉、认错，等于向世界各国承认，美国过去在中国大陆沿海进行的侦察行为不当，今后美军若再如此，将等于公然进行违反国际法的不当行为。
4月4日，美国国务卿鲍威尔发表一则简短声明，对于4月1日与美军侦察机相撞而“未能平安降落”，以及“中国驾驶员丧生”的事件，表示“遗憾”（regret）。但是，鲍威尔仍然坚持不为这次的事件“道歉”（apology）。尽管美国媒体称，鲍威尔在4日的声明“只差一步就是道歉”，但是，若以鲍威尔在4月3日所言“美国没有必要道歉”的谈话来看，美国政府在此事件上所谨守的“遗憾”与“道歉”的分界，是极明显的。
翌日，美国总统布什也加入“遗憾”行列，他为中国驾驶员迄今下落不明表示遗憾，他表示将为此驾驶员祈祷，