按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
·会错了意，先表了情
一九七八年十一月「阁楼」（PENTHOUSE）杂志上登有一幅漫画，画的是一对情侣，碰到一个收恋爱税的，女的一见来者举枪，就赶快脱裤子。她的男朋友急了，说停下来别动嘛！〔只是抢钱而已〕没人说要搞你呀！（Now just hold it one goddamn minute … no one said anything about rape……） 这幅漫画的妙处，就在这位女的会错了意，却先表了情。
漫画以外，还有一个笑话。一位乡下孕妇，到妇产科去检查。医生说：「请你先把裤子脱下来。」说完就转身去做别的事了，不料再转回来的时候，看到这孕妇裤子还是没脱。医生问她为什么，孕妇脸红了，低下头来，小声说：「你先脱嘛！」这个故事的妙处，就在这位孕妇会错了意，却先表了情。
阿扁这回选总统，在宋楚瑜来势汹汹的强势下，想要「弃连保扁」以为挽救。他释放出总统要选台南人的口号，表面说他和连战都是台南人，选谁都可以，骨子里却希望「弃连保扁」，但连战那边却希望「弃扁保连」，变成了一副窘局。阿扁这边，没信心，不搞选举搞弃保，一如一看人来势汹汹，就要脱裤子，会错了意，先表了情；而连战这边，却又扭扭捏捏，要求「你先脱嘛」，也会错了意，先表了情，比照起前面的漫画和笑话来，真逗极了。
·我就不信什么「人死为大」
我在「李敖电子报」意见讨论区收到张文才先生的讨论，张先生说：「中国人有一句话：人死为大！请不要用一些较不敬的言论评论黄信介先生，毕竟他才刚去逝，把他留给历史去评论吧！身为历史学家是否该『功』『过』皆论呢？」
我可以告诉张先生，我根本不接受这种「人死为大」的前提，因此我不认为人「才刚去逝（世）」就不能批评他而只能歌颂他。还有我只是就人论人、就事论事，只是因人论事的客观陈述，又何来「较不敬的言论」？至于「留给历史去评论」，你说的对，但别忘了我李敖就是历史家啊！至于功过皆论，论功已滔滔皆是，又何须我来论功呢？
记得胡适死的那天晚上（一九六二年二月二十四日），我正在文星书店，忽见胡秋原匆匆赶上楼来，慌忙告知他要修改已交给文星的批评胡适的文章，因为「人死为大」，不修改怕人骂，同时徐复观也来快件，也要修改，原来一个人活着或死了，对他要有不同的骂法！我当时就深感这些人太虚伪了。如今三十七年过去了，我愈老愈坚定，认为「人死为大」不能批评他的前提是根本错误的，相反的，人一死就批评他，反倒更引起我们对死者的认识与了解，从而看到死者的真面目，才更真实啊。
·邓小平论「一国两制」（三续）
一九八四年十月三十一日，邓小平在会见缅甸总统吴山友时，又发表谈话，这篇谈话，收在「邓小平文选」第三卷第九十六至九十七页，主题是：「和平共处原则具有强大生命力」，全文如下：
国际上有两大问题非常突出，一个是和平问题，一个是南北问题。还有其它许多问题，但都不像这两个问题关系全局，带有全球性、战略性的意义。现在世界上北方发达、富裕，南方不发达、贫困，而且相对地说，富的愈来愈富，穷的愈来愈穷。南方要改变贫困和落后，北方也需要南方发展。南方不发展，北方还有什么市场？资本主义发达国家遇到的最大问题是发展速度问题，再发展问题。所以，南南合作还有一个意义，可以推动南北合作。
处理国与国之间的关系，和平共处五项原则是最好的方式。其它方式，如「大家庭」方式，「集团政治」方式，「势力范围」方式，都会带来矛盾，激化国际局势。总结国际关系的实践，最具有强大生命力的就是和平共处五项原则。
现在进一步考虑，和平共处的原则用之于解决一个国家内部的某些问题，恐怕也是一个好办法。根据中国自己的实践，我们提出「一个国家，两种制度」的办法来解决中国的统一问题，这也是一种和平共处。我们解决香港问题，允许香港保留资本主义制度，五十年不变。解决台湾问题也是这个原则。台湾跟香港不同，还可以保留军队。台湾当局提出要以「三民主义」统一中国，至少是太缺乏现实感了。能用一千几百万人口的台湾的现行制度来统一十亿人口的大陆吗？我们曾多次劝台湾当局，不要这样想，要搞一个你不吃掉我、我也不吃掉你的办法。十亿人口的大陆坚定不移搞社会主义，台湾可以搞它的资本主义，北京不派人到台湾去。这不也是和平共处吗？所以，和平共处的原则不仅在处理国际关系问题上，而且在一个国家处理自己内政问题上，也是一个好办法。
台湾问题是中美关系中的主要障碍，甚至可能发展成为两国关系中爆发性的问题。如果采用「一国两制」的办法，不仅解决了中国的统一，美国利益也不致受损害。美国目前有一股势力，继承「杜勒斯主义」，把台湾当作美国的「航空母舰」和势力范围。一旦通过和平共处办法解决了台湾问题，这个热点也就消失了，这些人不也就死心了吗？这对太平洋地区和全世界的和平稳定，也是一件很好的事情。
五十天后，十二月十九日，邓小平会见英国首相撤切尔（柴西尔）夫人时，又发表谈话，这篇谈话，收在「邓小平文选」第三卷第一０一页至一０三页，主题是：「中国是信守诺言的」，全文如下：
我们两国的领导人就香港问题达成协议，为各自的国家和人民做了一件非常有意义的事情。香港问题已经有近一个半世纪的历史，这个问题不解决，在我们两国和两国人民之间总是存在着阴影。现在这个阴影消除了，我们两国之间的合作和两国人民之间的友好前景光明。
如果「一国两制」的构想是一个对国际上有意义的想法的话，那要归功于马克思主义的辩证唯物主义和历史唯物主义，用毛泽东主席的话来讲就是实事求是。这个构想是在中国的实际情况下提出来的。中国面临的实际问题就是用什么方式才能解决香港问题，用什么方式才能解决台湾问题。只能有两种方式，一种是和平方式，一种是非和平方式。而采用和平方式解决香港问题，就必须既考虑到香港的实际情况，也考虑到中国的实际情况和英国的实际情况，就是说，我们解决问题的办法要使三方面都能接受。如果用社会主义来统一，就做不到三方面都接受。勉强接受了，也会造成混乱局面。即使不发生武力冲突，香港也将成为一个萧条的香港，后遗症很多的香港，不是我们所希望的香港。所以，就香港问题而言，三方面都能接受的能是「一国两制」，允许香港继续实行资本主义，保留自由港和金融中心的地位，除此以外没有其它办法。「一国两制」构想的提出还不是从香港问题开始的，是从台湾问题开始的。一九八一年国庆前夕叶剑英委员长就台湾问题发表的九条声明，虽然没有概括为「一国两制」，但实际上就是这个意思。两年前香港问题提出来了，我们就提出「一国两制」。
我们提出这个构想时，人们都觉得这是个新语言，是前人未曾说过的。也有人怀疑这个主张能否行得通，这就要拿事实来回答。现在看来是行得通的，至少中国人坚信是行得通的，因为这两年的谈判已经证明了这一点。这个构想在解决香港问题上起了不说是决定性的作用，也是最重要的作用。这是三方面都接受了的构想。再过十三年，再过五十年，会更加证明「一国两制」是行得通的。人们担心中国在签署这个协议后，是否能始终如一地执行。我们不仅要告诉阁下和在座的英国朋友，也要告诉全世界的人：中国是信守自己的诺言的。
一位日本朋友问我，你们为什么还有一个「五十年」，即一九九七年后还要保持香港现行的资本主义制度五十年不变？你们根据的是什么，是否有个什么想法？我对他说，有。这也是从中国的实际出发的。中国现在制定了一个宏伟的目标，就是国民生产总值在两个十年内，即到本世纪末翻两番，达到小康水平。就是达到了这个目标，中国也不算富，还不是一个发达国家。所以这只能算是我们雄心壮志的第一个目标。中国要真正发达起来，接近而不是说超过发达国家，那还需要三十年到五十年的时间。如果说在本世纪内我们需要实行开放政策，那么在下个世纪的前五十年内中国要接近发达国家的水平，也不能离开这个政策，离开了这个政策不行。保持香港的繁荣稳定是符合中国的切身利益的。所以我们讲「五十年」，不是随随便便、感情冲动而讲的，是考虑到中国的现实和发展的需要。同样地，到本世纪末和下一世纪前五十年也需要一个稳定的台湾。台湾是中国的一部分，中国可以在一个国家的前提下实行两种制度，这就是制定我们国家政策的一个想法。如果懂得了这点，知道我们的基本观点，知道我们从什么出发提出这个口号、制定这个政策，就会相信我们不会变。我还对日本朋友说，如果开放政策在下一世纪前五十年不变，那么到了后五十年，我们同国际上的经济交往更加频繁，更加相互依赖，更不可分，开放政策就更不会变了。
我还想请首相告诉国际上和香港的人士，「一国两制」除了资本主义，还有社会主义，就是中国的主体、十亿人口的地区坚定不移地实行社会主义。主体地区是十亿人口，台湾是近两千万，香港是五百五十万，这就有个十亿同两千万和五百五十万的关系问题。主体是很大的主体，社会主义是在十亿人口地区的社会主义，这是个前提，没有这个前提不行。在这个前提下，可以容许在自己身边，在小地区和小范围内实行资本主义。我们相信，在小范围内容许资本主义存在，更有利于发展社会主义。我们对外开放二十来个城市，这也是在社会主义经济是主体这个前提下进行的，不会改变它们的社会主义性质。相反地，对外开放有利于壮大和发展社会主义经济。
上面的谈话最令我们注意的有两点：一、「一国两制」的构想是演变出来的，并且是从台湾问题着眼的，以台湾为主的，不是以香港问题为着眼、为主的。而一九八一年由叶剑英提出九条声明时，「一国两制」还没有完整成型，而是在一九八二年才成型提出的。二、信守诺言五十年不变，也是这次特别强调的。
此后六年间，邓小平就「一国两制」又做了多次的阐述。
·跋吴俊宏给李敖的信
李敖兄：
我叫吴俊宏，我和吴荣元是同案的，是「成大共产党」的一员，民国61年，我和你一起被关在新店军法处看守所，你在11房，我在14房，和李荆荪同房，我们曾是邻居，但不曾谋面，实一憾事。你的传真号码是刚刚吴荣元告诉我的。
今晚从环球电视台听到你在台大的演讲，真是精彩绝伦，大快我心。我是土生土长的台湾人，坐了十年的政治牢，但并不因此主张台独，而是主张统一，更赞成一国两制，但我的这种主张，却在当前的岛内政治气氛里，被压得启不了口，只能在我们的圈子里和一些同志相濡以沫。这次大选，你大谈一国两制，而且振振有词，雄辩诸方，可以说替小弟舒发了一口闷气，真感激不尽。只不过对于你对一国两制的提法，小弟稍有意见，仅提供参考。
基本上你对一国两制的说法，是基于台独现实不可行的考量，你认为台独将引发战争，而60个打1个，台湾打不过大陆，且平白丧失父母亲友的生命，故不可台独。这种说法和时下一般统派人士的说法类似，他们也强调「台独将导致战争，故不可台独」。
这样的说法，固然可从威吓的效果上劝阻台独，却不能从道德上说服台独倾向的台湾人民。以下我想从道德上提出个人浅见，还望指教。
我与台独人士争辩时常喜举出一个例子：
封建经济时代，佃农常被地主剥削得三餐不继，甚至常需向地主告贷，当还不起钱时，家中儿女，常被地主抓去当长工。可悲的是，这些长工，在地主家虽当奴隶，但却觉得待在地主家比待在他老家好，至少不愁吃不愁穿不愁住，虽然这些吃穿住的都是拾地主余唾的东西，但日子一久，他却逐渐地不喜欢老家了，甚至于看不起老家的穷爹娘穷兄妹。最后终至于说出：「我和你们不同家，我不是你们的亲人」。
我想用以上的例子来形容今日主张台独人士的心态，大概最恰当不过了。因为从中国近百年来的历史看