按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
将孟达从宜都调至上庸，实际上就是使孟达摆脱了关羽的直接指挥，而且刘备又没有下死命令一定要封、达增援关羽，关羽败亡后，刘备只是惺惺作态地处死了刘封，充其量只是“事后诸葛亮而已”。
3。关羽是镇守荆州的最佳人选吗？
盛文云：“关羽是镇守荆州的最佳人选”，其理由有二，“一是忠于刘备”，“二是能独当一面的将才”。我认为这又是一个站不住脚的观点。刘备让关羽独当一面，镇守荆州，是他在用人问题上的严重失误。荆州不仅是军事上的要冲，蜀汉北伐中原的战略基地，还是孙、刘、曹三家各种矛盾的交叉点，因此刘备用谁来镇守荆州事关全局。关羽虽然资兼文武，骁勇绝伦，但他“刚而自矜”，气量狭小，缺乏战略头脑，不具备处理好各种错综复杂矛盾的政治素质。对此，诸多治三国史专家均持一致意见。
诸葛亮袖手关羽“走麦城”再辨析（5）
我认为，如让诸葛亮统率张飞、赵云等大将驻守荆州，不但荆州绝对丢失不了，而且以后北伐曹魏这支军队当起重要作用是无疑的。诚然，后来由于蜀中军事变化，刘备因攻蜀受挫，调诸葛亮入益州，留关羽守荆州，似乎出于无奈。但从当时的形势来看，即便在庞统死后，如果留诸葛亮守荆州，而调关羽领兵入蜀，以刘备之雄才、关羽之勇猛，再加上谋士法正之智计，对付昏庸无能的刘璋还是绰绰有余的，实在没有调诸葛亮入蜀的必要。正如王夫之所言：“为先主计，莫如留武侯率云与飞守江陵，而北攻襄、邓，攻蜀之事，先主以自任有余，而不必武侯也。”王夫之：《读通鉴论》卷九。事实证明，留关羽守荆州铸成大错，给蜀汉统一大业带来不可弥补的损失。王夫之据此批评刘备道：“关羽，可用之材也，失其可用卒至于败亡，昭烈骄之也、私之也，非将将之道也。”同上。
最后，还将指出盛文中的明显错误。盛文云：“刘备后来为了争夺荆州所有权，带兵出川来争，在无可奈何的情况下，因曹操威胁事，才与孙权以湖水为界。”其实，刘备与孙权在建安二十年中分荆州不是以“湖水为界”，而是以“湘水为界”。《资治通鉴》卷六十七，“建安二十年”条载：“刘备惧失益州，使使求和与权，权令诸葛瑾报命，更寻盟好，遂分荆州，以湘水为界。”又如将万斯同误抄成“瓦斯同”，益州前部司马费诗则写成“费观”。
关于诸葛亮对关羽走麦城作壁上观，确实是个千古之谜，笔者只是在依据仅存史料的基础上，作了大胆揣测。盛先生提出质疑，这是正常的。但我的这个观点并非“孤家寡人”之见，已故著名史学家方诗铭先生发表过他的看法（前文中已述），治魏晋史著名专家田余庆先生在其大著中也论述了这一问题。田先生说：“《三国志》留下为贤者讳的史笔还有不少，其著者如关羽败死问题。《关羽传》羽败死，荆州弃守，读史者总不免怀疑，思欲究其所以，论其责任。委罪于刘封并不足以释此疑惑，人们自然想到刘、葛。特别是刘，但于陈寿书无据可依，因而不敢在刘、葛身上立议。……章太炎始脱去忸怩之态，直谓蜀假吴人之手杀此易世所不能御之关羽。章氏之论确否，姑不置论，他无所避忌的学术态度，是当今治史者所应具备的。”田余庆：《秦汉魏晋史探微》，210页，中华书局，1993。
质疑诸葛亮“借刀”杀关羽（1）
盛巽昌朱子彦教授在《文史哲》、《东岳论丛》相继发表了有关诸葛亮以及诸葛亮与关羽关系的论文，近日又著述《二谈诸葛亮借刀杀关羽》（见《探索与争鸣》2005年第4期），就史料极其缺乏的关羽故事提出了值得思考的创见，对本人颇有启发。然而，笔者也提出一些疑问，与朱子彦教授商榷，并求教于学界。
1。莫把小说充历史陈寿《三国志》（以下简称“陈志”）叙事简练，后虽有裴注和《三国志集解》等书，但仍感不足。此中尤其是《蜀书》，但蜀汉不重视记史，至陈寿修史时，即使是传说和口碑都甚缺乏，如《关羽传》，对他到涿郡（河北涿州）前的一段始末，就语焉不详。依我看就是他孙子关彝辈都不清楚了，所以陈寿就采访不了，只有用“亡命奔涿郡”一言了之。由此不免扑朔迷离，但对于朱文提出的诸葛亮与关羽诸问题，还是清楚的，有脉络可连的。
此处切不能以小说替代历史，对此盼望与朱教授取得共识。朱文有两处似涉及混淆史事的文字：一是诸葛亮是刘备的“军师”，“为何不尽做军师的职责，力加劝阻”关羽北征；二是关羽北征，“没有刘备的命令，关羽是不敢擅自进兵的”。因为有刘备的命令，诸葛亮自知关羽北伐必败，却听之任之，送他进鬼门关。
这两件史事，不见于陈志、裴注和有关魏晋笔记（如《殷芸小说》）碑记，而广见诸元明平话杂剧，以及由此嬗成的《三国志演义》。
《三国演义》述刘备三顾茅庐后，“待孔明如师”（第三十八回），“更要诸葛亮为军师”（第三十九回），诸葛亮的军师权力极大，调兵遣将，所有刘备时期发生的火烧博望坡、新野，赤壁鏖战，取四郡以及后来取西川、东川，全是诸葛亮挂帅，处置所有军机。这大概就是朱文所称诸葛亮的军师权力能“劝阻”关羽北伐，而有意让他倒霉，借吴人之刀杀之的一大理由。
有关“关羽北征”，仅见自《三国演义》，乃刘备由汉中回到成都，“忽听曹操结连东吴，欲取荆州，忙请孔明商议。孔明曰：‘可差使命就送官诰与云长，令先起兵取樊城，使敌人胆寒，自然瓦解矣。’刘备大喜，就命令关羽率军北上攻襄樊。”（第七十三回）
此两条有极大的形象思维文化成分，而为朱文史据，以至产生不必要的误区。
2。诸葛亮“军师”说三国时期确有“军师”官职，且还有前后左右中军师名称，为丞相府、将军府属官，均为第五品，多非军中官。诸葛亮从未任“军师”，他在刘备取四郡时，为军师中郎将。建安十九年取成都后，直到刘备做皇帝前的五六年，诸葛亮始终是“军师将军”，署左将军（刘备）府事。斯时，他的权力虽大，但是属于行政和后勤。凡征战事宜全由刘备一手而定，如远征东川和西川，以及后来刘备称帝后大伐东吴。“先主外出，亮常镇守成都，足食足兵。”《三国志》卷三十五《诸葛亮传》。有关关羽出兵北征和由襄樊前线撤退时的进退维谷，诸葛亮是做不得主，也是不能替代刘备作任何决定的。所以在刘备生前，诸葛亮是刘备最称职最合格的“秘书长”、“后勤部长”，但绝非“司令官”或“参谋总长”。
3。关羽北征情事关羽北征始于汉建安二十四年（公元219年）七月，当时的背景是刘备已取得汉中（东川）和上庸（湖北西北部），曹操大军退扎长安（陕西西安）。就在此前不久，襄樊地区爆发了一场战争。这场战争究竟是谁挑起的，诸说不一。《三国志·关羽传》，“羽率众攻曹仁于樊。曹公遣于禁助仁”；但同书中《于禁传》作“太祖在长安，使曹仁讨关羽于樊，又遣禁助仁”。如据同书中《曹仁传》推理排比，参照有关文字，是在建安二十三年九月，曹操到长安后，宛城（河南南阳）守将侯音、卫开与关羽勾通，据城反叛，延及周边诸城，而在以北的豫西更甚，所谓“梁（河南汝州）、郏（河南郏县）、陆浑（河南嵩县东北）群盗，或遥受羽印号，为之支党”《三国志》卷三十六《关羽传》。。此间场景，如火如荼，由是引起关羽注视，即由荆州（湖北江陵）引军北上接应；但在关羽还未至襄樊时，曹仁已会同由长安来的庞德先遣部队攻复宛城，诛杀侯音等人。庞德即会同曹仁“遂南屯樊，讨关羽”《三国志》卷四十五《庞德传》。。
质疑诸葛亮“借刀”杀关羽（2）
此时关羽行动日程，参照清瓦斯同《三国大事年表》和谢钟英《三国年表补正》可列为：建安二十四年（公元219年），因曹仁等将南下荆州，七月，关羽军先发制人，北上，与曹仁军相持于襄阳、樊城。曹操由长安遣于禁助曹仁击关羽。
八月，关羽围吕常于襄阳，围曹仁于樊城，擒于禁，覆其全军；本月，关羽游骑至郏。曹操命徐晃救曹仁。
十月，曹操还洛阳，拟南征；徐晃破关羽。
闰十月，吕蒙袭取江陵。
十二月，关羽走死。
以上可见：（一）关羽北征，乃因中州地区内乱而曹仁等在平定后，驻扎，拟讨伐关羽，关羽因此乘势北上，并非刘备所命，破坏《隆中对》，孤军伐曹；（二）关羽前期三个月征战迅猛，势如破竹；（三）关羽为徐晃败后南撤，转战当阳地区长达一个多月，说明仍有实力，根本不须求救，这里确实有个时间差，即由荆州到成都路程，山险路遥。朱文在此谴责“关羽不断破坏诸葛亮联吴抗魏的战略方针”，但以史实佐证，诸葛亮“联吴”，也是旨在保荆州地区（包括南郡等郡县），而东吴却是以索回荆州（南郡）为条件，才能贯彻此项战略方针。如此，刘备、关羽对待荆州取舍，和诸葛亮并不相悖，他们都是一个目的，无论强硬或柔和，都是以荆州据有为前提的。所以关羽与鲁肃比邻，打交道，谈判；刘备后来为了争荆州所有权，带兵出川来争，在无可奈何的情况下，因曹操威胁事，才与孙权以湖水为界，目的也是为避免“内讧”，继续联手抗曹，对此关羽也是忠诚执行了的。所不同的是，关羽的个人素质，对待孙权缺乏外交手腕，骄横过甚，不像诸葛亮那样刚柔并济，在农耕社会领袖起决定作用的三国时期，易引起吴蜀两国的矛盾激化。
4。刘备因何未出兵援关羽刘备是非常重视荆州的，他的骨干成员很多是荆州籍人士，“豫州入蜀，荆州人贵”。刘备当然要紧紧拿住荆州，所以在初进东川时，在荆州留下诸葛亮、关羽、张飞和赵云等主要成员，后来诸葛亮等入川，由关羽主持。这是因为关羽是最佳人选：一是忠于刘备，“王与君侯，譬犹一体，同休尊威，祸福共之”《三国志》卷四十《费诗传》。；二是能独当一面的将才，刘备起家，关羽就常独掌一路，如镇守下邳、统率水军，等等。关羽于荆州得失兴衰有决定性作用，刘备集团，包括诸葛亮在内，都知道这个道理，有关羽镇守才有荆州，没有关羽在，荆州其余人员谁都代替不了的，哪里有“借刀”杀了关羽，而能继续保留荆州的事呢？关羽举足轻重，退一步说，诸葛亮确有“借刀”之计，或者“借刀”得逞，那么关羽被杀了，还能有荆州吗？诸葛亮的“联吴抗魏”既定方针，以及“则命一上将将荆州之军以向宛洛”的《隆中对》精髓处，也不都是成无本之木、无源之水了吗！诸葛亮不是聪明过了头了吗？有如朱文所称“诸葛亮一生用兵唯谨慎”，难道这样的“借刀”算谨慎的？令人费解。由此看来，诸葛亮这把“刀”借不得，也极不划算，是有失无得的蚀本生意，况且他也没有做。
刘备对荆州重视，即使在诸葛亮、张飞等入川后，在荆州地区仍留有能臣良将，以至他入川转战，攻城掠地，长达三年，仅雒城（四川广汉）就攻打了一年，可见带走的兵士不多。关羽的荆州部队实力雄厚，仅俘虏、关押于禁败兵就数万众。朱文引《吴书·甘宁传》称：“关羽以区区三万之众，既需留一半兵力于后防基地，防守荆州，又要攻取曹魏军事重镇襄樊，真乃捉襟见肘。”不确，如以全句读，是甘宁“后随鲁肃镇益阳，扼关羽。羽号有三万人”。这是说关羽在资水北岸的兵数，且用“号”称，实际当少于此数，它是不能囊括关羽的总兵力的。如此等等。
按：关羽失败，原因多多，天时地利，但关键之一还是在发挥人才的优势不当，诸如其时荆襄地区人士多不放在重要位置。而孙权、吕蒙却是展开政治攻势，争夺如潘濬之类人才。相比之下，关羽是差得多了。
质疑诸葛亮“借刀”杀关羽（3）
刘备对于关羽北征，后来并非不知或等闲视之。《三国志·蜀志》仍有若干记录，如关羽围樊、襄阳时，就送来一块汉水底发现的玉玺《三国志》卷三十二《先主传》。；而与此同时，刘备派益州前部司马费观前来授关羽为前将军。关羽围襄樊，因为上庸刘封、孟达不协调，遂令关羽失败。“自关羽围樊城、襄阳，连呼封、达，令发兵自助。封、达辞以山