按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
产品来说，被淘汰出局的农民的是那些能力最差、或设备最差、或耕地最贫瘠的生
产者。在最肥沃的土地上耕种，能力最强的农民，根本不用限制产量。相反，如果
价格下跌是平均生产成本下降促成的，这种好现象会通过增加的供给表现出来，在
边际土地上耕种的边际农民被淘汰出局，真正有助于在好土地上耕种的能干农民扩
大其生产。所以从长期来看，农产品的产量可能不会减少，而且是在长期以较低价
格生产和销售。
若真的出现这种好现象，那么该商品的消费者将会获得的和以前一样充裕供
给。同时由于价格更加便宜，他们得以节省下更多的钱，转而用于购买其他东西。
显然，消费者会过得比以前更好。他们增加购买其他产品，会增加其他行业就业；
以前的边际农民会被这些行业所吸纳，新职业能让他们的劳动更有价值、工作更有
效率。
回头再看政府干预的情形。一刀切限制生产的结果，意味着效率高、成本低的
生产者不准以低价供应其全部产量，同时意味着效率低、成本高的生产者仍将被人
为地保留在业内。这就使得产品的平均生产成本提高，生产效率下降。因为土地、
人力和资本这些资源被无效率的边际生产者继续占用，就无法转移到收益和效率更
高的地方，。
有人还是会固执地搬出购买力说事，他们说，实施限产至少让农产品的价格提
高了，“农民拥有了更多的购买力”。但农民增加的购买力都是从城市消费者那里转
移过来的。（在平准价格那一章，我们已经做过充分说明。）贷款给农民，要他们
限产，给予农民补贴，要他们限产，都无异于强迫消费者或纳税人向无所事事的人
支付报酬。在任何情况下，这种政策的受益者肯定都得到了“购买力”，同时，总有
其他人会因此损失相当的购买力。因为可以不劳而获，谁也不思生产，整个社会的
净损失必定是产量下滑。由于每个人能买的东西变少，可以供应的东西减少，工资
和所得一定在实质上是下降的，要么是实际金额减少，要么是生活费用升高，或二
者同时发生。
要是我们强制抬高某种农产品的价格，同时并不实施人为的限产政策，那么价
格过高的农产品不仅卖不出去，并且随着产出而越积越多，直到那种产品市场走向
崩溃。政府不干预还不至于产生如此严重的后果。另一种情形是，其他不受限产计
划管制的生产者，在人为高价的刺激下，会争相大幅增加其产量。在英国的橡胶生
产限制计划和美国的棉花生产限制计划中，都发生过上述这种事情。这两个计划都
导致价格最终暴跌，与其陷入灾难还不如不实施限制计划。一开始急吼吼制定“稳
定”价格和稳定经济的计划，结果反而造成价格不稳定，相反，市场的自由力量根
本不可能造成那么极不稳定的后果。
然而，不断有新的国际商品管制计划被人提出。他们宣称，这一次，我们会避
免一切过去犯过的错误。这一次，设定的价格不仅仅对生产者“公平”，对消费者同
样“公平”。这一次，生产国和消费国都会理性地来对待这个计划，并对设定的价格
协商一致。尽管一些人对此抱有怀疑，甚至冷嘲热讽，但我们在设定价格时，一定
会“公正”分配各国的生产量和消费量。最后，一定会出现伟大的奇迹：这个实施超
级国际管制和强制计划的世界，也会变成“自由”国际贸易的世界！
政府规划官员在这里所说的自由贸易到底是什么意思，我弄不清楚，但是他们
的言下之意不包含哪些事情，我们倒是相当确定。他们的意思绝对不是说，平民百
姓可以自由地从事买卖或者借贷，自由谈判价格或利率，自由出入他们觉得收益最
大的地方。他们的意思绝对不是说，平民百姓可以自主决定产量、可以自由移民、
可以自由支配自己的资本和财物。我怀疑他们的意思是说，由官僚来替平民百姓决
定这些事情，并且告诉平民，服从计划奖赏将是生活水平的提高。但是如果规划官
员将国家主宰、控制全民经济生活的观念，绑定到国际合作的观念之中，那么未来
的国际控制很有可能会像国家控制的情形：一般人民的生活水平，随着他们的自由
的缩减而每况愈下。
第17章 政府管制价格
我们已经谈过了政府把商品价格限定在自由市场水平之上的做法，看到了由此
造成的一些影响。现在让我们来看一下，政府将商品价格限定在自然水平之下的做
法及其结果。
这种限定价格的做法，各国政府在战时几乎都实施过。战争期间，整个经济由
国家来掌控是必须的，我们在这里不会去探究战时管制价格的学问，要去探究就必
须考虑战时的复杂状况，这会使我们远离本书所关注的主题。不过，不管战时管制
价格的做法明智与否，几乎所有的国家在战后很长一段时间内仍在实施价格管制，
即使当初启动价格管制的理由已经不复存在。
战时通货膨胀压力是政府启动价格管制的主要理由。本书撰稿时，大多数国家
安享和平，每遇到通货膨胀压力升高，各国政府总会萌发管制物价的念头，即便有
的国家并未立即实施。虽说管制物价在经济上一定有害（无论破坏还是损害），不
过对于政府官员至少具有一项政治上的好处——管制价格等于暗示物价上涨应归咎
于企业家的贪婪，官员们往往只字不提政府实行的货币政策才是造成通货膨胀压力
的主要原因。
我们先来看看政府以低于自由竞争市场的价格，限定单一商品、或者一小部分
商品的价格时，会发生什么事。
政府准备只管制一小部分商品的最高价格时，通常会选择那些关系到民生的必
需品，官员们会说，确保穷人能够以“合理”的价格，买得起他们必需的面包、牛奶
和肉类，这比什么都重要。
压低生活必需品价格的说法，往往是这样提出来的：如果我们任由市场去决定
牛肉的价格，价格会被争相购买的消费者推高，这样一来，只有富人才买得起。人
们得到的牛肉只与他们的购买力成比例，而与他们的基本需要不成比例。如果我们
压低牛肉价格，每个人都能得到公平的一份。
请注意，如果搬出“基本需要”来说事，那么政府完全可以把价格降到底。例
如，政府打算把牛肉价格从每磅2。25美分降到1。50美分，若借口是前者由购买
力决定，后者由基本需要决定，这就说不通。因为，只要牛肉还需要拿钱去买，所
谓“由购买力而非需要决定”（purchasing…power…rather…than…need）的论调，
把价格定在哪一档都说得过去。只有在牛肉免费奉送时才不适用。
政府出台限定最高价格的措施时，往往强调是为了“维持生活费用不再上涨”。
这个说法预设了有个 “正常” 的或神圣不可侵犯的特定价格存在。这个特定价格或
以前的低价格，被视为“合理”，比它高的任何价格都“不合理”，而不去管特定价格
设定之后，生产或需求状况所发生的变化。
2
在讨论这个主题时，我们必须假设市民的购买力大于商品的供给，并且政府限
价低于自由市场价位。因为，要是假设政府把价格刚好限定在自由市场价位，那就
和根本不实行价格管制没有两样。
当商品价格被人为限制在它的市场价位之下时，不可避免地会带来两个结果。
第一是导致受控商品的需求增加。由于该商品变得便宜，图便宜的人会更多，人们
也买得起更多。第二是导致受控商品供给减少。由于人们买得更多，该商品势必供
不应求。但是生产积极性却遭到打击，降价致使该商品收益率降低，甚至做不出利
润。边际生产者被迫出局。即使最有效率的生产者也可能亏本经营。这种事情就曾
在二次世界大战期间发生过，当时的屠宰场在美国的物价管理部门要求下，以低于
购买活牛和雇用屠宰加工工人的成本的售价，持续屠宰和加工肉制品。
如果政府暂不采取其他措施，价格限制将造成受控商品缺货。这恰好与政府价
格管理部门的本意背道而驰。因为那些被选定的限价商品，都是政府最希望其保持
充足供应的商品。然而价格管理部门的做法却有问题。价格限制直接限制了生产者
能赚取的工资和利润，间接限制了受控商品的产量。当受控商品只包括生活必需品
而不包括奢侈品或其它非必需品时，政府其实是在鼓励厂家放弃生产必需品，转向
去生产非必需品。
政府价格管理部门迟早会认识到这一点。为避免产生上述结果，他们接下来会
采取其他各种办法和管制措施。这些措施包括配给制、成本管制、补贴和全面管制
价格。我们来一一讨论这些措施。
当限价政策致使一些商品出现明显的短缺时，多占多得的人肯定会遭到围攻。
例如，有钱人被指控得到的必需品“超过公平份额”；要是受控商品是生产用的原材
料，就有公司会被指责为“囤积居奇”。鉴于此，政府会推出一套规则，规定谁有优
先购买该商品的特权，或者由政府机关决定分配给谁，分配多少，如何分配。如果
实施配给制度，就意味着定量供应，每位消费者最多只能得到自己那份定量，想多
购买都不行。
总之，一旦采取了配给制度，就意味着政府采取的是双重价格体系，或者是双
重货币体系，在这个体系中，每位消费者除了持有一定数量的钱币，还必须拥有一
定数量的票券或“额度”，才能买到东西。换句话说，政府限价市场试图通过配给，
去执行自由市场通过价格所做的部分工作。之所以说只是“部分工作”，是因为配给
只限制需求，并不刺激供给，而价格上涨即能限制需求，又能刺激供给。
为了保证受控商品实现持续供应，政府可能扩大管制受控商品的生产成本。比
方说，为了压低牛肉的零售价格，政府可能限定牛肉的批发价格、屠宰场的牛肉价
格、活牛的价格、饲料的价格、农场工人的工资。为了压低牛奶的价格，政府可能
限定牛奶送货司机的工资、奶品包装的价格、农场的牛奶价格、饲料价格。为了压
低面包的价格，政府可能限定面包房工人的工资、面粉的价格、粮食加工企业的利
润、小麦的价格等等。
当政府继续扩大受控商品范围的时候，无非是扩大了我们在前面所指出的价格
管制的后果。假使政府有魄力有能力去限定受控商品的成本，成本控制也只会导致
受控商品的各种生产要素（如劳工、饲料、小麦等等）出现短缺。这么一来，政府
不得不继续扩大受控商品的范围，最终走向全面的价格管制。
为避免陷入上述困境，政府也可能采用补贴的办法。例如，政府可能发现，当
把牛奶或黄油价格限定在市场价位之下，甚至与其他受控商品价格相比较都偏低，
短缺就可能发生。因为生产牛奶或黄油的工资及收益率，还比不上生产其他商品。
政府为了补救这种现象，对牛奶和黄油的生产者进行补贴。我们假设补贴已被顺利
批下来，并且假设补贴刚好足够确保牛奶和黄油得以持续生产，很明显，虽然补贴
付给了生产者，但真正得到补贴的却是消费者。因为，生产者拿到补贴后的收入，
与受控前按市价销售的收入差不多；而消费者却能买到便宜。两者的差价，正是他
们获得的补贴金额——也就是政府表面上付给生产者的补贴金额。
现在，除非接受补贴的商品也实施配给，否则购买力最强的人会买得最多。这
意味着，他们得到的补贴会比购买力较低的人更多。到底谁补贴了消费者，取决于
政府如何征税。如果既是纳税人又是消费者，便是自己补贴自己。若接受补贴的商
品很多，要辨别谁补贴谁就让人晕头转向了。请不要忘记补贴的钱必须由某人来买
单，因为我们还无法让整个社会都享受补贴。
3
价格管制往往能起到立竿见影的效果。尤其在战争时期，它会一度运作得很
好，其间因爱国意识和危机感使价格管制获得支持。但是时间越长，实施难度就越
大。当价格被政府强制压低后，需求会长期超过供给。我们已经看到，要是政府为
了防止受控商品供应短缺，进而去降低其生产成本，即压低其劳工、原材料和其他
生产要素的价格，就会使这些生产要素的供给也出现短缺。照这样下去，政府不仅
会发现沿产品线“纵向