按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
肃穆古制敦。”赵彦材注：“丈人，言李义之父。”正以称人所尊，若柳集序中也。邵尧夫之父天容名古，自号伊川丈人，陈叔易恬隐嵩山，自号涧上丈人，魏道辅泰自号汉上丈人，犹今自称老人之类。唐陆龟蒙亦号江上丈人，又刘玄佐在夷门，韩滉将入相玄佐拜呼为兄，滉曰：“既为兄弟，未申敬丈母不敢入驿。”玄佐母闻之，惊喜，出谢事，见柳氏《家训》。是称于中外丈人之妇，至唐犹然。杨於陵为韩滉婚，同年进士章八元恃才浮傲，滉械系之，於陵曰：“告丈人，乞其生。”亦见柳氏《家训》。是称于妻之父，唐世皆然，不特柳子厚尝用之。
古者先生之称，尊也。《论语》：“先生馔。”马融曰：“先生谓父兄。”则父兄可以言先生。《士冠礼》：“贽见于乡大夫、乡先生郑氏注：“乡先生，乡中老人，为卿大夫致仕者。”《乡饮酒》：“礼，主人就先生而谋宾介。”注谓：“先生，乡中致仁者。”《乡射礼》：“征唯所欲，以告于乡先生君子。”注谓：“乡大夫致仕者，君子有大德行不仕者。”则必乡之致仕者可以言先生。《曲礼》：“从于先生，不越路而与人言。”郑氏注：“先生，老人教学者。”孔子曰先生，“师也，谓师为先生，言彼先已而生，其德多厚也；自称为弟子，言己自称如弟子，则尊师如父兄也。”崔灵恩云：“凡言先生，谓年德俱高，又教道于幼者。”则师可以言先生。《论语》：“见其与先生并行也。”包氏曰：“先生，成人也。”予疑此以童子而言其年长者欤？“宋牼将之楚，孟子遇于石邱，曰：‘先生将何之？’”赵氏注：“学士年长者，故谓之先生。”大率加于老成，合先生之意，虽郑康成言致仕者，必曰“乡中老人”，而《冠》义之注亦同曰乡老而致仕者，然马氏《礼解》以为“齿长而有德之称”，正犹崔灵恩“年德俱高”之说，如是而后称之，受之，皆无愧其称于师者。乐正子曰：“先生何为出此言也？”乐正子，孟子门人。曾子居武城，左右曰：“待先生如此其忠且敬也。”《正义》谓“左右之大夫朱文公以左右为僧子门人是也；沈犹行者，注云“曾子弟子”，其言从先生者七十人，称其师也。叔孙通弟子诸生皆以此事通。唐皇甫湜为《昌黎碑铭》亦然，昌黎《送密序》谓己为先生，以密太学生，昌黎领袖学馆，有师生之分。《进学解》自谓国子先生，而称施先生以大学博士，称扬先生以国子司业，少陵《醉时歌》赠郑虔为广文馆学士，皆有师道也。如燕处士田光先生、齐鲁仲连先生、稷下先生、甪里先生，必皆年德之可称者。平原君称毛遂“毛先生”、斋传舍长称冯先生，而燕易王之称苏秦、昭王之称范雎、齐梁君之淳于髠、韩信之称郦食其，岂姑以礼游客云尔。北海王先生者，一文学卒，史太守乃为跪拜，其称先生，固所尊矣。至于扁鹊，医也，虢君称之；唐举，蒯通以相人术也，蔡泽、韩信称之；司马季主，卜也，宋忠、贾谊称之；东郭先生，方士也，卫青称之，或古才智之士，记於方术，其必有可尊也。唐举又还以称蔡泽，交相推尚，何以为尊渐已近乎？后世之弊，汉王召让陈平而云先生，平疑未老，让之也，犹以此称。东方朔为郎，其同为郎者谓人皆以先生为狂，讥之也，亦以此称，秦、汉间其名稍轻矣。范雎且自谓张禄先生，以隐姓氏。而晋渊明之五柳、南齐臧荣绪之被褐、唐王无功之五斗、乐天之醉吟、鲁望之甫里，又皆寓其自号者欤。韩文於此不轻用，特以尊师儒而行，退之称陆先生参与《送石洪处士序》称“石先生”，当是以先辈尊之，洪又退居不仕者。同时送温造，才称生，《史·索隐》曰：“生者，自汉以来皆号生，亦先生者，以自呼之耳。”则洪造无高下也。孟东野之“贞曜”、吴筠之“宗元”，私谥而尊以先生也。汉法真则众号之曰“元德先生”，非谥也。梁陶洪景之“贞白”、唐司马承祯之“贞一”，潘师正之“体玄”，皆赐谥称先生也。东都之初，陈图南以隐者赐“希夷”号，其间方外士多赐焉，相承已久。惟儒者如康节、安定、泰山、徂徕，固得称之。况自文潞公表《程纯公墓》为“明道先生”，濂洛诸贤者皆有师之道者，虽元老大臣不能比其尊称也，非若近世用于谬敬加于势位之徒。刘器之谏议呼司马公则曰“老先生”，以师礼事也。陈莹中谏议《答陆伯思书》有云：“来书，以‘先生’二字见与，非瓘所敢当，欲因循不言，意终不安，今试为左右言之。孔子答子夏之问，有先生、弟子之语，先生指父兄也，孔子乃万世圣贤之父，孟子亦百世学者之兄，父其父，兄其兄者，皆子弟也。子又有子，弟又有弟，故尧、舜、文、武之。道传之而不息。然则人伦之所恃以明者，由孝之尚在故耳。古者父子不择善而教，谓所教者为弟子谓教之者为先生，先生，父兄如也，此名岂可以假人哉？轻以假人，而使当之者无以自容，非所以处人也。孔子曰：‘后生可畏，四十、五十而无闻焉，斯亦不足畏也已。’瓘行年五十有六矣，去死不远，而其昏未明，尚有愧于后生，况敢当先生之名乎？”朱新仲《答张安国书》亦云：“辱远教，为礼甚过。然有不敢当者，先生对后生之言也。本于孔子，汉人亦用，未尝专以目人曰某先生，其后乃以命道人、高士，至唐则为封爵、私谧，如‘贞曜’云者。弟子于师称先生，可也；门生於座主称先生，亦可也。若被荐举，于举将称先生，已无理矣，行之已久，不怪也。若无是三者，遽当此名，其可哉？公为天子侍从，而谦逊自居也，然予人以无实之名，则谦为过矣。翌於门下视三者无一焉，惧而辞者，恐有识者笑其不当也。近世风俗又有不宜，妄加人者，曰‘丈’是也，非父祖之执友、乡里之先进、同僚之尊长，举不可称。乃有年高一倍，六、七十白髯老人，见乡里晚进同僚子孙，一切‘丈’之，彼晚进偃然不问，盖不知‘丈’云者，老於我之称者。翌於尊君有从游之旧，而年又老大，丈人云则宜，使翌可当，而人不笑，如何？如何？”以了翁之风、郎、瀥山之文学，受人“先生”之称，何慊而辞谢？若不胜馀人，宜如何哉？称谓少过，则人且笑，乾淳犹有古风矣。当郑公以丈事范文正公，而洪景卢记曾吉甫在馆中，以字呼同舍，因相约。曾公，前辈，可尊，是宜曰“丈人”，馀自今各以自字行称，丈之尊若此，世俗亦不可不知也。
韩擒虎自凉州总管召还，或有人惊走至其家，曰：“我欲谒王。”左右问曰：“何王也？”答曰：“阎罗王。”子弟欲挞之，擒虎止之曰：“生为上柱国，死作阎罗王，斯亦足矣。”因寝疾卒。欧公《集古录》因旧碑不著，疑史之妄。唐严安之为京兆尹，以强明称，吏民畏之，一日见一神，鞬櫜致礼甚恭，曰：“五道将军拜谒，今奉天符，迎公为阎罗王，替韩王。”安之是日卒，明皇追封平等王，其事寝怪。熙宁间，王介出守湖州，荆公赠诗，所谓“吴兴太守美如何”者，介知讥已，以破题为十篇，有云：“生若不为上柱国，死时犹合代阎罗。”荆公笑曰：“阎罗见阙，请速赴任。”此借以寓嘲谑耳。独寇莱公事出於《翰府名谈》：“来公南迁，再移崖州，妾桃泣曰：‘妾前世师事仙人为侠，今将别去，公当为地下主者，阎浮提王也，不久亦亡。’有王克勤见公曹州境上，驴北去，后骑曰：“阎罗浮提王交政也。’果为阎罗王矣。”《谈藂》云：“丁谓当国，逐李、寇二公，欲杀，不可，既南贬，而文定复相，相传忠愍为阎罗王，世谓死活不得。”王性之记一事略同，云：熙宁末，修两朝史，蒲宗孟、曾肇诸人作史官，宗孟分寇忠愍、丁晋公传，诋寇多，而于丁甚为明白。其事盖肇之祖致尧晋公所引，肇助宗孟修之，会子固召还，肇以呈子固，子固笑曰：“我闻寇莱公死作阎罗王，你自看取。”予谓如包孝肃尹开封，京师为之语曰：“关节不到，有阎罗王包老。”李寿尹开封，亦号李“阎罗”，特喻其刚严，即史云“成称神明”之义。至于忠烈贯天地而不朽，使神固聪明正直之谓，是事不可征欤。近时乃以喻嬖幸“阎罗”之名始亵，淳熙之董琏、宝□之宋臣是也。张彦文大经位中执法，刻琏暴横，至自比阎罗，阜陵感悟，即日窜之远外，宋臣亦尝蹔徙安吉云。
犹豫，谓兽也。《曲礼》：“使民决嫌疑，定犹豫。”孔氏曰：“《说文》云：皆兽名。犹，玃属；豫，象属。二兽进退多疑，人多疑惑者似之，故谓之犹豫。”按《说文》：“与，从舁、与，尹汝反，或古字借用。《史·高后纪》：“计犹豫。”班书《高后记》：“犹豫未决。”《索隐》释曰：“犹，邹音，以兽反；与音预，又作豫。”崔浩云：‘犹，类也。卬首长尾，性多疑。’又《说文》云：‘犹，兽名，多疑，故比之也。’按狐性亦多疑，度冰而听水声，故云狐疑也。今解者又引《老子》，且按：狐听冰，而此云冬涉川则犹豫，是狐类不疑，若畏四邻，则犹定是兽，自不保同类，故云畏四邻也。”《尔雅》曰：“犹如，善登木。”此兽性多虑，尝居山中，忽闻有声，即恐有人且来害之，每豫上树，久之无人，然后敢下。须臾，又上，如此非一，故不决者称犹豫焉。一曰陇西谓犬子为犹犬，随人行，每豫在前，待人不得，又来迎候，故云犹豫也，野史、《汉》注释备矣。今考《说文》：“犹，玃属。”“豫，象之大者。”徐锴释：“不害于物，故言豫。”《离骚》：“心犹豫而狐疑，欲自适而不可。”王逸解殊略，若谓并狐疑为文，则犹、狐皆兽，《汉》注正合。《颜氏家训》：“《礼记》云：‘定犹豫，决嫌疑。’《离骚》曰：‘心犹豫而狐疑。’先儒未有释者。按尺：《尸子》曰：‘五尺犬为犹。’《说文》云：‘陇西谓犬子为犹。’吾以为人将犬行，犬好豫在人前，待人不得，又来迎候，如此径还，至于终日，斯乃豫之所以为未定也，故称犹豫。或以《尔雅》曰：‘犹如麂，善登木。’犹，兽名也。既闻人声，乃豫缘木，如此上下，故称犹豫。”斯皆《汉》注所本。尝读《老子》：“豫兮，若冬涉川；犹兮，若畏四邻；俨兮，其若客；涣兮，若冰将释；敦兮，其若朴；旷兮，其若谷；浑兮，其若浊。”意犹为兽之名，豫为兽之态，则七者何乃并通，以著犹豫为兽，则俨涣而不复奚取喻？况已每句释上一字，古注谓：举事辄加重慎，豫豫兮若冬涉川，心难之也，其进退犹犹如拘制，若人犯法，畏四邻之知也。不如苏氏解曰：“戒而后动曰豫，其所欲为犹，迫而后应，豫兮若冬涉川，逡巡如不得已也。疑而不行曰犹，其所不欲，迟而难之，犹然，如畏四邻之见知也。”犹豫取义，粲然而见矣。必以为兽，则当舍《老子》，而言《史》述蒯通语“猛虎之犹豫，不若蜂虿之致螫；骐骥之跼躅，不若驽马之安步。”以喻以此猛弟，又与跼躅对言，若非专泥于兽之多疑，而固主乎迟缓，即老子“冬涉川，畏四邻”之义，而不畏兽也。《尔雅》：“犹，如麂。”《汉》注：“如□。”《说文》：“麂。”《酉阳杂俎》梁黄门侍郎明少遐曰：“狐性多疑，鼬性多预。狐疑犹预，因此而传耳。”魏使崔劼吉：“狐疑鼬豫，可谓兽之一短也。”鼬，《说文》：“羊狩反。”
爱日斋丛钞续补
评唐薄绍之书如“仙人啸树”，则真仙也。
赵景安云：古人书字有误，即墨涂之，今人多不涂，旁注云“卜”，谚语谓之“卜煞”，莫晓其义。近於范机宜华处见司马公与其祖议《通鉴》书，有误字，旁注云“□”，然后乃知“非”字之半，后人又省。《项氏家说》亦以温公为证，谓勘书之法，有为“乙”字，布於两间者，先自右勾上一字而使之下，复自左勾下一字而使之上，明其字当两易也。有当除者，则旁注“非”字而去其半，从省文也。今人之为“乙”字者，乃别著於旁，独以“乙”首指下一字，而使其尾外挑，遂有读“乙”为“挑”者，不知“挑”置何处也。又於“”字，去其二点，遂有读“非”为“卜”者，尤无理之甚也。今独司马文正公手稿，凡除去者，皆作“□”字，犹可考云。余闻见古人书，或於误字旁注三点，此又省“□。字之半。南渡前，旧抄文字亦有用“乙”、“卜”者，《交会谈藂》云：“知晋州焦敏谓国子监印《九经》不真，曰：只如《周易》各字为甚，却总卜杀。”“卜杀”之语，未详所始，讹语相承，非必悉自