按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
为佐证。苏秦其人，现考大有问题，大约合纵之说，在战国末年是六国抗秦
的一个原则，主张者并非一人，后人才把此一原则认为一大发明，推归于苏
秦，司马迁便早说：“世言苏秦多异，异时事有类之者，皆附之苏秦。”（史
记苏秦列传）至于连横之说，后人也归功于张仪，而司马迁则说：“三晋多
权变之士，夫言纵横强秦者，大抵皆三晋之人也。”（史记张仪列传）我们
不必认为有了鬼谷子的秘传，才有纵横弟子横议天下。还是司马迁说得好：
“方秦之强时，天下尤趋谋诈哉。”
顾亭林日知录周末风俗条，值得参考。他说：
“春秋时犹尊礼重信，而七国绝不言礼与信矣；春秋时犹宗周王，而七
国绝不言王矣；春秋时犹严祭祀，重聘享，而七国则无其事矣；春秋时犹论
宗姓氏族，而七国则无一言及之矣；春秋时犹宴会赋诗，而七国则不闻矣；
春秋时犹赴告策书，而七国则无有矣。邦无定交，士无定主。”
所谓“邦无定交”，正是战国末叶的特征，这原因归结于氏族制的破坏，
历史不再由宗子支配，而走向“以富兼人”，然这也要在如秦、楚之国内部
条件能够消化其他氏族的时候，才打破了“存小国之礼”，借耕战而兼并。
所以春秋霸主的盟约还有其相对的神圣性，而战国诸侯的“人质”便成了危
机的标帜了。在这样氏族纽带正遭割断而地域财富的代表阶级称雄之时，权
利义务在国际范围内就要改观，强者兼人而弱者图存。因此当时的外交关系
的外部条件被人看得超过于内部条件，似乎只要讲求好了与国或敌国的权利
条约，就可以生存发展，于是机会主义的心理栽植于君臣之间，使游士食客
取得了发言的地位。实在讲来，内部应该是“尽地力”，外部应该是讲谋策，
故秦人谚曰：“力则任鄙，智则樗里”（史记樗里子甘茂列传）。由于当时
政治风云不能不着眼在外部关系或各国的不平衡发展，这便使所谓谋策在均
衡力的破坏与重建之间寻到均衡论的机械力的对消关系。
所谓“士无定主”，说明了国民阶级脱出氏族的羁绊，不再是“工商食
官”了。随着商业交通的发达，所谓“多财善贾”，所谓“车同轨”，国际
间宗族的鸿沟便在货币行军之前填平（这自然是适应于废井田开阡陌的土地
关系的），使当时亲亲尊尊的礼制在经济城市建立之下趋于崩坏；于是一群
被新现实教养的国民，必然代替无能的旧贵族，而脱出旧氏族的国籍，不别
亲疏，惟智谋是尊。策士是以富贵名位之取得为条件的，如果没有财富商业
的关系交流于七国之间，那么纵横家的国际政治买卖是难以想像的，故当时
“贩贱卖贵”的交换关系就反映为谋诈任权的策士思想。这样看来，他们是
代表着古代的商人阶级的利益，请看下面一段吕不韦的话：
“吕不韦贾于邯郸，见秦质子异人，归而谓父曰：‘耕田之利几倍？’
曰：‘十倍。’‘珠玉之赢几倍？’曰：‘百倍。’‘立国家之主赢几倍？’
曰：‘无数。’曰：‘今力田疾作，不得暖衣馀食，今建国立君，泽可遗后
世，愿往事之！’”（战国策秦策）
就是这位大贾吕不韦，后来说秦成功，果然封为文信侯，食河南洛阳十
万户，家僮万人。就他占有家僮而言，他是一个奴隶主，但就他“食户”而
论，他已经具备了封建主的条件。
商业资本必然伴同着高利贷资本，这在希腊古代更有特别的地位，中国
到了战国末年自然也不例外。史记战国策齐策记载着私家富累万金的孟尝
君，就是一个高利贷主：
“冯欢。。至薛，召取孟尝君钱者皆会，得息钱十万。乃多酿酒，买肥
牛，召诸取钱者，。。齐为会日，杀牛置酒，酒酣，乃持券如前合之。能与
息者与为期，贫不能与息者，取其券而烧之。。。冯欢（谓孟尝君）曰：。。
‘有馀者为要期，不足者虽守而责之十年，息愈多，急即以逃亡。。。焚无
用虚债之券，捐不可得之虚计，令薛民亲君，而彰君之善声也。’”（史记
孟尝君列传）
假定冯欢收债息十万只做了酒食宴客之费，而大部分利息则只有另想办
法的话，那么，十万之数至多不过占利息的十分之一，全数当在百万以上，
推算其本钱恐在千万之谱，足以称得上一位高利贷主，剥削得“贷钱者多不
能与其息”，有逃亡的危机。孟尝君在失势时，食客皆去，其后复位，深恨
食客之无常，有辱客之意，这位姓冯的说服他，就用了商业高利贷意识的一
套理论，如史记所记：
“生者必有死，物之必至也；富贵多士，贫贱寡友，事之固然也。君独
不见夫朝趣市者乎，平明侧肩争门而入，日暮之后，过市朝者掉臂而不顾，
非好朝而恶暮，所期物亡其中。。。今君。。不足以怨士。”（同上）
利润与利息的意识，反映到政治生活，正贯注了策士的作风。所谓朝秦
暮楚，并不能从信义堕地来解释，而是商业投机的市民行为在周末政治上的
观念证件而已。因此，策士活动颇与故旧贵族之无故富贵不同，而一如自由
交易，合则结变，不合则去而之他。如乐毅弃燕归赵，报书燕王说：
“贤圣之君不以禄私其亲，功多者授之，不以官随其爱，能当之者处之；
故察能而授官者成功之君也，论行而结交者，立名之士也。。。君子交绝不
出恶声，忠臣之去也不洁其名。臣虽不佞，数奉教于君子矣；恐侍御者之亲
左右之说，而不察疏远之行也。”（战国策燕策）
“论行结交”的君臣关系，还没有后世封建天定之义。“立名之士”好
像拿他的智能辩说出卖，“成功之君”好像识货的购主，交易而成，结为君
臣，交易不成，离为路人，这好像完全在一种经济关系的等价交换上论行结
交，这里面不过把普通商业行为还元到富贵交易上面罢了。
因此，在这样关系之下，人君就可比为买玉的贾人，看他识货不识货，
就能判定他明与不明，下面是一段材料：
“应侯曰：‘郑人谓玉未理者璞，周人谓鼠未腊者朴。周人怀朴过郑贾
曰：‘欲买朴乎？’郑贾曰：‘欲之。’出其朴，视之乃鼠也，因谢不取。
今平原君自以贤显名于天下，然降其主父沙丘而臣之，天下之王尚犹尊之，
是天下之王不如郑贾之智也，眩于名不知其实也。’”（战国策秦策）
同理，“策士”这一名词，就成了难以再生产的宝玉。大家都求善价而
沽，当做商品出卖于列国诸侯，只要贴上宝玉的商标，就与和氏之璧一样为
列国所争取了。下面也是一段材料：
“苏代伪谓齐王曰：‘甘茂贤人也，今秦与之上卿以相迎之，茂德王之
赐故不往，愿为王臣，今王何以礼之？王若不留，必不德王。彼以甘茂之贤
得擅用强秦之众，则难图也！’齐王曰：‘善。’赐之上卿命而厚处之。”
（战国策秦策）
如果我们把上面的“贤”字改成价格的“价”字，不更明了了么？这样
例子很多，不胜引证。当时把道德律还元而为交易评价律，可以说是极其普
通的。例如忠孝观念在纵横家的思路里，就是利息观念的引申。任职于一国
而接受别国重贿的人臣，似乎是最不忠的逆臣，但人君问他是否受某国重贿
时他竟直认不讳，并说：这有什么关系？对于你的大事并无不利，而我可以
得点好处，何乐而不为呢？居然这位人君答曰“善”。下面我们再引用陈轸
的例子作证。张仪忌劾他，欲他离秦，对秦惠王说他想跑到楚国。秦王问他
是否有此意向，他说：
“‘然。’王曰：‘仪之言果信也。’曰：‘非独仪知之也，行道之人
皆知之。’曰：‘孝己爱其亲，天下欲以为子；子胥忠乎其君，天下欲以为
臣。卖仆妾售乎闾巷者良仆妾也，出妇嫁乡曲者良妇也，吾不忠于君，楚亦
何以轸为忠乎？忠且见弃，吾不之楚，何适乎？”秦王曰：‘善，乃必之也。’”
（同上）
这是一个诡辩，问题在大前提假定忠孝是可以出卖的。然而这在战国末
叶贤君贤相的脑海里，好像并不以为反常。甚至有人把政治商业看得更比吕
不韦投资还要捷径些，完全采取赌博的方式，卖空买空。张仪曾说他有一张
嘴在，博取荣贵便无问题。苏秦曾把赌注押在秦国，没有获中，便又把赌注
押到齐国，居然取得六国相印。策士们有时本来是一手杂牌，但绝不认输，
在大王面前最后常能用性命投机拿死在面前表示有“同花顺”在手，于是就
能博得富贵。因为“富贵则亲戚畏惧，人生世上，势位富贵岂可忽乎哉！”
（同上苏秦语）
机会主义是有理论前提的，所谓“时势者百事之长也”，一切立国的条
件皆建立在机会上面，得机便成尧、舜，失时便成桀、纣，这是他们的口头
禅。
二
纵横家的思想学派性，颇相似于希腊的诡辩派。从他们误用形式逻辑的
推理方法，为人们解决困难的问题看来，其思想脉络是相同的。惟中国古代
的纵横家游说的对象偏重在国君，而希腊古代的诡辩派则偏重在一般的市
民。这是因为西洋文明史一开始就以地域财富为单位，而财富的人格化者是
“国民”；中国文明史则走了维新路径，财富的人格化者是“宗子”，战国
末年才在氏族贵族的破衣中产生了国民的大变革运动，而兼并者仍然不能脱
去氏族桎梏，所谓“以富兼人”也并非表里如一的纯国民式的。
纵横家和法家不同，法家的重点针对了社会内部的中心问题，主张土地
财产国民化的法制，反对富贵尊卑天定的氏族宗法制度，而纵横家不然，他
的重点针对了均衡势力的运用，把问题中心移向力的矛盾与抵消，故国际的
外交敌与关系便成了解决时务的不二法门。战国策中所谓“为君计，莫若安
民无事，且无庸有事于民也。安民之本，在于择交，择交而得则民安。”“善
说者，陈其势，言其方人之急也，。。岂用强力哉？”因此，策士常把注意
点摆在外交力量的排拒与结合方面，例如：
“天下之势不得不事齐也，故秦得齐，则权重于中国，赵、魏、楚得齐，
则足以敌秦。故秦、赵、魏得齐者重，失齐者轻，齐有此势不能以重于天下
者也，其用者过也。”（齐策）策士把时势力量的机械均衡放在时中的地位，
例如：
“臣闻用兵而喜先天下者忧，约结而喜主怨者孤。夫后起者藉也，而远
怨者时也。是以圣人从事必藉于权，而务兴于时。夫权藉者万物之率也，而
时势者百事之长也。故无权藉倍时势而能成事者寡矣。”（同上）
纵横家与名家在辩说方面是有血缘关系的，如公孙龙曾与邹衍辩于平原
君之门，又如惠施说魏赵诸国。惠施好像更注重计策之所以然，而不仅言其
当然，他反对以魏合于秦、韩，他说：
“以魏合于秦、韩而攻齐、楚，大事也，而王之群臣皆以为可，不知是
其可也如是其明耶？而群臣之知术也如是其同耶？是其可也未如是其明也。
而群臣之知术也又非皆同也，是有其半塞也。所谓劫主者，失其半者也。”
（魏策）
然而纵横家更是时务主义者，他们把转祸为福、转危为安的国势变化，
看得非常容易，惟一的先决问题便是主观至上的谋策。只要诡诈得售，一切
现实都可以由一个智辩者任意翻改，这叫做策略决定一切，其中毫无客观原
则性。他们依此便“荧惑诸侯，以是为非，以非为是”，反复于国际之间。
如果没有策略，便是“无妄”。例如：
“朱英谓春申君曰：‘世有无妄之福，又有无妄之祸。今君处无妄之世，
以事无妄之主，安不有无妄之人乎？’”（楚策）反之，策略决定一切的前
提，是策士的普遍思想，陈轸说：
“计者事之本也，听者存亡之机。计失而听过，能有国者寡也。故曰：
计有一二者难悖也，听无失本末者难惑。”（秦策）
苏代说：
“夫无谋人之心而令人疑之，殆；有谋人之心而令人知之，拙，谋未发
而闻于外则危。”（燕策）
所以纵横捭阖者好像把天下事的得失祸福都能运用于主观的一心，如张
仪被人恭维作“谋约不下席，言于尊俎之间，谋成于堂上，而魏将以禽于齐
矣，冲橹未施，而西河之外入于秦矣。”（齐策）
复次，纵横家的辩术，主要采用的是逻辑上所忌的法吏诱人法。他们和
诸侯执政者的问答法，总是诱人深入自己所假定的前提之下，然后迫之承认
合乎自己目的的推论，不管前提怎样有问题，这前提总是伏在对话者间的心
理中不能怀疑