按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
“以吏为师。”两千年来，官吏一直充当着民之师、官吏是“为师”的充分必要条件，未取得“吏”的资格，是不能说三道四的。至于普通意义的“老师”，所要做的不过是重复“吏”的话而已。
“法先王。”尊崇先圣的做法，并非为中国所特有，柏拉图也尊崇远古的社会。但中国几千年一直坚持此道，这点确实是举世无双的。先王被神化，被圣化，被作为一种权威的政治范式。每一个朝代都把开朝皇帝谥为“高祖”、“太祖”（意为最高权威），把“祖宗之制不可改”奉为定规。
“唯上智与下愚不移。”主要表现在：布衣庶民没有发言权，需要由“吏”来教化；上层劳心者不仅占据权力，而且占据真理与尊严；血统论（“文革”中的“老子英雄儿好汉，老子反动儿混蛋”是也）。这句话中“唯”字有问题，“不移”的何止“上智下愚”哉？
“见贤思齐。”这是一种古老的统治术，最早见于《论语》“见贤思齐焉，见不贤而内省也”。目的是通过“贤”的示范，齐一人的行为，确立道德范式。寻求参照与选贤成为中国的一个传统惯例，离开这两个东西便无所措手足。道德可比乎？钱穆先生一语中的：道德是不可比的。既然不可比，“见贤思齐”的范式效应自然也就“醉翁之意不在酒”了。
“不愆不忘，率由旧章。”这是赤裸裸地鼓吹人治礼教之永恒。中国两千年大一统皇权专制社会，一切“变”归根结底都是为了“祖宗之法”“不变”的。虽然“祖宗”的姓氏走马灯似的变化着，但无论何姓氏，一律按照“旧章”办事却是铁则。切不要以为“旧章”仅仅是“高祖”、“太祖”之类留下的遗产，更有千年不易的“成制”与惯例。
“民可使由之，不可使知之。”即通常所说的愚民政策，乃人治之需要。日本明治维新成功、中国戊戌变法失败，首要原因就是日本的教育经费投入多，民众素质高，中国则教育经费投入少，民众素质低。“文革”中就有“知识越多越反动”的说法。个人统治与社会文明，鱼与熊掌不可兼得也。
“政者，正也。君为正，则百姓从矣。”“万机决于君”与“万机决于民意”的现代政治准则大相径庭。孔子也好，韩非子也罢，其理论都是为了提醒统治者“君为正”的。但世间并不存在保证执政者“正”的机制。民不议政，政是“正”不了的，所以现代政治要把治国者置于能够保证其“正”的机制之下。
“国之所以治者，君明也；其所以乱者，君暗也。”这句话是实，孟子的“民贵君轻”是虚。客观上确实如此，所以才有“五百年必有王者兴”的奇谈，“文革”中也才有一千年出一个“天才”的怪论。
“其人存则其政举，其人亡则其政息。”这是人治的标准诠释。政治的“举”与“息”随人的存亡而存亡。这一宿命一直延续到现代。1925年孙文一死，他的政治理念就逐渐暗弱了，政治格局走向了另一个方向。
“内圣外王。”这是衮衮圣崽们为帝王设计的标准人格范式。柏拉图有过“哲学王”的构想，与中国的衮衮圣崽的主张不谋而合。所不同的是，在欧洲，哲学王早已没有市场了，许多走马上任的政治家是以精通法学或经济学而著称的。
“发号出令，云行雨施。”这句话本身不错，问题出在“号令”是由谁而来。号令何来的问题一直被有意掩盖起来了。一人言出法随，万人唯唯诺诺，这样的“云行雨施”实在没有什么意义。如何让号令尽可能代表公意，是根本不考虑的。
“易俗去猛虎，化人似驯鸥。”两千年前即有“移风易俗”之说。在中国不仅“一朝天子一朝臣”，更是“一朝天子一朝俗”。风俗是剧烈变动的，这种“变”的传统是不变的。纯粹的民俗少而又少，多为“官俗”。民不成“俗”——这是千年不变的传统。
“普天之下，莫非王土；率土之滨，莫非王臣。”读此句再读《吕氏春秋》的“天下者天下人之天下也”，有一种道不出来的尴尬与苦涩。中国的每一个理念，都可以找出一个意思与之对立的另一种版本，那不过是装饰性的符号而已，总有一个表述是实质性的。
“天下有道，则庶人不议。”“道”本应是个不明确的概念，以其之玄，争论几千年不足为奇。然而中国缺乏这种争论，结果是谁掌握权力谁就同时掌握了“道”的阐释权，而且是“一言而可以兴邦”、“一言而为天下法”。“道”成为了可以任人蹂躏的弱女子。
“防民之口，甚于防川。”光“庶人不议”还不够，还要防庶民的悠悠之口。如果防线失守，“庶人不议”的规矩就要被打破了。文字狱就是“防”的一种手段。中国文字狱自“乌台诗案”始，几首直抒胸臆的诗（“门前恶语谁传去，醉后狂歌自不知。刺舌君今犹未戒，炙眉吾亦更何辞”、“我本麋鹿性，谅非伏辕姿。闻声自觉聚，那复受絷维”等）把苏轼送进了乌台（相当于现在的监察机关）阶下。朱元璋这个没有多少文化的帝王居然要教士大夫写文章。而演绎到“文革”，遇罗克因写一篇文章竟被枪决。
“不在其位，不谋其政。”国家管理的事务与具体的官职对号入座，百姓不得议政。唐宪宗元和十年，宰相被暗杀。白居易上书坚请捕捉刺客，权贵以其越职言事为由，贬他为江州司马，从此，白居易过上了颠沛流离的生活。而苏轼也是因干预“王安石变法”开始倒霉的。
“臣事君以忠。”儒学中有许多关于君臣关系的论述，惟“臣事君以忠”最重要、最本质。由于这一训谕的流布持之日久，已经深入人心，“文革”时自然而然就演绎为唱忠字歌、跳忠字舞、早请示晚汇报。愚忠的诸葛孔明至今仍被视为人格的楷模。
“天不变道亦不变。”这是中国人不变价值观的标准表述。天不变，从“天不为一物枉其时”的角度看，还说得过去；“道亦不变”就纯属一厢情愿了。然而，千百年来中国就是按照这个训谕去做的，而且居然做到了使“道”数千年不变，这不能不说是个奇迹。
……
中国人就是这样抱残守缺、以不变应万变的。当然，揆古察今，综观历史，也有些例外。用人制度就留下了一个明晰的流变的轨迹。汉朝曾通过“举孝廉”选拔贤良。“举孝廉”的过程即“道德评比”的过程，谁管你“大木为杗，细木为桷”，将谁定为孝廉全凭主事者的“冲口一言”。由于“举孝廉”弊端彰显，故魏晋改为“九品中正制”，此制以族望血统取士，同样缺失了然。至隋唐始行科举。这本是好事情，但不料二十世纪初风云突变，科举制戛然而止，重新采用了大官孵化小官的近亲繁衍法。当权者的“冲口一言”足以决定渴望仕途的后生们的前途。在用人制度的“变”与“不变”的较量中，“变”还是依然故我地向不变回归了。
中国人为这一系列“不变”付出了巨大代价。司马迁说：“天下纷纷，何时定乎”；欧阳修说：“自古治时少而乱时多”；苏轼说：“自古在昔，治少乱多”、“天下大治，千载一时”；罗贯中说：“天下动之至易，安之至难”……现代的每一场灾难几乎都可以从历史中找出其宿因，每一个愚蠢的举动都从“不变”的惯性中汲取了足够的力量，每一次大屠杀都被冠以“好人杀坏人”的名义，然而过后往往会发现“好人”并不那么好，坏人自然也并不那么坏。葡萄牙一传教士曾向康熙建议用火枪取代冷兵器，被康熙婉拒了。他可能在想：狄夷蛮貘也要在我中原正统的国君面前说三道四。一百多年后，中国的冷兵器抵挡不住洋人的火枪，不得不忍受城下之辱。戊戌变法给中国带来一线曙光，但在西太后阻挠下仅历百日，希望便像肥皂泡一样破灭了。1958年共产风，其实就是中国式乌托邦理念在现代社会的沉渣泛起。中国人“不患寡而患不均”的思维方式从孔子一直传到陈伯达（此人提出过取消货币的建议），没有些微改变。不考虑人的本性是自私的，其基本冲动就是最大限度地复制自我（这一点现在已被科学证实），无论构筑什么制度都必须尊重这一现实，否则就属于“在地上硬造天堂”（顾准语）。1958年，中国几乎全民都在造这个天堂，结果把数千万无辜者赶进了地狱。
中国人的种族基因，第一是黄皮肤，第二是“不变”。“不变”把亘古的野蛮带到了现代。以“吃人”与“贪污”为例，仅汉朝就发生过数不清的吃人事件：汉高祖二年（公元前205年）：“人相食，死者过半。”“六月：关中大饥……人相食。”汉武帝建元三年（公元前138年）：“河水溢于平原，大饥，人相食。”汉武帝建元六年（公元前135年）：“河南……父子相食。”汉武帝鼎元三年（公元前114年）：“关东郡国十余，饥，人相食。”汉元帝初元元年（公元前48年）：“关东郡国十一，大水，饥，或人相食。”汉王莽天凤元年（公元14年）：“缘边大饥，人相食。”汉王莽地皇三年（公元22年）：“关东，人相食。”汉王莽时：“北边及青、徐地，人相食。”汉光武帝建武元年（公元25年）：“民饥饿，相食。”汉光武帝建武二年（公元26年）：“三辅大饥，人相食。”汉安帝永初三年（公元109年）十二月：“并、凉二州大饥，人相食。”
历代都有吃人的记录，明末犹甚。而且某些场合，并非因饥饿而食人，吃人完全出于癖好。癖好当然是不变的。
贪污是中国官场上永恒的“风景线”，原因就在于鼓励、刺激贪污的吏制是千古不变的。贪污是维持大一统中央集权的一种必要机制。对于统治者来说，它的作用至少表现在三个方面：让所有的官吏都有把柄可抓，促其服服帖帖、惟命是从；转移老百姓对最高统治者的怨恨，让老百姓把怨气撒在“贪官污吏”身上；让所有的官吏都死心塌地地踏上最高统治者的战船，同舟共济，共赴国难。具体的鼓励、刺激贪污的方法就是低薪、宽刑与纵容。大贪官严嵩与和翱钕钭愕质晟踔潦甑墓馐杖耄庵窒窒笤谑澜缟暇藿鲇小：笪焊久挥泄俾毁阂倮舻纳罘选白阅背雎贰保惶霸虮欢鏊馈Ｇ宄淖芏侥曩翰还话侔耸桨滓哺Р还话傥迨桨滓虏愎倮舾伲銎举郝唬钗抟晕獭Ｕ獬晌拔薰俨惶啊钡纳缁峄 Ｕ庵诌瓦凸质戮谷灰谎有褪鞘辏挥懈谋洌裁挥腥颂岢龉谋渌Ｕ獠荒懿凰凳且桓鼍薮蟮谋А�
“不变”像个幽灵，回荡在我们的上空。我们无法把它驱散，就像我们无法改变自己皮肤的颜色。然而皮肤颜色与“不变”终究是两回事情，前者并不需要变，而迂腐的传统，实在是太需要变易了。
除去不变，还有变，“变”同样是个讨厌的家伙。
“变”，中国历史的又一宿命，是中国人的第三“基因”。它与“不变”工工整整地对应了数千年。中国的历史既有守旧如山的一面，又有俯仰百变的一面。中国最早最权威的经典《易经》就是讲变的：“《易经》者，变易也。”（《三国志·魏书·三少帝纪》）当然，《易经》讲的主要是客观事物变化规律，与我们所要讨论的主观上的“变”不完全是一回事。
由于有了变，江山频频易主与道统的万世一系形成鲜明的比照；变与不变形成了强大的二律背反。千百年来我们被这样两种截然相反的力拉扯着、撕拽着。在该变的领域，中国盼望“变”，犹如大旱之望云霓；在不该变的领域，中国盼望“固守”，犹如游子盼望一个稳定的避风港。
变与不变有规律可循：前者多发生在质文化场合，后者多发生在形文化场合。我把实质的、载有明确信息指令的、代表个人意志的文化称之为质文化；把形式的、没有载有明确新信息指令的、代表公意的文化，称之为形文化。道统、礼教、帝王等少数人的价值观，衮衮圣崽们为其主子提供的理论等属于质文化；礼仪、礼节、节日等为全体服务的文化属于形文化。按道理，质文化应该不断变化，形文化应该相对稳定。但是中国历史的事实恰恰相反。在这个问题上，两千年来中国人是倒立着走过来的。上面所例举的不变，大都是质文化。对于质文化，“可则因，否则革”（扬雄《法言·问道》），才不失为正确态度，可惜我们并没有这样做。
中国历史上频频变化着的多是形文化。形文化激变造成了一个显而易见的后果：它在日益被现代化异化着，已经岌岌可危。我们正在失去抵御异化