按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
恢霸陡懊拦⒎⒈砉沤衣豆竦痴ㄒ坏匙ㄕ⑺枷肟刂频攘筇氐悖怨竦彻艉７⒛眩煌辏白芡掣厥槌ぁ蓖跏澜芤蛏婕啊拔夤灏浮贝ヅ槭痪恐安榘欤坏弥夭倬梢档逼鹆私淌凇�1955年，有着自由派背景的“陆军总司令”孙立人被诬以“阴谋叛乱罪”而遭软禁，直到1988年才获得自由。1960年，自由主义的主要思想阵地《自由中国》杂志社遭遇剿杀，雷震入狱，其灵魂人物胡适也只能徒叹“情愿不自由，也就自由了”。1968年，何浩若在“立法院外交委员会”上攻击胡适、蒋廷黻、叶公超、蒋梦麟、王世杰等，说他们勾结费正清，导致中国大陆之“沦陷”。“文人漫道自由笔，最是文人不自由。”这一切，都让人感觉到，岁月苍茫，横逆之中的知识分子无地自由。所谓“覆巢之下，安有完卵？”叶公超晚年的遭际，只不过是自由主义群体在集权政治高压下共同遭遇的又一显例而已。1964年，美国学者费正清访问台湾，他在《对华回忆录》中写道：“蒋介石仍具有左右一切、窒息一切的作用。我们在北京时期的老朋友叶公超曾经当过清华大学英国文学教授，他完全凭自己的才能跻身于中华民国外交部，当了十年的外交部长，接着又任驻华盛顿的大使。但现在，由于不愿顺着老头子的意思搞外交，结果他被羁留在台北任内阁中的不管部部长。”1977年，费正清再度访台，此时蒋介石已不在人世，而费氏所见到的叶公超，“依旧是一个性格坚强的人，仍然牢牢地坐在政务委员的位置上，他喜欢孤独，然而却奉命去处理预算问题。他外出时，秘密警察跟踪他。当他住院时，蒋经国却莅临探望——一种对最高级天才的奇怪的愚弄”。美国邀请叶公超参加学术活动，蒋经国同意放行，但要求有人担保他按时回国，如此叶才得以在晚年短期赴美两次。美国的朋友要远道来看望他，叶公超说：“我这次能来，等于火烧岛犯人的早晨‘放风’，必遵限期归国，否则，担保人受连累。”他要朋友不要浪费车程。叶公超晚年的年轻朋友何怀硕感叹：“没有徐志摩、胡适之等一大群人物互相激励，又没有一个温暖的家庭为英雄软弱时的休养生息之所，公超老师的晚年，在寂寞中度过。”
在现代中国学者从政的群体中，叶公超们、胡适之们不乏书生情怀、才子脾气，更有着在欧风美雨中熏沐而得来的现代政治素养、行政能力与视野境界，而蒋介石所需要的，仅是与其暂渡“时艰”的“过河卒子”，肯为其卖命且驯服听话的侍臣。在蒋身边多年而深谙官场三昧的张群曾多次告诫叶公超，“六十而耳顺，就是凡事要听话”，就典型地说明了这一点。同样曾“学者从政”而后翻然醒悟重归学界的经济学家何廉，在其详实的《何廉回忆录》（中国文史出版社，1988）中曾几次说过，蒋介石要求部下对自己的忠心和驯服，超过了对才干和正直的要求。“翁文灏和我虽都在政府中位居高职，但比起‘圈内集团’来，毕竟还是外人。我们并非政府的里层人物，也非党的成员。我们不过是政府的‘装饰品’！我们从未能够搞清楚幕后究竟在搞些什么。”蒋所真正信任的，是以他当年“结金兰”为核心的CC系和讲究师生关系的黄埔系，而许多一时被奉为“座上宾”入主内阁的知识界精英，说到底算不上是他“圈子里的人”。同样的情形见诸何廉的同乡、同事蒋廷黻身上。蒋从一介书生逐步进入高层政治之中，但他曾说过自己从政的本意“倒不是我要弃学从政，实在是因为我希望会见一位伟人。在他方面，我想他只不过是表示对学者的敬意，了解一下政府以外人士对其政策的看法而已。事实上，他是正在全国设法发掘才智之士”，但内心仍有着特别的感觉，曾委婉地称自己是“局内的局外人”。而有学者也评价说：“综观蒋廷黻的一生，无论作为大学教授、思想家或政府官员，他始终是一个‘局内的局外人’。”他进入了“真正的政治竞技场”，“然而当他进入‘局内’，却发现他依然不过是局外人”〔3〕。虽然何廉与蒋廷黻所说的是二十世纪三四十年代“学者从政”浪潮中的情形，但移来评价赴台后自由主义知识分子，仍是恰当的。环境与时局稍有变易，但国民党与自由主义群体之间，则有其不可调和的冲突，并不会因为时事的变化而消弭于无形。学者谢泳在《不能这样理解胡适》等文中曾认为国民政府邀请学者从政，“不能轻易说这是没有诚意的”，但无论如何，我们绝不可高估这种“诚意”——蒋介石固然曾经“看重”过他们，但何尝真正信任过他们！
傅国涌在《叶公超传》后记中说：“我更关心的是叶公超和他那个时代的知识分子，在文学之外，他们的精神气质、他们的人文素养，以及渗入他们骨髓的现代文学因子。”想当初，自由主义知识分子同气相求，风云际会，激荡出黑暗时代里的一抹亮色。而在政治的高压下，终于如《红楼梦》所说，“呼喇喇似大厦倾”，“落了个白茫茫大地真干净”。对于在大变局作出渡海选择的一代自由主义知识分子来说，台湾远非他们理想中的“民主国”。叶公超早年反对文字议政，但因为抗战，因缘际会，最终书生从政，抱着民族情怀，充当起了“过河卒子”。但他却始终游离在政权之外。早在叶公超弃教从政时，学界朋友就多为此惋惜不已：“既为他一肚子学问可惜，也都认为他哪里是个旧社会中做官的材料，却就此断送了他十三年教学的苜蓿生涯。这真是一个时代错误。”〔4〕叶公超自己晚年“回想这一生，竟觉自己是悲剧的主角”，殊为沉痛，以致于其好友台静农为其挽联语：“诗酒豪情，风流顿觉蓬山远；浮生悲剧，病榻忽兴春梦哀。”他的学生王治平在叶氏九旬生辰时写诗抒怀，有感于叶氏一生悲剧道：“木铎长年酣笔墨，朝官半世瘁心坛。如痴似梦一悲剧，悲剧谁铸天下看。”这是不免令后人再三叹息的。上古史专家李济先生一度问曾经与叶公超有着相同经历且同僚多年的史学家蒋廷黻：“廷黻，照你看是创造历史给你精神上的快乐多，还是写历史给你精神上的快乐多？”蒋以他惯熟的外交辞令回答：“济之，现在是到底知道司马迁的人多，还是知道张骞的人多？”〔5〕尽管在无意间写下的薄薄一册《中国近代史大纲》使他在一定程度上成为了司马迁，但不顾朋友劝阻而踏上从政的不归之路，蒋廷黻似乎对“创造历史”更有兴趣并引以为豪。叶公超也曾说自己不写历史，但愿意创造历史。这是他们一代知识分子特有的经世豪情、兴趣与抱负。但这个匆促局迫的时代似乎并没有为他们提供足够的宽容度，他们对现代理性、秩序、民主的倾心与外在的压迫之间存在着太大的错位与距离，这注定他们的理想主义色彩和无法避免的命运悲剧。傅国涌写完传记掷笔长叹：“在经过长久的沉寂与遗忘之后，叶公超能重新回到读书人中间吗？”我想说的是，无论如何，世间已无叶公超。
（傅国涌：《叶公超传》，河南人民出版社2004年版，18。00元）
注释：
〔1〕卞之琳《纪念叶公超先生》文中语。
〔2〕载《清华园感旧录》，上海古籍出版社2002年版，第72页。
〔3〕查尔斯·R．里利：《蒋廷黻：局内的局外人》，《档案与史学》1999年第3期。
〔4〕辛笛：《叶公超先生十年祭》。
〔5〕《蒋廷黻回忆录》，岳麓书社2003年版，第77页。
遗落的官简
——读《说倭传》
？ 陈书良
《说倭传》是一部记述甲午战争全过程的小说，全书三十三回，起于朝鲜东学党之乱，迄于台湾军民拒日侵占斗争，其中重点描述了令人难以释怀的马关春帆楼会议。而春帆楼，就是甲午战争后中日谈判并签订《马关条约》的地方。这部书是日本友人竹村先生数年前在广州旧书肆购得，光绪二十三年（1897年）香港中华印务总局出版，铅字排印本，署名“兴全洪子弍撰辑”。这部小说过去仅见存于个别书目，从未单行出版，故亦未有人作过专门研究。阿英编《甲午中日战争文学集》说“兴全洪子弍”即是“太平天国干王洪仁印保欢ぞ葶谌纭Ｖ翊逖卸梁螅⑾制渲械谑呕刂恋诙换丶负跏侨脑芈剂恕吨腥找楹图吐浴贰Ｕ夥菔妨鲜侵蟹秸淼模Σ赜谇逋ⅲ床患涫杖搿肚骞庑鞒腥战簧媸妨稀分校创嬗谌毡灸诟笪目猓垂⒐氖楣荩�
按《清光绪朝中日交涉史料》卷三十八第二千九百九十三号史料题为《呈递钦差大臣李鸿章与日本往来照会及问答节略咨文》题下注云：“又与伊藤五次会议问答节略共订为一本，内多辩论紧要语。”而关于这一“问答节略”，史料中附记称“原阙”，亦即当年李鸿章的呈文并未在档案中保存下来。
耐人寻味的是，这份重要的春帆楼官简怎么会从皇家档案中消失，两年后竟然会混入小说《说倭传》中？作者“洪兴全”究竟是什么人？后来为什么又会流入日本内阁文库？三者之间是按什么线路传递的？
早几年，骆玉明先生访日后对此发表看法。他说：“反映马关和谈艰难过程和李鸿章顽强姿态的《中日和谈纪略》很快流播外界，恐怕与李鸿章本人的某种考虑有关——至少是他那一派人的有意行为。而《说倭传》的作者‘洪兴全’虽不知为何许人，但小说的立场，除了表达甲午战争后国内日益高涨的爱国激情，也有为李鸿章辩护的意图，他多少应与李鸿章一派人有些关系。”
马关签约后，全国上下一片反对，朝廷内很多人借此弹劾李鸿章，致使他告假养疴。这份李鸿章授意整理的纪略可能根本就没有传递给上级，可能是李鸿章本人出于某种考虑未交，也可能是他的对立面拖扣没有上呈，就像当时千余名孝廉上书“宜战不宜和”，结果被裕寿田扣压一样。晚清朝廷多有这样的荒唐事，早于此的李秀成自述，曾国藩不就一拖再拖，一删再删，最后隐瞒过斗篇幅，呈上一个面目全非的整理稿了事吗？
如果原件根本没有呈交，那么条约签订两年后，只有李鸿章集团中人手中才有此材料。材料应该是先经过“洪”手，后流入日本内阁文库的。作者在《说倭传·序》中曾闪烁其词地说：“种种实事，若尽将其详而便载之，则国人必以我受敌人之贿，以扬中国之耻。若明知其实，竟舍而不登，则人或以我为畏官吏之势而效金人之缄口。呜呼，然则创说之实不亦戛戛乎其难之矣！”《中日和谈纪略》应该就是“尽将其详而便载之”的大实之事。
由李鸿章出面签订的《马关条约》是一份丧权辱国的卖国条约。条约签订后，李鸿章作为朝廷的替罪羊，“以一身为万矢之的，几于身无完肤，人皆欲杀”〔1〕。在这样的背景下，抛出这份秘档，让国人知道李鸿章是如何衰年出使，竭其所能，步步为营，顽强辩论，当然也就无异替李作了洗刷和辩解。如第十九回记述二月十五日午后二点半钟谈判开始，日方读完“停战节略”后，李即发问：
李云：现在日军并未至大沽、天津、山海关等处，何以所拟停战条款内竟欲占据？
伊云：凡议停战，两国应均沾利益。华军以停战为有益，故我军应据此三处为质。……
李云：所据不久，三处何必让出？且三处皆系险要之地，若停战期满，议和不成，日军先已据此，岂非反客为主？
伊云：停战期满，和议已成，当即退出。
李云：中日系兄弟之邦，所开停战条款，未免陵逼太甚！
应该说，李盯住了要害，还是很有见地的。对于李鸿章在和谈中的功过，第十九回出现了这样的对话：
李云：去岁满朝言路屡次参我，谓我与日本伊藤首相交好，所参甚是。今与尔议和立约，岂非交好之明证？
伊云：时势彼等不知，故参中堂。现在光景，彼已明白，必深悔当日所参之非。
李云：如此狠凶条款，签押又必受骂，奈何！
伊云：任彼胡说，如此重任彼亦担当不起。中国惟中堂一人能担此任。
李云：事后又将群起攻我。
伊云：说便宜话的人到处皆有，我之境地亦然。
平心而论，这样的对话于谈判情节无关紧要，所以放进纪略，当然意在辩解。在第二十一回中，作者甚至还以貌似客观的口气说：“按中堂订立此约，苦心孤诣，本系无可奈何之事，国人不谅苦衷，交章弹劾。”这是作者的观点，当然也可视�