按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
。同理；当我们接到传单通知我们「相信三位一体的上帝就可上天堂；不信就要下地狱”的时候；在决定信不信之前；我们似乎也需要首先厘清一下「三位一体”是什么意思。如果说；此即「亦父亦子亦灵”的意
是自己的父亲；自己又是自己的儿子”；这是什么意思？倘若儿子就是儿子的父亲；那么儿子的父亲就是「儿子的父亲的父亲”；但这个「儿子的父亲的父亲”刚好又是那儿子自己；因为「儿子的父亲的父亲”等于「儿子的父亲”等于「儿子自己”。然而这一大堆令人头昏脑胀的、源于「亦父亦子”的说
法；究竟是什么意思呢？
碰到这类质问时；一种常见的回应就是教训人：「不要问；只要信！不要用理性去分析；先相信了然后就会明白！”
但这是一种本末倒置的讲法。我不是不想相信；只是不知道你叫我相信什么。如果连「x”是什么意思都不知道的话；那就「无从信起”；即无所谓信不信x。要说相信x 也不外是自欺欺人之谈。设若有人叫你相信「六位一体、亦父亦子亦孙亦精亦灵亦魂的起上帝”；你问他那是什么意思；他就叫你「不要用理性去分析；先相信了然后就会明白”；你认为这样的回答站不站得住呢？
没看清楚之前不要签名；这是常识。不知道是什么意思之前无从相信；这是颠扑不破的常理。可是一般人并没有语理分析的训练；没有「厘清语意不明的关键用语”这种思维习惯。虽有例外；但不多见。譬如你约会中学的旧情人；却对太太说去参加校友会；这时你的太太也许就会命令你「厘清一下”所
谓的「校友会”是什么意思了。不过这仅能算作特殊的个案。一般而论；人们只会注意到所思考的事物而忽略了用来思考的语言；正如平时人们只会意识到所看见的东西而忘记了用来看东西的眼睛。
此所以有许多人光晓得一味讲、讲、讲；而不晓得暂停下来；反省一下所讲的到底是什么意思。无聊的争论每每由此而起。「某地是不是文化沙漠？”「吃了臭蛋肚子痛；臭蛋是肚子痛的内因还是外因？”「柬埔寨社会有没有平等？”诸如此类的问题；未经厘清就争论；其结果是可以预知的；那就是没有结果＇注＇1 。以「柬埔寨社会有没有平等”这问题来说；甲认为有；其心目中的平等就是平均主义（或「人民平均主义”）；即国民总收入由官僚和人民各分一半；人民则进一步平分所得的一半；乙却认为柬埔寨没有平等；其心目中的平等乃是机会均等；即「人人有均等的机会去证明人的能力确实并不均等”。在此情况下；除非首先厘清「平等”的意思；否则争论无法理性地解决或只能交由柬埔寨公安局指导柬埔寨人民法庭去判决。（我打赌甲君胜。）
甲乙之间的论争；实属「言辞之争”；即由于用语的歧义、暧昧等因素而引起的论争。《展望》杂志总编辑阿博特（L．Abbot）说他的父亲认为哲学和神学上的论争十居其九属言辞之争；而阿博特本人则认为那剩下的十分之一也还是言辞之争。倘若阿博特父子为此而争论起来；那恐怕也会成为言辞之争呢。哲学家被喻为瞎子在黑房里寻找一只不存在的黑猫；神学家则被喻为居然找到那只猫的人。对于好作言辞之争的哲学家和神学家来说；这个讽喻应有一帖清醒剂的作用。但其实言辞之争不特在哲学和神学的范围内充斥；在其他领域里也一样是屡见不鲜的。比如政治方面；为了连意思仍未清楚的「思想”或「主义”而争执；最后演变成互相残杀；这种悲剧不时上演；不让宗教方面所上演的悲剧专美。
要防止这类人间悲剧的发生；最根本的途径在于消弭言辞之争。要消弭言辞之争；最有效的办法在于运用语理分析这种思维的利器＇注＇2 。语理分析的首要任务就是对种种有害于确当思考的语言概念上的弊病（且名之为「语害”＇注＇3 ）进行批判。本文正是要给语理分析建造一个实效架构＇注＇4 ；藉以批判最常见的三大类语害。能认清各式语害；我们就不会轻易被蒙混的言辞迷惑；在思考、讨论的时候就不会变得像瞎眼的鸟、失控的飞机；或像一个鲁莽的人；不理是哪一号班车；总之冲了上去；班车抵达终点了；才发觉上错了车。
第I 类语害：语意暧昧
普遍性＇注＇5 是独立于个别物体而真实存在的呢；还是存在于个别物体之内；抑或只是一个空名呢？这问题造成了哲学上众所周知的「唯实唯名之争”。那是经院神学之中一个旷日持久的论争；延续了许多个世纪；后来更演变成为两派大学之间的激烈对立：一方面；巴黎大学禁用唯名论代表者奥坎所写的书；且硬性规定其教师必须立誓讲唯实论；另一方面；布拉格大学、维也纳大学、海德堡大学等则坚持讲唯名论。两阵对垒；历时逾百年之久。
问题是：这纠缠不休的问题最后有没有确实的答案呢？答案是：没有确实的答案。那是由于问题太过深奥吗？不是由于问题太过深奥；而是由于问题本身意义不明。最大问题在于看不出所谓的问题其实不成问题。这种问题就像没有确定规则的「竞赛”；再争一千年也是没有确定结果的；因为「普遍性存在于个别物体之内”这一类的说法根本迷糊不清。如果「普遍性存在于个别物体之内”是迷糊不清的；那么「普遍性并非存在于个别物体之内”也是迷糊不清的。
让我们把（在某用法下）意义不明、迷糊不清的字眼、片语、述句、问句等等统称为（在该用法下）「语意暧昧的言辞”。今以实例来展示这种言辞的性质。
一、实例展示
（A ） 使命与命运
经常有人谈到使命和命运；却没有多少人会反省一下那究竟是什么意思。不是说有关字眼全无意义；只是说其语意并不明晰。先看「使命”一词；随便写几句「诗”来显示这个词的暧昧性：
完成了它的历史使命
过时的核弹被拆除
如同果实被摘下
完成了它的时代使命
新式的核弹在夜空绽放
如同璀璨的烟花
无论有没有爆炸；核弹都可以说是完成（或「胜利完成”）了它的使命。在什么情况下不能那样说呢？并无定准。这表明了「使命”在此是一个语意暧昧的字眼。野心家即喜欢利用这字眼的暧昧性去煽动群众；比方说：「建立大东亚共荣圈；乃是我大和民族的光荣使命。”（而揭穿野心家如何利用「使命”
一词；则是本人的历史使命和时代使命？）再看「命运”一词；说某某人「一生逃避命运而结果无法
避开命运；那就是他的命运”；这是什么意思呢？我们有时会用这个词作为「遭遇”的同义语（带点文艺腔的同义语）。开车载女朋友兜风；在斜坡上惊觉刹车失灵；讲逻辑的人会对女朋友说「我们将有共同的遭遇”；写诗的人会对女朋友说「我们将有共同的命运”；讲逻辑兼写诗的人则可能会说：「如果我们有共同的遭遇；我们就有共同的命运；反之亦然。”当「命运”用做「遭遇”的同义语时；这个词自不能说是暧昧
的；它的意思就是「遭遇”。但这个词还有一种意义不明的用法；比如说：「我们的命运操纵着我们的遭遇。”这句话里的「命运”不能解作「遭遇”；否则这句话就等于说「我们的遭遇操纵着我们的遭遇”。但如果不能解释为遭遇；那么应作何解呢？没有明确的解答。这种说法里的「命运”本来就是语意暧昧的。「月球上有生物／没有生物”、「月球的位置能改变／不能改变”之类的对立可以得到解决；但「人有命运／没有命运”、「命运可以改变／不能改变”之类的对立却是永远无法解决的。前面用了两节诗去显示「使命”的暧昧性；下面试用两个墓志铭来显示「命运”的暧昧性：
罗素：
这里长眠着罗素；他命中注定有四个太太。他实现了自己的命运。
李天命：
这里长眠着李天命；他命中注定有四个太太。可惜他没有实现了自己的命运。
由这两个墓志铭可以看出「命运”一词的暧昧。碰到任何男人你都可以利用这种暧昧性而说他「命中注定有四个太太”。如果他（像罗素）事实上有四个太太；你就可祝贺他实现了自己的命运。如果他（不幸像我）事实上没有四个太太；你仍可以安慰他说；他只是未能实现自己的命运吧了。（不过我比较喜欢漂亮的门面话；我喜欢说：罗素屈服于命运；我成功挑战了命运。）
（ B ） 辩证法
知道的否定是什么？不知道。
「否定”一词；原有明确的逻辑用法：一个概念或命题的否定可由「非F”来界定＇注＇6 。凭此用法；我们知道「知道”的否定就是「不知道”。但另外；「否定”一词又有一种暧昧的「辩证用法”。在该用法下；我们不知道「知道”的否定是不是「不知道”。兹简析此「辩证否定”之暧昧性如后。
根据辩证法；所有事物都含有「内部矛盾”：「任何事物的内部都有肯定和否定两方面。”＇注＇7 「一分为二；这是个普遍的现象；这就是辩证法。”＇注＇8 基于这些论断；例如恩格斯的胡子；既为事物；便应含有内部矛盾而呈露出「一分为二”这种普遍现象；其内部势必存在着肯定和否定两个方面了。然而什么是恩格斯胡子的内部矛盾；什么是其胡子内部的肯定方面；什么是其胡子内部的否定方面呢？不知道。
被称为唯物辩证法三大规律之一的「否定之否定规律”断言：一切事物的发展都会经过「肯定否定否定之否定”的过程＇注＇9 。用两个常被征引的经典例子来说；从「a”到「－a”再到「a2”就是一连串否定的过程：「－a”是「a”的否定；「a2 ”则是「－a ”的否定；又如埋下一粒种子；长出的幼苗是对种子的否定；其后结出的新种子则又是对幼苗的否定。问题是：你能透过这类「阐释”去理解所谓的「否定”是什么意思吗？「乘以－1 ”、「乘以－a ”、「种子发芽”、「结出新种子”；所有这些都一律叫做「否定”；这时「否定”一词还有什么意义内容呢？不知道。
「唯物辩证法认为；新事物否定旧事物；不是否定一切；而是排除旧事物中的消极因素；批判继承并发展旧事物中的积极因素。”＇注＇10依此；知道的否定是更深入地知道呢；还是不知道？还是不知道。在「否定”一词这种神奇的用法下；剃刀是不是胡子的否定？胡子是不是下巴的否定？剃刀是不是下巴的「否定之否定”？还是不知道。
二、术语迷彩
假设我说：加就是减；因为这个理由能否成立？人们大多不懂得（平时也无须懂得）数理逻辑；因而无从判断这个理由能否成立。但只消对数理逻辑稍深的部分有点认识；就能一眼看出这样的理由是荒谬的；因为那符号式只不过给出了「＋”的定义；所以整个论断原来类似于说：「加就是减；因为加就是加。”＇注＇11
由此看来；术语（尤其符号术语）是很容易造成烟幕或产生「迷彩效应”的。语意暧昧即常常依赖术语烟幕（或名之为「术语迷彩”）去掩饰。美国哲学家布兰夏德（B．Blanshard）认为；世上最难的事情之一；就是「写得清晰”。要把话说得晦涩费解；有何难哉？胡乱拼凑一堆玄乎其玄的术语；可谓易如反掌。有的人却总是觉得术语有某种神秘的吸引力；「里面必定有些深奥的道理”。其实玩弄术语把戏；只像在污水滩上铺一层浮藻；令人难以分辨水之深浅而已。故弄玄虚；披着貌似高深的术语外衣；这就是时髦的深度了。
术语当然有其重要的功用；但对于本文的目的来说；我们要注意的是术语的诈用。学术研究通常需要引介术语；蒙混过关则往往需要玩弄术语。术语是学术的工具；蒙混的面具。蒙混的伎俩之一；就是有理论时就讲理论；有数据时就讲数据；什么都没有的时候就用术语去唬人。
（A ）数字迷彩
靠术语唬人；走江湖的算命先生优为；某些可称为「社会算命先生”的社会科学家更优为。有两个江湖算命先生就有三种不同的预测；有三个社会算命先生则有六种不同的预测。他们到了明天都能向你解释他们昨天的预测为什么在今天没有兑现。这类「解释”所赖的法宝；每每只是一堆虚张声势的术语。
统计术语在社会科学里是经常需要用到的。善用统计术语；这对于社会科学有必要性。玩弄统计术语；这对于一般人有欺骗性。比如根本没有公布基数是什么；只宣称「经济增长了百份之三十”；那就是一种语意暧昧的提法。当我们的脸上长出第一颗暗疮时；我们的「暗疮增长”是（可说是）无限大。当我们长出第二颗暗疮时；我们的「暗疮增长”是百份之一百。但当第三颗暗疮长出来的时候；「暗疮增长”就跌到百分之五十了。由此可见；隐瞒基数而仅仅宣布增长了百份之几；那就有玩弄统计数字之嫌了。据我所知；这种把戏（包括我现在说的这句话在内）所含的欺骗性每年有百份之七十七点八八的「欺骗性增长”。
（B ）艺评迷彩
传统的艺文论评者大都好用比喻；长于形容；譬如刘克庄《后村诗话》评孟浩然诗：「如洞�