按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
此中关键；在于理性。依西方哲学正统；人被界定为「理性的动物”。不管是否完善；这个定义可以显出理性的重要。
广义的理性；包括了理智与良知。
盲辩每每由于失去理智；狡辩往往起于不顾良知。
许多人在思考或讨论时丧失理智良知；是因为某种「顽执心态”和「面子情结”作祟＇注＇31。不理事实如何；总之坚持己见；那是顽执心态。文过饰非；这常出于面子情结。顽执心态和面子情结会使人存在于悖谬虚妄之中；到头来泥足深陷；越陷越深。
佛家说： 「苦海无边；回头是岸。”若要拔此深陷的泥足；必须破除顽执心态和面子情结。当然；要绝对根除是难乎其难的。我们都不是完人；总有悖理虚假的成分。重要的是存有这个自觉；且有自强不息的向上之念既意识到永远都有堕落深渊的可能性；同时又具备从深渊超拔出来的勇气。
不过；人世间恐怕并无一劳永逸的超拔。堕陷；跃起；再堕陷；再跃起。。。。。。这也许就是人生。问题是： 在此崎岖险阻的旅途上；什么可以作为我们前进的指引？当我们横过原野；涉过河川；跌倒了又爬起来之后；当我们攀越一重一重的山岭；穿过云；穿过雾；穿过雪；穿过风；穿过日夜之后；当我们踏着时光的足印；数着岁月的年轮；藏着甘涩的记忆；抱着不熄的希望；拖着伤痕累累的身体；怀着清明在躬的灵魂；最后观见上帝的时候；我们将会蓦然惊觉： 原来上帝并非深居于天国的琼楼玉宇桂殿兰宫之中；而是一直默默隐身在我们各人的心里；成为我们的「寸心上帝”；也就是化作我们的理智良知；作为我们天国之旅的南针。这时回头下望；我们将会发现；我们以理智良知为指引而起步的一刻；原来就是我们跨进天国大门的一刻；我们将会发现；我们所走过的既有丛丛荆棘横阻、又有朵朵野百合开遍的旅途；原来不在天国之外；而恰恰就是伊甸园里最曲折危险但也最美丽动人的一条幽径。
如此看来；埋没自己的理智良知；岂非愚不可及？一旦悟到最终可凭的并不是任何特定的观念；而是我们藉以判断任何观念是否确当的理智；一旦悟到最为可贵的并不在于从来没有犯过错误；而是在于使人改过迁善的良知；一旦真切悟到这个道理；我们就不会因顽执僵化而被所抱的观念封闭；不会因面子问题而被过去的错误锁死＇注＇32 。这么一来就海阔天空；我们就不会作茧自缚；自寻烦恼；以至自取灭亡；我们就能自由无碍地从事独立思考；而我们的思想心灵也就可以得到最真实最彻底的解放了。正所谓：
绿水本无愁；因风皱面；
青山原不老；为雪白头。
注：…
＇注＇1 此外；总论思辩之道；在「尾声”中提示「赋能进路”；略探禅意；以及（特别是）尝试结合哲学与文学（或说是「打破理论文章与文学作品之间的界线”）；这些都可归入本文的旨趣之中。
附带一提：（比方说）「既然牙痛要拔牙；所以头痛要拔头”；这种错误涉及思考方法；而「水是H 2SO4 ”这种错误；则涉及事实知识。
由前一类错误构成的蒙混之言；且名之为「谬误/诡辩。须注意的是：无意义的「言论”属于语害；而非谬误；因为凡是谬误均属错误；但无意义的「言论”却连错误都称不上。
＇注＇2 《神不存在？！哲学家李天命智斗神学家韩那》（香港学园传道会供稿）；1987 年十二月号《明报月刊》。
＇注＇3 1988 年五、六月号《明报月刊》。
＇注＇4 或说是「。。。。。。十二种错谬或毛病；可归类为或归因于。。。。。。”。
＇注＇5 除非另外注明；否则对甲的言论所作的引述全部来自《评》文：见1988年八月号《明报月刊》。为免编排复杂而生误导；引文的分段一般不另起抬头。按：本文取「比喻”一词的广义或宽松用法。
＇注＇6 《评》文在此要建立的是一个省略论证（enthymeme）；所要推出的结论就是：《思辩与宗教》「若能称为‘思辩’的文章；那就叫人失笑”。甲肯定「对其中每一个字词都有界定”乃属于其所谓的「思辩的规则”；并谓《思辩与宗教》对他的批判「由于词句无界定和缺乏批判标准；均已自动溃退；毫无作用了。”
＇注＇7 比如；在讨论舜帝是否真有娥皇女英2 个妻子时；若坚持必须首先界定2 ；那就是庸人自扰。另一方面；在数学基础论的语境中；逻辑家给2 作出如下的界定则非但不属庸人自扰；反而蕴藏了极深的洞见
＇注＇8 「上帝”一词可以只是虚用的；即作为一种表达方式；而非肯定任特定教派对「上帝”的解释；亦非断定上帝存在。
＇注＇9 对此问题而言；可能需要厘定「人”的条件；但无须在「是”、「否”等字眼上纠缠。
＇注＇10 逻辑矛盾和语用矛盾都属于这里所说的「自相冲突”。
＇注＇11 归谬法所涉之「谬”；通常指逻辑矛盾。（比方应用归谬法给出proof of logical determinism 的时候；所要否定之谬；即为逻辑矛盾。）为免不熟悉逻辑的读者感到混淆；正文里只对归谬法作一简明而必需（就阐明论点来说为必需）的摘要陈述；仅着眼于此法所含的逆断式
＇注＇12 笔者论及「上帝与石头”的问题；所引起的回应除《评》文外；尚有郑志诚先生的《宗教与思辨/回应李天命博士的「思辩与宗教”》以及林瑞琪先生的《为李天命未能一矢中的而感到意外》等等。有关问题将在《思辩随笔》讨论。这里先稍提一下：《思辩与宗教》批判甲的言论有「概念错乱”、「胡混推理”、「颠倒逻辑”等弊病；甲在《评》文里就用另一番同样（或更加）错乱、胡混的言论来回应；其所用的「逻辑”也仍然是颠倒逻辑。甲宣称：「一说‘全能者举不起’；已引起矛盾而被取消”；「一说‘全能者造不出’；又已因矛盾而被取消。”设使有逻辑家（或数学家）在学术会议上兴高采烈宣布发现了某个系统有矛盾；要把证明公之于世；但在最关键的一刻；正要把矛盾命题推出来的时候；谁知说时迟那时快；「一说。。。。。。已引起矛盾而被取消”。逻辑家不服气；再「一说。。。。。。又已因矛盾而被取消”。此时满座皆惊；各人面面相觑；不知发生了什么怪事。试想那逻辑家尴尬不尴尬？
又：根据逻辑；如果述句P 有矛盾；而且（或者）述句Q 有矛盾；那么复合命题「P 并且Q ”也就有矛盾。但甲的颠倒逻辑却认为这不能构成矛盾命题；因为P 和Q 「分别因逻辑矛盾而被取消”了。此所以甲声言要揭露「P 并且Q ”之中「每述句＇P ；Q ＇各自本身的矛盾”
他以为一旦「揭露”了P 、Q 各有矛盾；就等于证明了「P 并且Q ”没有矛盾。
＇注＇13 或与注（6）所提的「规则”并举。
＇注＇14 此乃大略言之；所取的是「理性”、「事实”等词的一般宽松用法；无须牵涉当前哲学上有关理生与事实的争论。附笔：以「合理生”代「公平”；可消解大量有关的哲学缠讼。
＇注＇15 真理理论的牵连甚复杂；是否凡辩论都要先讲一番真理理论？
＇注＇16 《评》文所谓的「批判标准”；语意含糊；有时指是非对错的定义或判准；有时不明所指。又：对「字字界定主义”的批判；大部分可类似地适用于批判标准妄。（凭什么标准说要先列出标准？）
＇注＇17 按：谬论的「理由/所据的推理”；只可能是歪理。证明了某个说法为谬论之后；即无须理其歪理。补注（关于上一节「断章妄”）：大体而论；笼统批评易；逐点分析难；前者往往只有一堆空泛的评论字眼（常
见于一般的「文化论述”和「艺文论评”之中）；后者则须具备方法学功底。
＇注＇18 反例法属于（广义）例证方法之中最强有力的一种。
＇注＇19 举例除了可作否证的理由；还可作归纳印证的理由。依据概率论的频率学派；有关的基本归纳公式是（其中「”在此表归纳推理）：
＇注＇20 归纳的结论并无必然保证；但可有概然保证。又；在本文的讨论脉络中；无须牵扯及Hume、Popper 、Goodman 等人关于归纳法的议论。
＇注＇21 说那是「任何人都不会反对的道理”；已是让了一步。其实「诚实的人不肯诡辩”一语；在其语境里有警句的生质；无必要诠释为全称命题。
＇注＇22 「但书”之一：除非能建立起前提与结论的归纳相干性；将有关论证陈构成归纳论证。之二：当结论刚好是一句关于品格、动机等人身因素的论断时；以同类论断作前提就未必构成人身攻击的谬误；所见的逻辑书和讨论思考方法的著作都忽略了这个要点。另一个被忽略的地方是：
在界定人身攻击的谬误时；一般只提及就人身因素「进行攻击”；而遗漏了「加以挑拨”的情况。至于「人身攻击”与「人身攻击的谬误”是否需要作一区分的问题；此处无须申论。
＇注＇23 此重言句的作用在于提点或提醒；而非当做经验事实的陈述；故不属空废命题。照此类推。按：本节所论之「谩骂”；或作「漫骂”较妥今随俗。
＇注＇24 甲屡次在使用了一个语辞之后；立即在括号内声明该语辞是「借用”对方的。甲说：「打出‘盲辩’一词；其实只是用几个语词‘胡乱配搭’（恕我借用他自己的形容词）”、「第六项就‘溃不成军’（恕我借用盲辩论者另一个没有界定的名词）”、「却又‘百尺竿头；更进一步’（借用其无界定的语句）”、「只是‘信口开河’（这词也是借用他的）”、「如此‘丑陋绝伦’、‘错谬百出’（全是借用其自己的话）”、「也许要‘垂死挣扎’（仍是借用其词句）。。。。。。
甲这种说法；凡人难解。像「溃不成军”、「胡乱配搭”、「信口开河”、「错谬百出”、「垂死挣扎”、「百尺竿头；更进一步”等等都是很普通的成语或常用语；用了就用了；何须特别作出「恕我借用他自己的形容词”、「全是借用其自己的话”、「仍是借用其词句”之类的声明呢？这些成语和常用语并不是《思辩与宗教》的作者发明的；亦非其专有；任何人都可以使用；而不能说是「借用。。。。。。”；更不必那么客气说「恕我借用”。
甲这种奇特的说法；原来可利用来制造蒙混的效果。设若对方说：「诡辩者的倒颠逻辑一被刺穿；其诡辩即溃不成军的了。”诡辩者就这样回应：「那人的立论已‘溃不成军’了（恕我借用他自己的话）。”
这种「恕我借用他自己的话”一类的声明；可造成假象；使人以为诡辩者的说法有根有据；甚至具有「以子之矛攻子之盾”的效力；殊不知那只是错觉。譬如说；当对方断言「世间有鬼”的时候；诡辩者就从那断言之中抽出「鬼”这个词；然后指对方「自认是鬼”；跟着声明「恕我借用他自己的话”这种诡策；让我们名之为「抽词杜撰”。抽词杜撰是无中生有的一种狡狯的手法；见上文「无中生有之伎”。
＇注＇25 《评》文理路凌乱；比如在其第八项「。。。。。。恕不回答”之中；有些逗号就难以确定是用来表示「并且”呢还是用来表示「或者”。从脉络推断；似是后者。注意其「恕不回答”的条件；虽分九组；但带有任意性；即可以合并为少于九组或细分为多于九组而无损其「旨趣”。
＇注＇26 1989 年五月号《明报月刊》第93 页。
＇注＇27 1988 年10 月24 日《信报》：《磨励精神》之《「道歉”也是招数》。
＇注＇28 《向李天命道歉》；1988 年十月号《明报月刊》第115…116 页。
＇注＇29 本「尾声”多用比喻辞格。又：「穷途”首两段为警语而非纯描述语。
＇注＇30 此非本文重点所在；无须顾虑「考据”的问题。考据恒非哲学之本。
＇注＇31 不必看作正式心理学术语。
＇注＇32 或「不易会”如此。下同。
补注本文旨在建构「反诡辩系统”；对于《评》文的谬妄大都只从每类之中挑一两个例子出来批判；剩下的就任其为漏网之鱼。此处仅仅补捕「鱼例”两则：
（1） 鱼目混珠甲认为《思辩与宗教》「断章取义”、不符「训诂学ABC 或‘古典解释学A B C’”的要求；并说「各‘文本’皆有其‘语言游戏’的法则。。。。。。＇ 若以一套法则为唯一标准去批评其他语言游戏为错谬＇ 那就等如下象棋的人看见他人下围棋；就大呼小叫；说下围棋的人‘滑稽荒诞’”；「如果将其前文后理的思考和界定断开；就很易歪曲其意思”。这些「大道理”在此有催眠的功效；能用来转移视线（见
「鱼目混珠之伎”）。特须注意的是：甲光说「如果”怎样怎样就「很易”歪曲其意思；但却由始至终指不出对方有哪一处断章取义；有哪一处歪曲了其原文的意思。
（2） 无中生有《思辩与宗教》说：「如果我们的立论确当。。。。。。那么；终有一天；人类所知的真理或确当的论断就会包括我们的立论在内；要是＇ 如果＇ 人类不会在那天之前已经灭亡了的话。”甲凭此便说《思辩与宗教》的作者「自封为‘真理’”。这如何可能？原来甲在引述时；先把「如果。。。。。。”和「要是。。。。。。”两个条件子句删去；再用句号窜改「要是”之前的逗号