按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
党觥肝奚衤劢衔侠怼保欢钢皇撬滴颐敲挥谐浞值闹ぞ萑ブっ魃系鄞嬖谑墙仙系鄄淮嬖谖侠怼薄；谎灾焕钍现荚诜穸ǘ苑剑蝗疵挥刑岢龆宰约旱穆壑そ衔侠淼娜肪荨Ｋ运牧讲ηЫ锏氖址ǎ话讯苑剿健钢С稚翊嬖诘穆鄣恪狈旁谝槐卟患犹致郏蝗缓蟀阎氐惴旁诔吻濉干竦亩ㄒ寮捌涫粜浴钡奈侍馍稀？杉钕壬豢季痛游慈范ǘ苑降拇笄疤峒础钢富浇陶辰桃逯碌纳系郏灰嗍前ㄎ匏荒埽晃匏辉谥钊绱死嗟氖粜浴保还植坏玫阶詈蟮慕崧勰显闭蕖＞倮此担赫夂帽攘绞显诒缏邸赋滦〗闶欠癖攘中〗闫痢保缓弦员赵滦呋ǎ怀劣懵溲阒劬堇粗っ鞒滦〗惚冉掀粒焕钍显蛭狡恋慕缢岛觳磺澹欢嗽凇盖槿搜壑谐鑫魇保黄涫党滦〗愀久挥斜赵滦呋ǎ桓蘼鄢劣懵溲阍圃啤Ｗ允贾林绽钍喜⑽刺岬搅中〗惚瘸滦〗愀良捌淅碛陕劬菸巍�
平心而论；基督信仰的宗教哲学一向致力于提出「神存在的论据”；这几乎是所有系统神学教科书的开宗明义；但是神学家也晓得每项论据都隐含有某些先天的不足；到头来只好使出「如人饮水、冷暖自知”的「经验论”及圣经神学的「基督论”等杀手镧；放手一搏；结局常是言者谆谆；听者藐藐。然而不可忽视的是；这些为着信仰而搜集的客观证据堆积到相当程度后；就被接纳为知识。古今多少信徒能逾越数千年的时间；隔着万山重洋的空间；用彼此灵犀相通的话语对讲说：「我找到了！”虽然对局外人说；仍只是「对牛弹琴”而已。
信仰和理性并不互相排斥；而是相辅相承；信仰若无理性；就会变成迷信；而迷信比不信更可怕；走火入魔；就会酿成悲剧。我们对于宗教；固是先凭信心接受；以后也得用脑子思考评估所信的内容。正如有人说：「心以特快车的速度进入救恩；但思想以货车的慢速跟在后面。”归依宗教之后也用到大脑；免得半途被抛弃在某处铁道的侧轨上。
李氏的方法论似乎是使用「归谬法”逻辑。所谓「造一块连他自己也不能举起的石头”；是一个一千年以上老掉牙的命题；问题在乎这个前提并不成立；自然无法得到正确的结论；否则也就不是无所不能了。这错在语意的毛病；而非神的属性不完全。正如有人说：「感谢上帝！我是一个无神论者！”这样的说法很矛盾；含有语病；但我们却不能以此推论没有「无神论者”；或根本「我”不存在！质言之；上帝是超越于逻辑学的矛盾律的；因逻辑只能限制人；却不能拘束神。
附带一谈；李博士引用日本「剑神”宫本武藏与佐佐木小次郎决斗的故事；激起本人大发思古之幽情。本人自小喜看日本影星三船敏郎主演的《宫本武藏》连续集影片；非常佩服他的武士道精神；在中国的剑客中；恐怕只有「独孤求败”才能与他比划一下。不知李氏的讲词是否以英语或粤语发音？
把这两名名满天下的剑客改名为「佐再木小次郎”和「公管武状”；简直是唐突武人；冒犯侠客；如非记录之误；该不该扣分？以示公平「决斗”？反之；韩氏虽然「不是猛龙不过江”；全篇证词无一「美式笑话”；道貌岸然；味同嚼腊＇蜡＇。加以「美语发音”（想当然耳！）隔靴搔痒；天时地利人和皆无；宜乎其落荒而逃！
总的来说；李博士的大言炎炎；虽然号称「击败”了韩那氏的信仰；却没有提出另一个更高超的信仰；这正陷入现代「世俗主义”（Secularism）的窠臼！无形中；这也是一种没有宗教信仰的信仰；一个比其他的宗教力量还要大的宗教；不可不察！
原载于《明报月刊》1988 年三月号
评李天命的《思辩与宗教》
梁燕城
《明报月刊》编者按今年六月号李天命博士的文章《思辩与宗教》以《哲客侠情》作为反面教材；例示思考方法；文章发表后；《哲客侠情》作者梁燕城博士写了一篇长文投来本刊；作为回应。
我们非常欢迎理性的讨论；但阅毕该文后；感到文中有不少人身攻击的字句；例如「学术骗局”、「垃圾文章”等等；若是一般的读者来稿；我们便会原件璧还；但考虑到梁博士的书曾遭李天命博士拿来批判；故此；我们决定将原文发表；让读者自行判断是非对错。
一、破貌似思辩的伪思辩
读《明报月刊》一九八八年六月号《思辩与宗教》（第二部分）一文；评论《哲客侠情》一书的「上帝与石头”问题论点；笔者初看时用颇冷静和严肃态度；看作者能否真以严格的思维方法；去补救这问题的漏洞；但一读其标题却不禁失笑；所谓「顺手一刀破盲辩”；使人完全摸不着头脑；思辩的探讨又如何有「顺手”；如何有「一刀”。「顺手”一词的日常用法是指一身体的随意动作；「一刀”一词是用刀斫去一些物件；这斫去物件的随意动作；又如何和「思辩与宗教”的主题有关呢？再读后面见其常用到「出手”、「高手”、「高手中的高手”、「绝顶的高手”及「死穴”、「出招”、「祭刀”等词；不禁怀疑作者是否要写一本「盲辩的武侠小说”。但再读一下；却发觉作者又没有那份文采去写小说；似乎想要讨论一些问题。若他真是写小说；笔者就不会写文章回应；因为文学作品是描述和抒发其感受；各有各的感受；笔者无权独断地用思辩方法强加其头上；但可惜得很；作者既写不成一篇像样的论文；连小说也不懂得写；结果成为一篇非驴非马；充满漫骂和情绪的文章。
笔者没有研究逻辑和思想方法；只懂一点皮毛；但从皮毛来看；也发觉「思”文是一篇无法令人读得明的文章；正好是一篇学习独立思考的反面教材；趁《明报月刊》那么有兴趣讲思想方法；让笔者也来凑凑热闹；用最粗浅的方法（即「思”文所想用的方法）分析一下该文。由于该文提出了一个闻所未闻的名词「盲辩”；暂称此论调为「盲辩论”；又由于此文段段都有不止一处的含混和错谬；只能用做分析批判的反面教材；其作者之名可以从略。
一· 一模糊含混的语句： 「盲辩”
盲辩编＇论＇者一开始就提出「盲辩”一词；说对手是「盲辩”；云：「让我们造‘盲辩’一词来指称‘盲撞式’的、盲目胡混的诡辩。那是诡辩之中最劣的一种。本节要破斥的论调；就是一种盲辩。”
似乎「盲撞式”、「盲目胡混的诡辩”、「诡辩之中最劣的一种”是「盲辩”一词的界定。但恕在下愚蠢；我完全无法由这界定去了解「盲辩”是什么！从「盲撞”一词的日常用法看；盲是指「盲眼”；即生物失去视力的状态；「撞”是两事物的相碰击；「盲撞”当是指「生物失去视力而碰击一些事物”；这在经验上有时可以见到；但这经验上所见的状况如何可以用「式”这个字连起来呢？若「式”字指「形式”、「方式”；则「盲撞式”当被界定为「生物失去视力而碰击一些事物的形式”；但这经验可见的状况如何能有一形式呢？可惜「盲辩论”者完全无交代！
再进一步；一经验可见的盲眼碰击状况；又如何能成为一种「论调”呢？难道「论调”是一具体生物而会失去视力和碰击呢？一个非具体名项不能当作具体名项来使用；这是语言分析ABC ；盲辩论者竟一开始就用了「实化”的语句制造语言陷阱；打出「盲辩”一词；其实只是用几个词语「胡乱配搭”（恕我借用他自己的形容词）＇注＇1 在一起；就想瞒骗过去；用来批判他人了！
又「盲目胡混的诡辩”；亦是扑朔离奇的语句；「盲目”一词是生物失去视力的状态；「胡混”似是一形容词；一般指「糊涂混帐”；「混帐”可指「混乱帐目”；有时也意指「男女发生同帐的婚外性行为”；请问「生物失去视力”如何会和「糊涂地混乱帐目或男女发生同帐的婚外性行为”连起来呢？
而且又忽然拿来形容「诡辩”；更是风马牛不相及。若以为如此就可为「盲辩”下一界定；那就真是一种糊涂得很的界定了。
至于「那是诡辩之中最劣的一种”；似乎比较易明白；但若仔细考察；不能不问；何谓「诡辩”？若指「似是而非”的辩论；那么这种辩论如何划分优劣呢？其优劣标准何在呢？何以盲辩是「最”劣的呢？也是很可惜；「盲辩论”者仍然毫无交代；却只告诉读者一个所谓最劣诡辩的断言；其建立「盲辩论”的过程；完全是神秘莫测的。
更奇怪的是；这样子糊涂地造了一词；竟就可以在全篇文章中到处提出来；仿佛已是人人都明白的词句了；并且还不断用这词加在对手的理论上；把对手侮辱一番；就以为获胜了。
其实「盲辩论”者在还未谈到论题时；已经输定了；因为他连拿去批判的标准也无交代；只是凑合一堆毫无界定的词语在一起；就以为人人可「望文生义”；理解他的用法；但遇着思想有训练的人；就无法模糊含混地过关。单在这里一击；《思辩与宗教》一文第二部分第六项就「溃不成军”（恕我借用盲辩论者另一个没有界定的名词）；而其以后整个所谓「破斥”；就不知如何成立了！不外利用一堆名词发些语音而已！
一· 二另一模糊含混的语句： 「确当”
在第七项；「盲辩论”者大谈一番「高手”言论；似乎想写武侠小说；但忽然又说了一句似乎有点理论的话：「怎样是无懈可击的论辩呢？答案很简单；确当（包括清晰）的论辩就是无懈可击的论辩。”
这里提出了「确当（包括清晰）”一词；作为「无懈可击”论辩的标准；笔者十分高兴；以为他终于会交代其论辩标准了；于是看下去；希望找到「确当”和「清晰”一词的界定；但很可惜；后面竟是大谈「必胜之道”；却无再解释何谓「确当”和「清晰”。
「确当”和「清晰”是否互相界定呢？似乎又不是；因为「确当”包括了「清晰”；「包括”一字可能用为「清晰是确当的一种”；或「确当之外还要加上清晰”。若是前者；则「清晰”一词可暂不理；先弄清「确当”一词好了；若是后者；则两词都要一同弄清。
可惜「盲辩论”者毫无交代这两词的意思及其关系；所以这两词只给人一种感觉；就是大概「确当”和「清晰”两词能令人联想到较好的事物或状况；但却永不知其意思；「盲辩论”者竟就利用这种联想来建立其「无懈可击”的标准了；以为这样子就可模糊含混地过关；建立其「必胜之道”；实在可怜得很。
当这两词没有界定时；任何人都可用之来形容自己的理论；例如我可说《哲客侠情》一书是「确当”和「清晰”的；是「无懈可击”和「必胜”的；正如「盲辩论”者拿来形容自己一样；那么；「确当”和「清晰”两词；不外是一些字形和语音而已；并无说明什么！
在这问题上一击；《思辩与宗教》第二部分第七项；又是「溃不成军”了。
一· 三一片糊涂的推论和评断
本来文章写到这里就可结束；因为六、七两大项一开始已是模糊含混；无法叫人理解他在说什么；在他澄清之前；他后面整个批判都由于词句无界定和缺乏批判标准；均已自动溃退；毫无作用了。但此文实在还有太多可供青年人练习批判思考的地方；不妨随意举些例子看看：
1。「诚实的人不肯诡辩；聪明的人不肯盲辩”这里提出了另一名词叫「诡辩”；但无加以界定；只是一个令人联想是一种不好的辩论；然后用之以连上「诚实人”这词；诚实人在日常用语上大概是指具有一种道德的人；如不欺骗等德性；「盲辩论”者想指出一个有不欺骗德性的人不肯诡辩；但这只是一个断言；笔者从前文后理看不出「有不欺骗德性的人”和「不肯诡辩”之间有何必然联结；只要我找出一个诚实的人肯诡辩；这命题就不成立；盲辩论者不但没有交代「诚实人”和「诡辩”之间如何建立「肯”或「不肯”的关系；更对「诚实人”和「诡辩”都无界定；这种含混使人因不明白其定义而不能找出反证；于是就可「胡混”（借其自用的无界定名词）过关；好像讲了一句极有智慧的话；然后更藉此笼统字句打击对手；暗示对手是诡辩和不诚实。而下一句讲聪明人不肯盲辩；亦是用同一含混方法去将对手侮辱一番；以为就此可辩论胜利
了。
2。「这么杂乱、胡混、血肉模糊的一团推理”一句；用了「杂乱”、「胡混”、「血肉模糊”三个词句形容「推理”。「胡混”一词前面已讨论过其模糊性了；今且看另两词；「杂乱”一词日常用法是形容「事物不整齐的堆放”；「血肉模糊”一词日常用法是形容「生物体血肉分不清”；通常形容人被汽车辗过或生物体受伤害的状况。很奇怪；竟然这两个形容事物和生物体的词句；竟被用来形容「推理”！而且还加上「一团”这形容词；有「推理”是「一团”的吗？有「推理”是「一团”事物或「生物体”吗？盲辩论者又再一次将非具体名项当成具体名项来用；且将不同名词凑在一起；制造一个联想；然后就以为是破解了一个论题了。
3。「越有客观理据支持的论断；越无需要美其名