按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
⒉皇且桓黾俣āＨ绻惨涤幸豢榇笫巧窬俨黄鸬模环炊羌俣松裼兴荒埽灰簿褪羌俣宋匏荒艿纳癫淮嬖凇Ｃ挥腥魏卫砺劾粗С终饧俣ā６苑侥切┏渥愣嵛鹊穆劬荩皇拐饧俣ㄏ缘眉宦呒�
固然；李天命正是用「石头”的两难式攻击着韩那。但并不因为他用「石头”来攻击；就会使「石头”由没有论据支持的假定变成了有支持；他仍然是在用着一个没有论据的假定来攻击。换句话说；他并不是因为有理由才说可能有一块神举不起的石头。他完全没有提出过理由。只不过是因为这块不可能存在的石头对他有利而盼望、而肯定有这块石头存在。用韩那的话；是李天命「断言”有这块石头。断言；是平白地；毫无根据的「肯定”。白白地肯定的；就白白地被否定（gratis affirmatur；gratis negatur）。毫无根据说的话；可以不需要任何理由去否定它。「一块神举不起的石头可以存在”；正是一个毫无根据的假定；而神存在；他无所不能；却是有充份的论据在支持。所以；一块神举不起的石头不可能存在；它是「无物”。
别以为无所不能的神；可以用他的全能使一块石头变成神举不起。神举不起的石头；是逻辑的不可能；它不可以被思想；不可以存在；它不可能是一件东西；它是「无物”。
逻辑上的不可能；神是不能造的。如：神能造一双站着跑步的腿吗？神能造一条没有生命而仍生活的虫吗？神能饮一只空杯内的水吗？神晓得设计一个他不了解的宇宙吗？之类无聊的问题；都是逻辑上不可能的事。
「神能造一块他举不起的石头吗？”「没有一块这样的石头。”「那么神就有一样不能了。”「神只有这一种不能；就是不能造无物；无物不能造；样样都能造。他就是无所不能。”
「断言”
认为神观念不清楚；要求解释；李天命除了用「举石头”来质难神的全能之外；还提到神的无所不在：「什么叫做无所不在？无所不在是什么意思；是否包括在味＇扩音器＇之内；在我的耳朵及大肠之内；是不是这意思呢？我不知道！”对这段话；韩那像是听而不闻；连一个字也没有提过。
在辩论中；李天命也没有重提这个问题。
八八年五月号的《明报月刊》内；李天命在他的《思辩与宗教》中说：「对我的辩论（指九月辩论。笔者按）立场来说；。。。。。。我只是要指出‘无所不能；无所不在；无有不善。。。。。。的上帝’这个概念有疑点；有需要厘清。。。。。。在辩论中我还举了这个例子：‘无所不在的上帝是否也在这个扩音器之内；也在我们的耳朵、大肠之内？’这个疑问轮到韩那先生答辩时；并没有被答到；仿佛我从没有提出过这个疑问一样。”他的意思似乎在说；韩那应该答这问题的；视若无睹绝不合理。甚至还可能是说韩那不敢答、不能答这问题；因为「死穴”被击中了。
实在这是什么一回事？。。。。。。
韩那已经证明了无所不在的神存在；已经提出了解释。李天命却说自己怀疑神怎能无所不在；却不举任何理由。韩那已经一直在抗议；抗议李天命在作「断言”；毫不证明、毫无理由的说这说那；而要求对方澄清、解释。如果李天命有权利这样做；韩那又有义务去解释的话；未开辩李天命就赢定了。他不需要理对方说什么；一开口就可以这样说：你的神的概念不清楚；我不知道他怎样造世界；怎样设计宇宙内庞大复杂而又微妙的体系；怎样宇宙由不存在变为存在；怎样存在了而亿万年来那么有规律地运行；怎么神可以没有开始；不需要被造；而宇宙却要有开始；需要被造；怎么神是独一无二的；没有东西能和他分庭抗礼；为什么没有了宇宙；神也能存在？他住在什么地方？他吃什么？他这么捱得住孤单寂寞？他怎能是无限的、圣善的？为什么「数目”没有无限而神却无限？为什么恶人横行而还说神圣善？。。。。。。一直讲到够钟。而韩那应该解释（一开始不解释已经被责不对！）；要解释到李天命认为「清楚”。韩那怎能不输！他够时间解释吗？莫说解释；净是介绍有关此类问题的参考书；辩论时间也不够读书名！而且；这是辩论吗？
李天命如要以「神概念不清楚”来反驳神存在是可以的；但要举出理由证明它不清楚。韩那说：他应该提出论证；以供我们分析他的说话是否正确；只是断言；不提论证；我怎能反驳呢？我也可以断言相反的说话。
如果作学术性辩论；双方都只作「断言”；不提论证；这闹剧相信很精采；很有娱乐性。。。。。。。
「一刀剁死”
综观整个辩论。韩那的六个论证有逻辑结构；有论据；有证明。李天命曾作攻击；不是作个别攻击；不是作个别击破；用他的说话；是「挑战。。。。。。他每一个论证所牵涉到的根本概念。。。。。。一刀”「一刀剁死；全部剁死”。那个「每一个论证所牵涉到的根本概念”；李天命指明是「上帝；意思根本不清楚；甚至有隐藏的矛盾。”他怪韩那「一直没有分析、厘清他所谓的上帝是什么意思。”
韩那的答辩是：（一）他不需要去分析、厘定上帝的概念；因为大家都知道辩论中的上帝指的是什么；（二）李天命说上帝概念的「无所不在”不清楚；却没有提出理由怎样不清楚；无从辩论；没有责任回答；（三）李天命用「举石头”来指神无所不能是矛盾；是用了「逻辑上的不可能”；指证无效。
在前面；我曾将有关各点作过分析。韩那的答辩有根有据；他的六个论证全部屹立不倒。李天命的「一刀”刺不进分毫；想刺的也不是六个论证的「死穴”。韩那很轻松的就招架过去了。
除了「一刀”；李天命也曾扬言韩那对神的解释是「马后炮”的解释；不成解释。韩那指出；李所讲的一切；与六个论证无关；李所费力打的是他自己所竖立的「稻草人”；不是六个论证。
李天命未能摧毁韩那的论证。如果他能保卫自己的论点；而韩那又攻不破的话；他就能和韩那平分秋色。可惜的是；他用来证明「神存在不是理性问题；而是信仰问题”的理由；只举出了「神存在”这问题仍在争论着；不能像一加一等于二般被大家接受。韩那却坚持；虽然神存在问题不像一加一般简明；却是理性问题；因为有很强的理由在支持。他这坚持应被视为合理；因为有六个论证做后盾。
综观整个辩论；李天命是进未能攻；退不能守。思辨的成份很弱很弱。也就是说；无论他是反对韩那的什么；抑或是主张自己的什么；完全是些「口号式”的意见；而不是「理性的”见解。
总结
韩那终于被判输了！
输；一定有输的原因。既然内容方面韩那占了绝对的压倒性优势；他为什么输？本来我想继续分析「九月辩论”中的技巧和战术；但由于篇幅所限；我要放弃这计划。但我还是想指出：韩那输；除了技巧和战术之外；还与香港的「辩论环境”有关。
第一；韩那的论证学术性太浓；而大多数又在很通俗的环境下被人一听再听的变成是老生常谈；没有新意。爱恩斯坦曾说过；他很怕对着一般听众讲学术性问题。对专门的学者讲；他会如鱼得水。对连一般科学常识都没有的人讲；就要设法就合他们的程度。一再就合之下；他所讲的可能只是学术问题的影子。而听众不明白还好；如果懂错了；效果就比「画虎不成反类犬”还要差。
我绝不是暗示香港学界的水准低；而是学术背境不同。在西方；用理性去探讨与神有关问题的学科；在很多大学都有讲授；接触的人较多；一提起这方面的资料；很多人因为作过基本的思考；反应可能较深入。我们香港人；在学术气氛下触及这些论证的人较少；在这么仓卒的辩论环境下要消化那么多的东西；还要有深度地去领会；是很苛刻的要求。韩那的论证得不到理想的反应；是可以理解的。
第二；近来香港辩论之风颇盛。在辩论中受注意的；主要的是用什么技巧打击对方。很常见的方式是发言之始；总爱用几句甚至是无关痛痒的话；将论敌遗留在听众中的好效果洗擦掉。这种倾向；做成欣赏技巧多于内容。韩那那四平八稳；老是顾着礼貌的学院式谈吐；多少要给人一种乏味平淡的感觉；再好的内容；也要打折扣。
第三；除了辞句活泼；表意通俗详细；形象具有生气之外；李天命那干云的豪气；未开讲就指明要韩那的命；一次又一次的「一刀”「一刀”；从始至终的极度自信；强调自己的「立论成立”；宣扬自己的论证「无懈可击”；谦虚的表态；声称只用「低调”；胜几个「马位”也会自认失败；强调自己的「不利处境”；像会被误认为魔鬼；像不能讲最后一句话等；将缺点诸如不听对方讲；只抢说自己的话；避重就轻；离题等等；不管是谁犯的；一股脑儿推到论敌身上。。。。。。凡此种种；虽然会惹来某些人给「负分”；但无可否认；他是把握到取分的窍门。
根据李天命所说；韩那南征北讨；环游全球的去跟人辩论宗教问题；由听众评胜负；从来没有输过。在香港却是破天荒的第一次输了！不明不白的输；不知他内心有什么滋味。我认为成败不足以论英雄。何况他的败；不是战之罪；而是不清楚香港的辩论环境。他来；是传扬他的信仰；已经有一百九十人跟他起共鸣；这不是一个小数目。辩论过程发表后；有充分的时间可供嘴嚼；有多些人对他的信仰感兴趣也说不定。韩那可说是不负此行。
本文分析辩论过程；只是以事论事。并没有对李博士不尊重之意。任何人；在今天的学术界；都不可能无所不知。宗教问题不是个普遍问题；李博士少涉猎；不是件大不了的事。我相信李博士有广阔的胸襟；他以学者身份出来作公开辩论；是要让真理在互相切磋下；更清楚更彻底地显露出来；而不会太着重成败。从韩那那么强的对手中；争取得三百八十个拥护者；实在不是件简单的事。
李博士曾一再强调宗教问题不是理性问题。藉这机会；我是对自己的信仰再一次作了反省。将结果供诸同好；只不过是为了是的是；非的非；还事实一个本来面目。
节录自郑志诚：
《宗教与思辨－ －回应李天命博士的「思辩与宗教”》（香港；1988 ）
编按：此处所载文字；经原作者郑氏修订过。李氏对郑氏的批驳；则见《思辩随笔》之正文及其附注定＇注＇16 、＇注＇17 、＇注＇23 、＇注＇26 、＇注＇32 之中。
从《评李天命的《 思辩与宗教》 》一文说起
沈智和
李天命先生的《思辩与宗教》发表以来；哲学圈与宗教圈的朋友很有一些感应与启发。我们当中读过梁燕城先生的《哲客侠情》等书的朋友；心中更有一份忧虑。我且试从梁君《评李天命的》一文及其《向李天命道歉》的声明说起；表达出我们一班朋友对这一次论争的另一面的关注。
一、《向李天命道歉》的声明读过梁君的道歉声明（见《明报月刊》十月号）；感到十分失望；因为任谁都能一眼看出；这封道歉信毫无诚意；只是一种虚伪的道歉；却出自一个基督徒之口；实在无法不令人觉得遗憾为其虚假造作而觉得遗憾。
梁君处处说李君逼他；大概认为这样就不必负责了？可惜梁君也偏偏让自己给李君预先说中了；他回避了理智的论辩；令人惋惜。
二、评《评李天命的《 思辩与宗教》 》一文
1。 迷乱的语意分析与回避问题
梁君对李君一文中的「盲辩”、「盲撞”、「胡混”等语词作了极为乖异的语意分析；歪曲了文意；然后表示不能明了李君所论；随即谓李君所论不能成立；不值一驳；可以鸣金收兵了。至于「诡辩”、「一团”以及李文中的不少话语；梁君都表示不能明白；说是「没有一句话讲得清楚”；这就教我们看得明李文的读者十分难以理解！
其实；梁君将「盲辩”、「盲撞”说成是「生物失去视力”；将「胡混的诡辩”说成是「糊涂地混乱帐目或男女发生同帐的婚外性行为”；从而论断对方的批评无效；实在叫人「惨不忍睹”这不单只缺乏常识；简直是强辞夺理；是回避批评的最拙劣的表现和手段！
2。 人身攻击与人身保护的谬误
道理本该愈辩愈明；以此之故；论争本是好事。但倘若说人家风流不羁；就否定人家的学术造诣或人家对自己的批评；则可谓风马牛不相及；不单只不相干；更作了恶意的人身攻击而流于谩骂。这是哲学讨论上不应容许的。对于梁君这种「回应”的手法；我们必须引以为诫。
反之；若我们说自己是「民主改革派”；说人家「专门对民主改革派的言论作些‘语理分析’”；从而否定人家对我们的批评；则乃是以不相干的自我保护的方法来回避批评；此可谓「人身保护”的谬误；也是学术讨论所该弃绝的。试问这一次哲学逻辑上的争论又与民主改革何干？难道有一日梁君批评我的文章就等于批判人类了？反对江青则是对中国不敬了？
3。 《哲客侠情》是一本什么性质的书？
梁君否认他的书是「传道的宗教书”；声称「书中的儒释道和基督；都是笔者体验的宗教智慧；从没说