按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
∫宓摹奥莅哺辜姹砀弊芄堋保涓弊芄埽导噬鲜侵父倍急碜芄埽∫宓耐废斡ξ菔形榧羌媛菥俳娓彼玖钤薄！�
而确定宋江、卢俊义行政级别的散官阶武德大夫、武功大夫，均为正七品的中级军官级别，显然这里是施大爷犯的错误。虽说宋代不乏有低的寄禄官去担任比较重要的差遣，但武功大夫与实差遣的安抚使相差实在太大，好比今天让一个县级干部去代理省长一职，显然不合常理。宋江比较合理的官衔，应该是“某某州防御使（或观察使）、淮南东路（楚州所在的路）安抚使兼知楚州”，虽说以从五品的防御使担任安抚使还是略有点过分，因为除南宋初，像安抚使这样的重要职位几乎都是由高级文官担任的。
2、武胜军承宣使吴用正军级少将政委
宋史上，承宣使是正四品的高级武官，距节度使仅差一级，工资每月300贯（9万人民币）与宰相工资一样。从宋江的武德大夫到承宣使中间要差上十几级，这当然是施大爷犯的另一个错误。宋史上说：“政和七年，诏：观察留后乃五季藩镇官以所亲信留充后务之称，不可循用，可冠以军名，改为承宣使。”，从这段看承宣使原本是个监军的角色。武胜军的军指府州军监的那个军，朝廷在军事要地设的行政机构，军事地位较高，应等同于大名军区的级别，相当于省军区。当然，宋代承宣使是个官名不是差遣，如同节度使、防御使一样仅是个虚职，并不真的去地方上任。如果按宋史上描述，仅次于节度使的承宣使应该是个中将，但从水浒上的描写来看，这个职务是当成实差的，而且也不应高于宋江的安抚使，所以我们还是按照水浒的说法，对应承宣使为正军级少将政委。
3、大名府正兵马总管关胜大名军区少将司令员（正军级）
前面已经介绍过大名府是省级军区，所以大名军区的司令应该是少将正军。实际上如同前面提到的州兵马总管，大名府兵马总管其实也应该是大名府尹兼的，但是水浒上既然将其分开，我们还是以水浒为准。
4、御营兵马指挥使呼延灼东京卫戍部队少将军长参见前面关胜的领兵指挥使。根据呼延灼在梁山的排名，这个兵马指挥使的封官，也应该不低于余下的其他天罡星的都统制的职位，而都统制前面已经分析过是少将军长的级别。所以兵马指挥使应该是至少等同于都统制，为少将正军。查宋史，御营是南宋建炎年间才设立的机构，“又别置御营司，擢王渊为都统制”。相当于御林军，御营最高指挥官就是都统制。从这个角度看，呼延灼的兵马指挥使也应等同于都统制。
5、诸州都统制少将军长
梁山平定方腊后活着的天罡星花荣、柴进、李应、朱仝、戴宗、李逵、阮小七均被封为各州（府，军）都统制，前文已经解释过，都统制相当于正规军分驻各地的少将军长。
6、都统领上校旅长
梁山平定方腊后所有地煞星朱武、黄信等人的封官。查宋史有统领一职，但没有都统领一职。从都统制到统领中间有副都统制、统制、同统制、副统制等职，统制为正师级，都统领有个都字应高于统领，所以可能相当于副统制。考虑到都统领是正职，所以对应为上校旅长。如果按军…旅…营三级的新建制（解放军目前主流还是军、师、团、营四级建制），天罡星为正军，地煞星为正旅也比较合理。
第112节：水浒人物官职戏说（11）
六、军职补遗
到目前为止，基本上将水浒人物的官职大小都介绍清楚了。还稍微有些遗漏，这里补充一下。
1、张清、龚旺、丁得孙
张清虽然水浒上没有明写其官职，但是作为东昌府的主将，应等同于东平府董平的军职（否则攻打东昌府的卢俊义也太差劲了），差不多上校旅长或副师级军分区副司令，而龚、丁两人作为张清的部将，应为属下的少校营长。
2、郝思文
郝思文原先是关胜担任蒲东巡检司时的副手，相当于副团职军官。关胜被蔡京提拔为少将军长后，任命郝思文为先锋。这个职务应该是正职，关胜提两级而郝思文提半级也算说得过去。以一个军的兵力，派一个团作为先锋也非常合理，所以郝思文应该是上校先锋团长。
3、丘岳、周昂
此两人是高俅征讨梁山不利时，朝廷派去的援军。一个是80万禁军都教头，官带左义卫亲军指挥使，护驾将军，另一个是80万禁军副教头，官带右义卫亲军指挥使，车骑将军。
禁军都教头要高于林冲的禁军教头，差不多应该是大校正师的级别。若左右义卫为诸卫将军的话，则地位很高，是从四品的官。不过宋史上诸卫中没有左右义卫，诸卫称将军、大将军，也不叫做亲军指挥使。而护驾将军和车骑将军北宋并无此官职。诸卫将军高于通侍大夫（武散官职第2级）的正五品，所以至少是个少将军衔。亲军指挥使可能略低于或等同于诸卫将军，所以丘、周两人差不多是少将军长的级别。这也符合前面关胜的领兵指挥使和呼延灼的兵马指挥使的分析。
第113节：附录 历史上的宋江和方腊（1）
宋史上关于方腊的记载见列传二百二十七方腊传。 “宣和二年十月，起为乱，自号圣公，……；十一月陷青溪，十二月陷睦、歙二州。……；徽宗始大惊，亟遣童贯、谭稹为宣抚制置使，率禁旅及秦、晋蕃汉兵十五万以东，且谕贯使作诏罢应奉局。三年正月，腊将方七佛引众六万攻秀州，统军王子武乘城固守，已而大军至，合击贼，斩首九千，筑京观五，贼还据杭。二月，贯、稹前锋至清河堰，水陆并进，腊复焚官舍、府库、民居，乃宵遁。诸将刘延庆、王禀、王涣、杨惟忠、辛兴宗相继至，尽复所失城。四月，生擒腊及妻邵、子毫二太子、伪相方肥等五十二人于梓桐石穴中，杀贼七万。四年三月，余党悉平。腊之起，破六州五十二县，戕平民二百万； ……； 王师自出至凯旋，四百五十日”。 可见方腊是宣和二年（1120年）十月起义，宣和三年二月基本败局已定，四月被俘，宣和四年三月余党被彻底平定。其规模达六州五十二县，涉及人口二百万，（按宋史地理志，北宋末总共有4京，30府，254州，63监，1234县，人口4500多万）。朝廷动用了15万大军，出动了枢密使童贯才镇压下去的。其中没提宋江参加了平定方腊。
另据列传一百二十三韩世宗传：“宣和二年，方腊反，江、浙震动，调兵四方，世忠以偏将从王渊讨之。……；世忠穷追至睦州清溪峒，贼深据岩屋为三窟，诸将继至，莫知所入。世忠潜行溪谷，问野妇得径，即挺身仗戈直前，渡险数里，捣其穴，格杀数十人，禽腊以出。辛兴宗领兵截峒口，掠其俘为己功，故赏不及世忠。”
从这段看，方腊是被日后的抗金名将韩世忠擒获的，但功劳被辛兴宗抢去。
宋史上有关宋江的记载总共有三段，分别是：
本纪二十二徽宗四，宣和三年有“二月庚午，……癸巳，赦天下。是月，方腊陷处州。淮南盗宋江等犯淮阳军，遣将讨捕，又犯京东、河北，入楚、海州界，命知州张叔夜招降之。”
列传一百十二张叔夜传，“宋江起河朔，转略十郡，官军莫敢婴其锋。声言将至，叔夜使间者觇所向，贼径趋海濒，劫钜舟十余，载卤获。于是募死士得千人，设伏近城，而出轻兵距海，诱之战。先匿壮卒海旁，伺兵合，举火焚其舟。贼闻之，皆无斗志，伏兵乘之，擒其副贼，江乃降。”
列传一百十二侯蒙传，“宋江寇京东，蒙上书言：‘江以三十六人横行齐、魏，官军数万无敢抗者，其才必过人。今青溪盗起，不若赦江，使讨方腊以自赎。’帝曰：‘蒙居外不忘君，忠臣也。’命知东平府，未赴而卒，年六十八。”
从上面的史料可以看出，第一、宋江投降应该是在宣和三年二月以后的事情。第二、宋江一度还是挺嚣张的，“官军数万无敢抗”，但属于流寇性质。第三、宋江人马不会很多，张叔夜用了卧底和千名死士设伏加上少量“轻兵”、“健卒”就搞定了宋江；而宋江则是在副手被擒大势已去的情况下才被迫投降的。第四、侯蒙（时任毫州知州）曾经建议宋江去打方腊，但朝廷似未接纳。
那么宋江到底有没有参加了平定方腊的战争呢？我们再看看其他资料，据毕沅的《续资治通鉴》宋记卷九十四，宣和三年所发生的有关事情按时间顺序如下：
正月，“方腊陷婺州，又陷衢州，守臣彭汝方死之。”
二月，“降诏招抚方腊”。“方腊陷旌德县及处州。步军都虞候王禀复杭州。”
同月，“淮南盗宋江以三十六人横行河朔，转掠十郡，官军莫敢撄其锋。知亳州侯蒙上书，言江才必过人，不若赦之，使讨方腊以自赎。帝命蒙知东平府，未赴而卒，又命张叔夜知海州。江将至，叔夜使间者觇所向，江径趋海滨，劫巨舟十馀，载卤获。叔夜募死士得千人，设伏所城，而出轻兵距海，诱之战。先匿壮卒海旁，伺兵合，举火焚其舟。贼闻之，皆无斗志，伏兵乘之，擒其副贼，江乃降。”
三月，“方腊再犯杭州，步军都虞候王禀等战于城外，斩首五百级。官军与贼战于桐庐，败之，遂复睦州。”
四月，“童贯、谭稹前锋至清河堰，水陆并进。方腊焚官舍、府库、民居宵遁，还青溪帮源洞。贯等合兵击之，腊众尚二十万，与官军力战而败，深据岩屋，诸将莫知所入。王渊裨将韩世忠，潜行溪谷，问野妇得径，即挺身仗戈直前捣其穴，格杀数十人。庚寅，擒腊以出。世忠，延安人也。忠州防御使辛兴宗，领兵截洞口，掠为己功。诸将并取腊妻子及伪相方肥等五十二人于洞石穴中，杀贼七万馀人，其党皆溃。腊之乱，凡破六州、五十二县，戕平民二百万。所掠妇女，自贼洞逃出，裸而缢于林中者，相望百馀里。”
八月，“方腊伏诛。”
第114节：附录 历史上的宋江和方腊（2）
续资治通鉴的记载与宋史完全吻合，有些文字也完全相同。宋江宣和三年二月投降。而同月官军对方腊的战事也开始占据主动，“复杭州”，三月“复睦州”，四月方腊被俘，基本被平定，八月伏诛。没提到宋江同平定方腊有任何关系。
宋会要辑稿有关评定方腊的记载中，也没有提到宋江。
在野史中倒是有所提及，据李［上直下土］的《皇宋十朝纲要》卷一八，“宣和三年二月庚辰，宋江犯淮阳军，又犯京东、河北路，入楚州界。知州张叔夜招抚之，江出降；……；六月辛丑，辛兴宗、宋江破贼上苑洞。”前半段同宋史和续资治通鉴的记载基本符合。后面则提到六月份辛兴宗同宋江破贼上苑洞。宋史和续资治通鉴都提到了辛兴宗参与平定方腊，却没有提到宋江。可见即便宋江参加了平乱，这支部队也是可有可无的，最多是一支偏师。
徐梦莘的《三朝北盟会编》曾引用《中兴姓氏奸邪录》和《林泉野记》中有关宋江征讨方腊的记载，但这毕竟不是第一手史料，所以不能做数。
而于1939年出土的宋将折可存的墓志铭中，明确记载折可存平定方腊后，“班师过国门，奉御笔：‘捕草寇宋江’，不逾月，继获” 。另外，时任大名府元城县尉的李若水（后官至礼部侍郎，靖康二年与徽、钦二宗一起被俘，拒绝金国高官厚禄劝降，不屈就义，谥“忠愍”）的《忠愍集》卷二有诗一首： “去年宋江起山东，白昼横戈犯城郭。
杀人纷纷翦草如，九重闻之惨不乐。
大书黄纸飞敕来，三十六人同拜爵。
狞卒肥骖意气骄，士女骈观犹骇愕。
今年杨江起河北，战阵规绳视前作。
嗷嗷赤子阴有言，又愿官家早招却。
我闻官职要与贤，辄啖此曹无乃错。
招降况亦非上策，正诱潜凶嗣为虐。
不如下诏省科徭，彼自归来守条约。
小臣无路扪高天，安得狂词裨庙略。”
著名宋史专家邓广铭先生据此考证出，历史上宋江虽曾招安投降，但并无征方腊一事，后又叛，被折可存在平定方腊余党后所镇压。
无斋主人倾向于邓老先生的结论，综合上面的史料，宋江投降不会早于宣和三年二月这点是肯定的，而此时方腊基本大势已去，方腊被俘是在宣和三年四月。而李若水的诗，有明显的时间要素“去年”、“今年”，也就是说到了宋江投降后的第二年宣和四年，宋江等人的作为是不令朝廷正统看法满意的，否