按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
在学习效率方面，程序学习教材明显好于传统教材，它以一步一步的方式呈现材料因而具有较强的学习优势。
支持结论的原因再次用不同的词语重述了结论。通过定义可知，程序学习是一步一步的进行的。作者辩称这样一种程序学习是好的，因为它是好的。合理的原因是指出程序学习的具体优势，如能更好地记住学习过的材料。
不管什么时候，如果推理中的结论应当被证明却被假定，窃取论点就发生了。当你列出这个论证的结构时，要考察原因以确保它们没有用不同词语简单地重述结论，并要看看有没有用结论来证明原因。对此你可能会迷惑不解。举两个例子来加以说明，其中一个论证是窃取论点，另一个不是。
（ l ）对国家来说，容许新闻界保密信息来源是非常有益的．因为这提高了个人提供反对强权人物证据的可能性。
（ 2 ）对国家来说，容许新闻界保密信息来源是非常有益的，因为这有益于大社区的利益。在这种社区里，个人有权向新闻界提供信息而不被揭露。
短文（2 ）基本上通过重述结论来窃取论点。它没有指出具体的优点是什么，只是简单重复了对信息源保密的社会作用。错误窃取论点：在论证中，结论在推理中是一个假设。
使用这个批判性问题
如果你找到了一个谬误，也就是发现了拒绝某个论证的合理依据。但是，根据建设性批判性思维的精神，你还想继续讨论这一问题。不幸的是，书或文章的作者没有提供更多的交流信息。但是有时候谬误是在口头论证中发生的，想继续交流的最佳方法，即问犯了推理错误的那个人是否有更好的理由来支持结论。例如，偷梁换柱谬误发生了，就问演讲者是否有可能再回到原来的论题上。
推理谬误总结
你已做了大量的练习，这些练习阐明了推理中可能存在多种错误。我们并没有列出所有的推理错误，但已经给你一个好的开端。我们为后面的章节保留了一些谬误，因为当你把注意力集中在那一章的主题上时，你就很可能找到了这些谬误。如果你碰到了另外的谬误，一定要把它放进你的谬误清单中。
为了发现推理谬误，要牢记什么类型的原因是好的，好的原因就是与论题有关的论据和道德原则。不管你在什么时候发现错误的假设、转移，或者对已经被假定为真理的结论的支持，都应当放弃这个推理。当作者迷信团体支持的态度和权威时，应当溥滇处理这一推理。你应当不断地问：“有好的理由把这种引用作为可信服的证据吗？”这里提供了一个预防措施：不要轻易拒绝依赖权威或团体支持态度的推理，要仔细评价这些推理。例如，这个国家的多数医生选择从事慢跑，在决定慢跑是否有益时，考虑这一信息是重要的。有些权威的确拥有有价值的信息，因
为其作为证据来源很重要，我们将在下一章详细讨论权威迷信。
寻找和评价推理谬误的线索当作者出现了以下推理错误时，就应拒绝这个推理：．攻击一个人或他的背景，而不是他的观点（人身攻击）。．使用滑坡推理。
．寻找完美的解决方法。
．移花接木。
．不适宜地迷信公众认可的观点。
．诉诸权威。
．攻击稻草人。
．呈现虚假的两难困境。
．进行一厢情愿思维。
．通过命名解释。
．使视点偏离论题。
．用晕轮效应进行干扰。
．窃取论点。
拓展对谬误的认识
我们建议你查寻书本和某些网站来拓展对推理谬误的洞察和理解。戴默（Damer ）的（（攻克错误推理）） （ Attacking raultyReasonin 动是一个很好的资料，它有助于你更加熟悉推理谬误。
网上列出了很多谬误，这些谬误特点各异。有一些网站对很多谬误进行了描述，并提供了一些事例。
这里列出一些相关的网站地址：
The Nizkor Projeot ： Fallacies
http ： / / 。 llizkor 。 org / feattlres / fallacies /
The Fallacy 200 by Brian Yoder （ list ofbasicfallacieswithexamPles ） httP ： / / 。 primenet 。 ／一byoder / fallazoo 。 htm
Tlle Fallacy FIles by Gary Curtis
h ttp ： / / g ； Icurtis 。 home 。 texas 。 net / index上tml
Stephetl ' 5 Guide to the Logical Fa ＇ lacies
http ： / / www 。 datanation 。 / fallacies /
谬误与你自己的写作和演讲
在与别人交流时，你有必要使用推理。如果你的目的是表述一个推理结构良好的论证，而又不想用欺骗使读者同意你的观点，那么就应该避免犯推理错误。当你构建自己的论证时，对作者可能犯错误的意识就会提供给你一些警告。仔细检察自己的假设，记住多数有争议的论题、要求你对其优点与不足作详细了解以及在手头备一本可能的推理谬误鉴别清单，都能使你避免犯推理谬误。
练习
在下面每个练习中，试着确认推理中的谬误。
练习l
军医总监建议在三年级就开始明确的性教育。一般来说，他已经超越了其专业范围。很明显，他是席卷全国的艾滋病歇斯底里症的另一受害者。不幸的是，他通过媒体发表的声明，已经给予那些明确支持性教育，甚至是那些有害儿童的人以新的生机。
性问题一直是家庭保留的谈论主题。只是近来，性教育才强加于年幼儿童。军医总监的建议完全排除了家庭的作用。应该是父母以一种孩子们能接受的方式负责向儿童解释性问题。性教育被排斥在了家庭之外就失去了其价值绒道德感，因而，应当阴止这种教育方式。多年来，家庭已经承担起性教育的责任，这一做法应当保持下去。
学校的性教育鼓励试睑，孩子是好奇的。如果对年幼的儿童保密性问题，会促使明目张胆的性行为。公开进行性讨论对儿童来说是尴尬的。他们破坏了女孩子天生的含蓄。
练习2
桑德拉：我不明白你为什么如此反对允许学生在大学学生会买啤酒。毕竟，有关的调查表明，so ％的学生是支持这一提议的。
乔：当然，在任何时候、任何地方，你都会支持提供任何酒类饮料。你是我们学校最大的酒鬼之一。
练习3
比尔：为那些想破坏美国的恐怖分子提供庇护的国家都是美国的敌人．任何不把恐怖分子交给美国司法机构的国家很明显是站在恐怖分子一边的。这类行为意味着这些国家的领导人不想看到恐怖分子被审判，而更关心的是隐藏杀人犯、强奸犯、盗窃犯和反民主分子。
泰勒：我的确渴望与有亲戚在C 认工作的人进行这场争论。对我来说，一旦你把政策上与美国持有异议的国家标记为敌人，那最终几乎所有的国家都将成为我们的敌人，我们将会处于孤立无援的境地。比尔：如果是那样一种情况，就太糟糕了。美国是支持自由、民主和真理的。因此，美国能与这个世界进行斗争。除此之外，美国应该让那些对美国有敌意的国家明白他们的行为是错误的，因为洲门的信仰有坚固的宗教基础。
泰勒：你真的认为多数信教的人会支持战争？上周的盖洛普民意调查发现，75 ％有着强烈宗教信仰的人认为我们不应当与庇护恐怖分子的国家开战。
比尔：我认为那个数据高沽了。有多少人参加了那个调查？泰勒：我不确定。但回到你最初的论题上来，强烈反对庇护恐怖分子的国家的最大问题是，这样一项政策并不能消除整个世界的恐怖主义。比尔：你为什么坚持保护恐怖分子呢？我认为你是一个叛国者。与他们开战才是民主，多数美国人会支持我的。
抽样回答一练习1
结论：不应在学校中进行性教育。
原因：
1 ．军医总监的报告反映了一种歇斯底里症。
2 ．这是父母的工作。
3 ．教育鼓励性乱行为。
作者从攻击军医总监的观点而不是从论题来开始这个论证。她声称，这个建议是艾滋病歇斯底里症的产物，而不是广泛调查的产物。作者对于军医总监在媒体上发表的观点所进行的评论，损害了他的声誉和品质，因而这是一个人身攻击谬误。
她的第二个原因混淆了“是什么”和“应当是什么”。仅仅因为性教育应当由父母来负责并不意味着他们愿意对孩子进行性教育。
第三个原因呈现了一个虚假的两难困境，即要么把性教育赶出学校，要么就面对道德不良、缺少价值观的儿童。但是，即便在家里进行性教育，难道就不会出现道德不良的儿童吗？难道学校和父母不能同时对儿童进行性教育吗？难道学校就不能教育儿童在生活中准备正确处理性问题，而只能培养缺乏道德的少年犯吗？
练习2
桑德拉的结论：大学学生会里应当提供啤酒。
桑德拉的原因：多数学生支持这一观点。
乔的结论：大学学生会里不应当提供啤酒（暗示）。
乔的原因：我们不应当听信桑德拉的观点，因为她是一个酒鬼。桑德拉和乔在他们的论证中都犯了错误。桑德拉的观点所建立的基础是大多数学生认为应该提供啤酒服务。她做出了一个错误的假设，即如果多数人支持一种行为，那么它就是合理的。
第8 章
这些证据的可信度有多大
（I ） ： 直觉、个人经验、证人的证词、专家的意见
在上一章里，通过学习如何发现推理中的谬误，你已经在评价说服性沟通的过程中取得了巨大的突破。在下面的章节中，我们将继续讨论如何对推理进行评价，即学习对推理结构中关于“事实”的声明进行批判性提问。首先，我们来看看这些声明什么样。
经常食用燕麦糠会降低患癌症的危险。
保留死刑能预防犯罪。
大学校园并不安全，据《 时代》 杂志报道，在过去三年里，校园攻击案增加了10 ％。
我们应该如何看待这些声明？它们是否合理？多数推理都包括一些类似的声明。在本章里，我们将学习如何对这样的声明进行评价。
直觉、个人经脸、
证据的必要牲
我们遇到的所有推理几乎都包含信息传达者想让我们接受的“事实”，即关于世界现在是什么样、以前是什么样、将来是什么样的信念。
对于某项事实性声明，你要问的第一个问题应该是：“我为什么要相信它？〃
接下来你要问的是：“这项声明需要证据的支持吗？”如果需要证据却又没有证据，那么，这项声明就仅仅是一个断言。你必须严肃，认真地
对断言的可信度提出疑问！
如果这项声明有证据，那么，你的第二个问题就是：“证据的可信度有多大？〃
为了正确地评价推理，我们必须记住，有的事实性声明比另一些声明更为可信一些。例如，你可能会非常确定“美国的大多数参议员是男性”这一声明是真的，而对于“经常食用燕麦糠会降低患癌症的危险”的真实性就不那么肯定。
对于多数声明来说，就算有可能确定它们是绝对正确或绝对错误，那也是极其困难的。所以，我们宁愿问它们是否有敌据，而不愿问它们是否真实。实质上，我们想问的是：“我们能相信这样的信念吗？”支持一项声明的证据数量越多、质量越好，我们就越相信这项声明，感觉这个信念就越接近“事实”。
例如，由于有充分的证据表明，2001 年9 月11 日，被恐怖分子劫持的飞机撞击了世贸中心，因此，我们可以把这一声明看作是一个事实。另一方面，“同性恋具有遗传性”这个观点，存在许多相互矛盾的证据，因此，我们就不能把它看作是事实。区别一项声明到底是个人的观点还是事实的最主要因素，就是看现有的相关证据。支持一个信念的证据越多，该信念就越具有“事实性”。在判断一条信息的说服力之前，我们需要知道哪些事实性声明是最可信的。那么，如何判断可信度呢？我们可以运用以下这些问题：
你的证据是什么？你如何知道它是真实的？证据在哪里？你为什么相信它？
你肯定它是真实的吗？你能证明它吗？
当你常常问这些问题并形成习惯时，你就属于最佳批判性思考者之列了。这些问题要求提出论证的人说明他们的证据，而只要是能提出值得你思考的论证的人，都会毫不犹豫地回答这些问题，因为他们有事实为依据来支持自己的声明，所以会与你共享证据，以期望你认同他们的结论。
当我们经常提出这些批判�