按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
当知我依三种无自性性密意说言“一切诸法皆无自性”。所谓相无自性性、生无自性性、胜义无自性性。善男子，云何诸法相无自性性？谓诸法遍计所执相。何以故？此由假名安立为相，非由自相安立为相，是故说名相无自性性。
云何诸法生无自性性子谓诸法依他起相。何以故？此由依“他缘力”故有，非自然有，是故说名生无自性性……
胜义生！当知我依相无自性性密意说言“一切诸法无生、无灭、本来寂静、自性涅磐”。何以故？若法自相都无所有，则无有生；若无有生，则无有灭；若无生、无灭，则本来寂静；若本来寂静，则自性涅磐，于中都无少分所有，更可令其般涅桨故……
彼诸有情，于依他起自性及圆成实自性中随起言说；如如随起言说，如是如是由言说熏习心故，由言说随觉故，由言说随眠故，于依他起自性及圆成实自性中执着遍计所执自性相；如如执着，如是如是于依他起自性及圆成实自性上执着遍计所执自性。由是因缘，生当来世依他起自性。
《经》第一卷《心意识相品》中说：
如是广慧！由似暴流阿陀那识为依止、为建立故，若于尔时有一眼识生缘现前，即于此时一眼识转；若于尔时乃至有五识身生缘现前，即于此时五识身转。
我们现在来看看这些经文说的是什么意思。
既然说遍计所执相“非由自相安立为相”，因而叫做相无自性性；既然说“若法自相都无所有，则无有生”，而依他起相（如前说，依他起相有它的核心体，依他起相并不是个普通的“谓语”或形容词，即并不是泛泛地所谓“依他众缘而得生起”的意思，注意本经所说三个“由”的因缘和生“当来世”依他起自性等处可知）仅仅是由于如果缺乏助缘（即经说“生缘现前”的生缘），它本身就不会生起，因而叫做生无自性性。那么，很明显，这就是说，凡是没有的（如遍计所执相），就是因为它根本没有自相；凡是有的（如依他起相），就是因为它本来就有自相；或本来就是自相有，不过虽然本来有自相，还不一定生起，当这种自相有的东西要生起的时候，还需要别的条件来帮助它；如果缺乏必要的助缘，这种自相有的东西是不会自然而然地生起的。生是这样，灭也是这样。如果根本没有自相（如遍计所执相），那还灭什么，“于中都无少分所有，更可令其般涅磐故”。
这不很清楚吗：有是自性有，无是自性无，生是自性生，灭是自性灭。
由此可见。唯识宗的缘起论是“此由依他缘力故有，非自然有”。此由依他的“此”和“他”都是有自性的，因为只有“非由‘自相’安立为相”的遍计所执相才是没有自性的，而没有自性的就根本谈不到此不此、他不他、缘不缘和生不生。上面说唯识宗缘起论“此故彼”的“此”和“彼”有特殊的内容，这个内容就是“自性”（自相）。“此”依他起法虽然没有“他”缘作助就不得生，但是这和它本身是自性有却毫无关系。
到此，我们可以看出：历来空有之争（即中观和唯识之争）的焦点所在，就是一个以为，说有就须有自性，说无就是连事物也无；一个以为，说有不必有自性，说无不是连事物也无。作者认为，这是中观宗和唯识宗争论不止的最根本的矛盾。据作者的看法，这一根本矛盾，它们两家是无法取得一致的，除非任何一方愿意放弃自己的主张。当然，除开这一点（我们称为争论的“焦点”），还有其它争论，但那都是一些枝末的争论，因为那些争论是在争论事物有自性和无自性（请注意，不是泛泛地有事物和无事物）的基础上进行的；如果没有这一根本的分歧，其它的争论是不会发生，或者是容易解决的。
最后，本文所述，只是作者个人的看法和体会，只是一种“试论”，因此就难免有错误，我们诚恳地希望大德指正。还有一点，唯识和中观二家虽然是对立的，但它们仍然有共同点，而且在某种意义上说，共同点还不算小。特别是，研究“空有问题”还应该注意其它许多方面，才有可能把问题真正弄个明白，但这一切，本文都没有涉及。
（原载《现代佛学》1956年8月号，署名胜音）