按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
反对圣子真正的，正当的神性。他们看见精确地，毫无保留地承认了圣子真正的神性。有时他们比较喜欢对提出其它的异议。〃（历史神学，卷一，290页）半亚利乌主义在东方教会盛行，而西方教会采不同的见解，忠于尼西亚会议的决定。主要原因是，东方教会受到奥利金从属主义（subordinationism）的垄断（圣子在圣父之下）；而西方教会多受特土良的影响，发展出的神学与阿他那修趋于一致。然而除此之外，西方教会（罗马）与东方教会（康斯坦丁堡）之间的抗衡，也需被考虑。当阿他那修被东方教会放逐时，受到了西方教会的热烈欢迎。罗马会议（主后341年）与撒底迦会议（Sardica；主后343年）都无条件地赞助他的教义。
（二）安吉拉之马赛路MarcellusofAncyra
由于马赛路在西方教会晋升为尼西亚神学的健将，因此阿他拿修的教义逐渐没落。马氏又回到神格中（immanent）永远的，非位格的道，与成为肉身的道之间的古老区分。此非位格的道，在创造之工上显为神的能力。而道在成肉身时才成为位格。马氏否认〃生出〃（generation）可用在先存的道上，因此把〃神的儿子〃仅限于成肉身的道上；并且主张在祂肉身生活的末了，道回到祂在成肉身以前与父的关系。马氏的学说可被奥利金派或优西比乌派用来批判他们的劲敌是〃撒伯流主义者〃，如此加深了东西教会之间的裂痕。
（三）协调的努力ReconcilingEfforts
不少人努力挽救教会的分裂。几次的安提阿会议接纳了尼西亚的定义，不过有两项重要的例外。他们坚称〃似质〃，并子之生出是由于父之旨意的作为。当然这不能满足西方教会。以后又有其它的大会及大公会议，在这些会议中，优西比乌派要求西方教会认可阿他那修的放逐，并另起草一些折衷的信经，均遭失败。后来康士坦丢斯（Constantius）登基，用狡猾的手段及势力强迫西方教会主教们在亚勒尔（Arles）与米兰（Milan）的会议上（主后355年），与优西比乌派站同一阵线。
3。潮流的转变TurningoftheTide
反抗的受阻DisruptionoftheOpposition
不正当思想的得胜，是很危险的。这事实上是反尼西亚派的疾候。他们之间分歧很大，不过在反对尼西亚这事上是合一的。但是他们一旦没有外面的压力，就显露出内部的不合。亚乌派与半亚利乌派的信仰并不相同，而且后者没有统一的组织。在357年的舍米安会议（Sirmium）上，他们想将各派联合起来，将本质（ousia），同质（homoousios）与似质（homoiousios）等名词全部丢弃，认为这些名词非是人的知识所能及的。但是事情已经发展到不可收拾的地步。至此真正的亚利乌派原形毕露，就逼使保守的半亚利乌派进入尼西亚阵营。
加帕多加三教父TheThreeCappadocians
此时有新一代的尼西亚派兴起，由奥利金学派的弟子所组成，但对真理更完全的解释，则有负于阿他那修与。其中主要的人物就是加帕多加的三位教父，巴西流（BasiltheGreat），尼撒贵格利（GregoryofNyssa），以及拿先斯贵格利（GregoryofNazianze）。他们看出，使用hypostasis这个字来同时表达〃本质〃（ousia）与〃位格〃（prosopon）两个观念，是导致误解的根源之一。因此他们限制hypostasis这个字只指圣父与圣子位格上的本质（personalsubsistence）。他们不走阿他那修的路线，即不以在神里面有一个本质（ousia）为出发点；这三位教父思想的出发点在神格中的三个位格（hypostases）上，并企图将此三位格置于神本质（ousia）的观念中。二贵格利将神格中的三位格与神本质（thedivineBeing）的关系，比作三个人与他们共有的人性之间的关系。正因为他们强调神格中的三位格，所以他们使尼西亚有关三位一体的教义，不让优西比乌派眼看为是撒伯流主义。这样一来，道（Logos）的位格就得到充份的保障。同时，他们三人极力主张三位格在神性中合一性，并多方予以说明。
4。关于圣灵的争辩TheDisputeAbouttheHolySpirit
关于圣灵的早期见解EarlyOpinionsAbouttheHolySpirit
虽然关于这题目有许多不同的意见，但到目前为止，圣灵还未受广泛的注视。亚利乌认为圣灵是由圣子所造的头一个受造者，此观点与奥利金的非常符合。阿他那修则坚称圣灵与父是同质的，可是则仅笼统地说：〃我信圣灵。〃至于加帕多加教父则跟随阿他那修，强烈主张圣灵与圣父的同质。西方教会有圣希拉流（HilaryofPoitiers），主张圣灵既能渗透神深奥的事，不可能没有神的本质。康士坦丁堡的主教马西顿纽斯（Macedonius）则发表了一完全不同的见解，他声明圣灵是被造的，从属于圣子；但他的见解被认为是异端，而其从者被人称作〃反圣灵派〃（Pneumatomachians）。主后381年，康士坦丁堡大会宣布承认，并在拿先斯贵格利指导下，接受了有关圣灵的下列信条：〃我们也信主圣灵，生命的赐予者，从父而出，与圣父，圣子同配得荣耀，并藉先知晓谕。〃
〖五。三位一体教义的完成pletionoftheDoctrineoftheTrinity〗
圣灵由圣子而出ProcessionoftheHolySpiritfromtheSon
康世坦丁堡会议的声明有两点令人不满意：（1）〃同质〃一词未能使用，所以圣灵与圣父的属同质没有直接说出；与（2）圣灵与其它二位格之关系未能定义。声明中有说圣灵由圣父而出（proceedsfromtheFather），但没有确定，也没有否认圣灵也是由圣子而出。大会在这一点上得不到有完全的一致。若说圣灵只从圣父而出，似乎否认圣子与圣父在本质上的相同（EssentialOneness）；若说圣灵也是从子而出，则似乎置圣灵于依从子的地位，有损圣灵的神性。阿他那修，巴西流与尼撒贵格利坚称，圣灵由圣父而出，但并不反对圣灵也由圣子而出的教义。伊比法纽（Epiphanius）与马赛路（MarcellusofAncyra）则正面声称此教义。
西方教会的神学家一般都主张圣灵是由父和子而出；主后589年的托理多会议（SynodofToledo）又加上了〃和子〃（fileoque）这个字（译注：意即圣灵乃出于圣父〃和〃出于圣〃子〃）。东方教会则由大马色约翰提出最终的圣灵教义。根据他所说，只有一个属神的本质（onedivineessence），但有三位格（hypostases）。这三位格应被认为是神本性中的实体（realitiesinthedivineBeing），但有不像三个人彼此间的关系。除了他们存在的方式（modeofexistence）以外，不论从那方面说三位格都是合一的。圣父的特性是〃非生的〃（non…generation），圣子的特性是〃生出的〃（generation），圣灵的特性则是〃发出的〃（procession）。三位格间的关系，被描述为互通的关系（interpenetration；orcircumincession），没有混杂不清（withoutingling）。大马色约翰虽然极反对从属主义，但他仍然说到圣父为神性之源（sourceoftheGodhead），并说圣灵是借着道（throughtheLogos）由父而出。这依旧是希腊从属主义的遗物。东方教会从未采取托理多会议所附加的〃和子〃（fileoque）。这乃是东西教会分离的主因。
奥古斯丁论三位一体AugustineontheTrinity
西方教会有关三位一体的观念，在奥古斯丁的巨著〃论三位一体〃（DeTrinitate）中，达于最终的阶段。奥氏也强调本质上的合一，与位格上的三位。他说，三位中的每一位拥有神的全部本质，并与本质是同一的（identicalwiththeessence），且与位格中的其它二位同一。圣父，圣子，圣灵不像我们世间的三个人，每一个只拥有人类人性的一部份。此外，三者不缺一而独立，也不可能缺一而独立（译注：即父不能没有子，子不能没有父，圣灵不能没有子和父。）祂们中间有相依存的关系（mutualdependence）。每一位都有属神的本质，但具有不同的观点，如使之生出（generating），被生出（generated），或由感化而存有（existingthroughinspiration）。这三位格之间，有一种互通（mutualpenetration），互住（mutualindwelling）的关系。以〃位格〃一词来指明三位之间彼此的关系，不能令奥氏满意，但他仍然继续使用，正如他所说：〃我用这词句，并不是为了表明三者间之关系，乃是为了不保持沉默。〃从这种三位一体的观念来看，圣灵自然是由父也由子而出。