按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
缈平缂湍钗逅脑硕苣暄跆致刍嵘希髁颂馕度挝按蟮乃枷虢夥旁硕返闹饕ǜ妫⒉嘀芈凼隽说笔闭诮械牡谌嗡枷虢夥旁硕囊庖搴涂沟姆椒ǎ谌撕艽蟮挠跋臁�1983年3月，在纪念马克思逝世一百周年的学术报告会上，他又发表了《关于马克思主义的几个理论问题的探讨》的讲话，对人道主义和异化问题作出了富有识见的论述。而在文艺界，那几年周扬也是“那样如同老母鸡保护小鸡一样的以保护文艺新生一代为己任”〔19〕。而丁玲从“凡是敌人拥护的我们就要反对”的思路出发，执意要对高扬思想解放大旗的周扬进行反驳，这样，她就把自己逼到了对立的一面。
在反对资产阶级自由化斗争中，丁玲深深知道周扬虽然“在某些问题上，对某些人士，实在一丝一毫也不愿意、不肯解放的”，但他毕竟扛的是“解放”旗帜〔20〕。而在丁玲看来，“解放”一旦失去分寸，就会陷入“自由化”的泥潭。丁玲深知其中奥妙，于是趁反对资产阶级自由化之机，对周扬进行了反击。1982年9月，在列席中共十二大期间的一次发言中，她对担任思想意识形态方面领导工作的、自认“一贯正确”的“负责同志”，从不能与中央保持一致的高度进行了攻击：
……党中央对于文艺战线上的资产阶级自由化倾向，及时敲响了警钟，明确批评了领导上的软弱无力。在思想意识上的严重的敌情面前，在党中央的严肃批评面前，有的人能及时警惕，但也有一些负责同志放不下一贯正确的架子，从不在适当的场合写文章或讲话，作一点认真的具体的自我检查和必要的自我批评，而是含含糊糊，遮遮掩掩，好像总有难言之隐、难于和中央完全一致。〔21〕
明眼人一看便知，丁玲所说的“放不下一贯正确的架子”的“负责同志”，就是指周扬。1983年10月25日，《人民日报》头版头条发表了号召“清除精神污染”，积极开展对人道主义、异化论等批评、斗争的消息。可以想见，“当差不多是她取得了最后的胜利的时候，当她的对手××被证明是犯了鼓吹人道主义和社会主义异化论的错误，从而使党的信赖易手的时候，她该是多么快乐呀”〔22〕。于是，在这种背景和心境中，她迅速向媒体发表讲话，就“清污”问题公开表态。由于情绪激动，其中有不少夸大、偏激之处。
据丁玲的原任秘书张凤珠回忆，在其他场合的讲话中，她也经常敲打周扬几句。有一次，她在鲁迅文学院讲话，用挖苦的口气影射周扬。当时就有学员在下边议论，怎么只反大臣，不敢碰皇上呀。这些不甚明智的举动，效果适得其反，反而损坏了丁玲自己的形象。
在1984、1985年之交召开的中国作协第四次代表大会上，代表们对周扬和丁玲的评价形成了极其鲜明的对比。在开幕式上，当主持会议的人宣读了周扬在医院中打来的祝贺电话时，立刻爆发出了雷鸣般的掌声，“掌声一直延长了两分钟”〔23〕。会议期间，三百六十六位中青年作家代表联合给周扬写了封情意恳切的慰问信。信中说：“参加这次会议的全体中青年作家，都热切地想念你！”并告慰他“多年来渴望的艺术民主与创作自由的黄金般的时代，终于来到”。而正是这个会上，丁玲却遭到了冷落与讥讽……
注释：
〔1〕黎辛：《我所了解的丁玲、冯雪峰、陈企霞案件始末（一）》，《纵横》1998年第9期。
〔2〕唐达成语，见邢小群：《丁玲与文学研究所的兴衰》，山东画报出版社2003年版，第91页。
〔3〕《检讨书——诗人郭小川在政治运动中的另类文字》，工人出版社2001年版，第75～76页。
〔4〕转引自卓宜休：《思念和关怀——探望周扬同志时的随想》，《文艺报》1985年第3期。
〔5〕〔6〕〔7〕〔8〕〔9〕〔11〕〔12〕〔13〕〔14〕〔15〕《丁玲全集》第11卷，河北人民出版社2001年版，第348、58、72、337、79、451、268、464、481、486页。
〔10〕转引自周良沛：《丁玲传》，北京十月文艺出版社1993年版，第8页。
〔16〕甘露：《一次难忘的探视——忆丁玲探望周扬》，《新文学史料》1991年第3期。
〔17〕李子云：《良知的痛苦，艰难的挣扎——周扬同志印象》，上海《文汇报》1988年8月31日。
〔18〕杨桂欣：《我所接触的暮年丁玲》，中国广播电视出版社2004年版，第19页。
〔19〕王蒙：《周扬的目光》，王蒙等主编《忆周扬》，内蒙古人民出版社1998年版，第409页。
〔20〕丁玲：《致宋谋瑒（1981年6月4日）》，《丁玲全集》第12卷，第176页。
〔21〕丁玲：《总结历史教训，加强文艺队伍团结》，《丁玲全集》第9卷，第417页。
〔22〕王蒙：《我心目中的丁玲》，《读书》1997年第2期。
〔23〕徐庆全：《与顾骧谈周扬》，《知情者眼中的周扬》，经济日报出版社2003年版，第149～150页。
答客问：“草根红学”解密
？ 邓遂夫
邓先生，你的著作《草根红学杂俎》出版以后，在学界引起广泛的关注。你说你最初只是想写一个关于曹雪芹的歌剧，就迷上了“红学”，而且一下子就钻得比较深。请你谈谈当时情况﹖
通常搞创作的人，接触历史题材和历史人物，往往是把专家们已经研究得比较成熟的东西借鉴过来，通过形象思维进行再创造，使之转化为文学形象或舞台银幕形象。
我写歌剧《曹雪芹》之前，翻读一些资料，发现许多争议性的问题，所以我首先通过研究，写出了《曹雪芹续妻考》、《〈红楼梦〉主题辨》、《〈红楼梦〉八十回后的原作是怎样迷失的》等反响较大的红学论文，然后才开始写剧本，歌剧演出之后，又出版了我的论文集《红学论稿》。我的秉性，不允许自己去吃别人没嚼烂的馍。
你1979年1、2月份才第一次通读《红楼梦》，怎么到了３月份就写成了你的第一篇具有代表性的红学论文呢？
这在通常情况下，当然是不可思议的，尤其对我这种没上过正规大学全靠自学的人来说。我在正式通读《红楼梦》并写出第一篇红学论文之前，实际上已经花了一年多的时间，去预先搜集有关曹雪芹和《红楼梦》的资料，其中包括查阅专家们的相关论著，曹雪芹生前身后的各种记载，重要的清代史籍如《清史稿》、《东华录》、《东华续录》、曹家档案、李煦档案，以及涉及北京风情和满族风情的各种著述。我那时查阅这些资料之艰难，一般人可能想象不到，四处写信托人去借、去买，也到本地的图书馆去查，但有些东西仍然茫无头绪，比如收录康熙、雍正朝御旨档案的《东华录》，刚一出版校订本，我就赶紧买了。可是收录乾隆朝御旨的《东华续录》，却一直没有出版过现代印本，我好不容易打听到自贡盐业历史博物馆竟然有一部保存完好的清代刻本，就赶紧去查阅摘抄（那个时候内地还没有普及复印技术）。我就是这样费尽心思一点一滴地对各种史料和各家各派的学说做了深入研究之后，才带着大量问题去通读《红楼梦》的。
在读的过程中，一遇到问题，又回头去查阅相关资料，直到自己觉得对问题已经心中有数了，才又接着往下读。所以，到1979年2月，一当《红楼梦》通读完毕，我脑子里形成的各种问题，以及当时已经有把握去论证解决的文章题目，就列出了一个长长的清单。这就是为什么我一踏入红学领域，各种各样的新观点和新文章可以连篇累牍不断问世的真正原因。
能不能更具体地阐释一下“草根红学”的确切涵义？
“草根”的概念，在中国传统文化里原本是没有的，至少找不出可以直接与之对应的词汇。
我在这本书的序言里曾经谈到：“草根红学”，主要还是来源于西方的社会学和人类文化学中常常提及的“草根文化”的嫁接（grass…rooted culture，据说现在用得较普遍的是grass roots culture或grass root culture）。这里边的“草根”，涵义就比较宽广了。我把它借用过来，着重要强调的还是非主流、非正统、边缘化这类东西，当然也包含着目前传媒和一部分专家较为看重的民间化、大众化或“在野派”等种种因素在内，甚至在我内心里也体现着顽强、坚韧等中国式“草根”的特征。我把这样一个“草根”的概念引入红学范畴，当然是在有意识地和那些自以为代表“主流”、“正统”、“经院”的“红学”相区别。
这也许就叫应运而生吧。改革开放进一步深化的宽松环境，的确为“草根红学”的发展提供了前所未有的机遇。《中华读书报》的一篇报道中写道：“有专家称，这本民野之间的‘草根派’红学研究著作，能够在东方这样的权威出版社出版，它所体现的自由学术研究意义则更让学界人士感动。”最近我从《全唐诗》里读到一句李白的诗：“东风已绿瀛洲草，紫殿红楼觉春好。”觉得简直像是直接冲着我这“草根红学”而来的，这当然是一种象征性的巧合。
具体说，就是在“主流红学”已经日益走向僵化、保守、专横、没落的历史阶段，那些凡是在学术上具有突破樊篱、锐意进取的创造力，在观念上不囿于门派、不排斥异己、不唯我独尊，在学风和文风上能体现出兼收并蓄、宽容亲和、生动活泼、雅俗共赏等种种特性的研究者和研究群体，我以为都可以被视为“草根派”——不论这些研究者过去是否意识到这一点；也不论他们是专业还是业余，是经院还是民间，是“居庙堂之高”还是“处江湖之远”。
举例说，堪称当代红学泰斗的周汝昌先生，数十年来一直身居经院，却丝毫没有那种“经院”、“主流”、“正统”的惯常匠气和陋习，现在已八十七岁高龄，依然在学术上锐意进取，在观念上不断更新，在文风学风上雍容纯正、大度宽松，这并不是说周先生在学术上就没有失误，也不是说他在个性上就没有缺点。但是，像他那样兢兢业业、建树丰硕、著作等身而且影响深远的老一辈红学家，若是在国外，早就被其所在经院视为国之瑰宝，授予终身荣誉和最高奖赏了。然而在我们这个有着太多官本位积习的国度里，周先生却长期地被其所在经院中某些身居要职的学者视为异端，打入另册，施以种种压制和排斥，使得这位桀骜不驯的老人，最终选择了公然“退出红学界”的抗争方式。但他在严重的耳目疾患和其他老年病的困扰下，一刻也没有停止过自己的研究、著述。所以在我的眼里，周先生肯定是“草根红学”当之无愧的代表人物。
除了你和周先生之外，你觉得国内还有哪些具有代表性的研究者，是可以归入“草根派”行列的呢？
以我个人的眼光来衡量，过去那些被视为红学领域自由人士的作家和学者，如王蒙、刘心武、舒芜、白盾、胡德平、梁归智、欧阳健、克非、李国文、陈四益、严宽、霍国玲、申江、杜春耕、吴营洲等，我以为都可以归入“草根派”的行列。我这样划分，并不是说这些人的学术观点有什么共同之处，而是纯粹以他们全都不受“主流派”的制约，并在主观上都试图有所突破、有所创新等基本特征为依据的。我举出这些人名，也许“主流派”人士又会挑出其中某个人的学术观点“荒诞不经”，作为否定整个“草根红学”的口实。事实上，古往今来任何一种学术流派，恐怕都绝不敢保证自己提出的学术观点就没有一点荒诞的成分。更何况，所谓“草根红学”，从来就不是以其学术观点的相同或相近作为凝聚力的一种通常意义的学术流派，也许它更像是一个立足于方法论的更新，立足于追求自由宽松的学术环境，立足于学术不脱离人民大众的一种新时代的学术思潮。
你目前在学术上的影响和声望，也像是进入了一个高峰期。为什么在此时此刻，你会毅然决然地从主流红学中抽身出来，甘愿让自己退回到一种边缘化的状态？这究竟是像中国艺术研究院的教授们所说的在“制造悲情以吸引眼球”呢，还是“红学界的门派倾轧、排斥异己的现象”确实已经愈演愈烈，让你有了切肤之痛呢？
这个问题应该从两个方面来回答。第一，我现在提出“草根红学”的概念，主要还不是基于我个人受压制受排斥的不平心理，如果基于这种心理，我完全没有必要去引火烧身。因为这些年来我的书一直畅销，我完全可以借助于在读书界和出�