按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
67 。
例如用问卷调查或生理测量等来定义之。前面那个非操作性定
义依赖于人们对身体状况的个别解释，故而元法被其他人所重
复。而操作性定义则把概念在科学领域公开化了。
认识到科学概念，是由一组的操作所定义的，而不仅由
一个单一行为事件或任务来定义的，这一点是非常重要的。
包括在这一组的操作
i各自都在观测同一个概念，但是手段
略有不同（将在第八章中详谈与此有关的趋向集中的操作）。
例如，教育心理学家用在某一标准化测量工具上的表现来定义
〃阅读能力〃这一概念，伍德库克阅读精通量表
（ Woodcock ； 1987）就是常用的一个工具。该量表总的阅
读分数是由在几个分测验中所得的分数相加而来的。这几个分
测验分别测量了与阅读有关的、但又有细微差别的那些技能。
例如，先让被试阅读→篇文章，然后进行语词填空（找一个
适当的语词填人文章内的空格中），举出一个词的同义词，
正确地读出一个较难的单词，以及其他的一些测验。在这些
测验上的总体表现界定了阅读能力这一概念。
操作性定义迫使我们去想清楚要如何用外界可观测的事件或
任务来界定一个概念。现在，请你试想我们要给一个看来相当
简单的概念一…打字能力，下一个操作性定义。你之所以要这
样做是因为你想要比较两种教人打字的方法。请试想一下，在
完成这→比较时，你所必须作的各种选择及决定。你当然必须
测量打字的速度，但是你在测量打字速度时，要学生打多长的
一段文章呢？
100个字的文章显然太短，
1万字的文章当然又
过长。那到底要多长才算好？打字速度要维持多久才能与研究
者理论建构中的打字能力这一概念相匹配呢？要学生打哪一类的
。 68 。与〃众〃不同的心理学
文章才好？应不应该包括数字及数学公式，或者不常见的空
格？我们要怎么处理打错字的问题？在测量打字能力时，好像
应该将速度及错误率同时考虑进去才对。但是，要把这两个指
标同时考虑进去的话，要如何来计出一个总分呢？是要给这两
个指标同等的权重吗？还是其中一个比另外一个更重要一些？寻
求一个好的操作定义会让你不得不就上述所提出来的这些问题，
作一番谨慎思考，这样也会让你对打字能力这一概念本身有一
个更彻底的探讨。
不同概念与其相对应的可观测操作定义之间的联系，有的
比较直接，也有的比较间接，在程度上有很大差异。很少有
科学概念是完全用由现实生活中直接可观测的操作来定义的。
大部分的研究概念都是用与之有间接联系的操作来定义的。例
如，某些概念是用一组可观测的操作和与这一个别概念有理论
关联的其他概念来定义的。最后，还有一些概念不是由任何
可观测的操作直接定义的，但它们是用与其他可观测概念的联
系来定义的。这类概念通常被称为是隐性概念，在心理学的
研究中屡见不鲜。
举例来说，由于A型行为模式与冠心病的发病率有关
（ Austin & Deary ； 2∞2； Curtis & O'Keefe ； 2∞2； Dembroski &
Costa； 1987 ），所以对其作了大量的研究。我们将在第八章中详
细讨论这个问题。在此仅想着重阐明，事实上， A型行为模式
是由一组子概念定义出来的：具有一股强烈的竞争意识，潜在
攻击性，做事火急火燎，较强的成就动机等等（Dembroski &
Costa ； 1987）。然而每一个定义A型行为模式特征的子概念本
身也是一个需要进行操作性定义的概念。事实上，许多研究者
第三章操作主义及本质主义。69 。
也确实在操作定义每一个子概念上下了相当大的功夫
（ Dembroski & Costa； 1987）。对我们现在的讨论较为重要的一
点是：A型行为模式是一个复杂的概念。它并非由操作直接定
义的，相反它是由一组其他概念所定义，而这些概念则各有其
操作性定义。 A型行为模式就是一个间接操作性定义的典型例
子。尽管理论概念与其可观测的操作之间联系的紧密程度不同，
但所有的概念在一定程度上都需要通过这些与之相联系的实际
观测来获得其意义。
科学概愈与
科学概念的定义并非一成不变，而是随着对其观测的不断
积累、丰富而逐渐在演变。如果一个概念原始的操作性定义
在理论上被证明是无效的，那就要换用另外一组操作来定义
它。因此随着相关知识的不断积累，科学概念也在不断的发
展并逐步趋向抽象化。例如，有一时期认为电子是绕着原子
核旋转的带负电荷的小粒子。但现在，在特定实验条件下，
它被看作是具有波浪属性的概率密度函数。
在心理学中，智力这一概念的发展就是一个类似的例子。
最开始，这个概念只有一个严格的操作性定义：智力是由智
力测验所测到的东西。随着研究数据的不断积累将智力与学生
成绩，以及学习、脑损伤及其他行为及生物因素等联系在一
起，智力这一概念也在不断的丰富及扩展（Deary ； 2000 ；
2001； Ferrari & Stemberg ； 1998； Stemberg ； 2∞0； Stemberg
& Kaufman ； 1998； Sternberg & Wagner ； 1994）。现在看
来，最合适的智力概念是由几个更为具体的信息加工操作所定
。 70 。与〃众〃不同的心理学
义的概念所组成的一个抽象构念。这些假设存在的信息加工过
程则可通过测量某些行为表现来直接赋予操作性定义。
记忆理论的概念也经历了类似的发展。心理学家现在很少
使用诸如〃记忆〃和〃遗忘〃这样宽泛的术语，而是去测
量几个更为具体、代表不同记忆过程的记忆特征。例如：短
时昕觉记忆、图像记忆、语义记忆，以及瞬时记忆。最初
记忆和遗忘的概念已被细化为具体的操作性概念了。
因此，理论术语的使用是在科学实践活动中，而非咬文
嚼字中发展起来的。这是对科学持操作性态度的操作主义及追
求纯粹定义的本质主义之间的最显著差别
O神经病学家诺
曼·戈施文（
Norman Geschwind ）对这种差异作了如下的描
述：〃我认为，从医学的发展史中所能了解到的一件事就
是：许多人认为研究问题就是要先定义这个问题然后再研究。
但这种方法被频频证明是错误的，因为正确定义问题的惟→途
径就是先知道答案〃
（Geschwind ； 1985 ； p。15）。
哲学家保罗·丘奇兰德
（Paul
Churchland ）也强调：科
学概念的含义是从观察或与其有关的其他概念中获得的，而不
是依靠对词语的定义。
要彻底地去理解〃电磁场〃这个概念，我们必须熟悉其
所身处的理论原则体系。只有根据对整个体系的认识才能了解
电磁场究竟是什么以及它有什么作用。这个例子是很典型的。
理论术语的含义，通常说来，是不能只从单一的、明确的、
阐述了所有其被应用的充分必要条件的定义中获得，而往往是
由其所身处的理论原则体系推导出其定义（
Churchland
1988 ； p。 5 6 ）。
'
第三章操作主义及本质主义。
71 。
科学概念在逐渐的发展过程中，会与不同的理论体系错纵
复杂地交织在一起，因而获得不同的操作性定义。这种情形
并不代表概念本身有什么错。可情，许多人不相信心理学，
就是因为它的许多重要理论构念，如智力等，拥有许多个不
同的操作性定义（
Sternberg ； 2000）。事实上，这种情况
并非心理学独有，也不是什么了不起的大事，在科学的领域
中这是很常见的
O例如，〃热〃这个术语就可以分别从热力
学和动力学这两套理论体系来作不同的构想及定义
O物理学也
并没有因此而遭到贬斥。再如电子，它的许多特性是从把它
视为是一种〃波〃的角度来加以理解的，而另外的一些特性
则又必须从视其为〃粒子〃的角度来考虑，才能更好地得到
理解。到目前为止，还没有一个人会因为物理学存在着这些
可相互替代的构想，就提出要抛弃它。
心理学中的操作性定义
提到物理、化学，许多人能够理解操作主义的必要性。
科学家在准备研究某一特殊化学反应或是在讨论能量或磁场现
象时，人们能够理解科学家们必须用一些方法来测量这些要研
究的东西。但遗憾的是，一且把这些步骤放到心理学的研究
上，人们就常常糊涂起来了。要知道，心理学术语也是需要
有直接或间接的操作性定义，才能建立一些有价值、并具有
解释力的科学理论构念的呀！为什么对于这一点人们总是认识不
清呢？
人们对心理学有这个误解的…个原因是，他们对心理学带
‘
。 72 。与〃众〃不同的心理学
有〃预设偏见〃（在第一章中曾经提到过这个问题）。人们在研
究地质学时，不会带着具有情感色彩的信念去探看岩石的性质。
然而，他们在看心理学的研究时，情况则大不相同。每个人心
中似乎都各自早有一套有关人格和人类行为的理论，因为人们
在日常生活中，始终在不断地解释着自己及他人的行为。而且，
每一个人的这些个体心理学理论也都含有诸如聪明、好斗、焦
虑等理论性的概念，因此人们自然就会问：我已经知道这些概
念的意思了，为什么还要让我接受另一些定义呢？尽管表面上
看来这种质疑似乎很有道理，但其实这对任何欲理解人类行为
的科学发展来说，绝对是个阻碍，同时也是促使公众对心理学
迷惑不解的原因。
公众对心理学产生误解，以及媒体在准确介绍心理学发现
时所存在的种种障碍，主要是因为心理学的许多专业概念及术
语，都是用人们日常生活用语来表述的。这些日常用语让相
当广泛的错误观念得以先入为主地进入人们的脑海中。因此，
没有受过心理学训练的外行人很少会意识到，当心理学家在使
用诸如智力、焦虑、攻击以及依恋等词语作为其理论构念
时，它们与自己日常惯用的、叫相同名称的词语的意思是不
一定相同的。
在先前对操作主义的讨论中，我们已经可以很明显地看出
心理学术语与→般公众所用的术语之间的这种差异的本质。诸
如智力或焦虑等专业术语，必须依靠其直接或间接的操作性定
义，来决定它们是否在一个心理学理论中被正确地使用。而
这些术语常常是极为技术性的及特殊性的，并且在许多方面都
不同于这些词语在日常生活中的一般用法。例如，许多人在
第三章操作主义及本质主义。
73 。
听到〃对大样本的认知任务进行因素分析所得到的第一主成分
因子〃这样一句话时，不会意识到这是智力这一心理学术语
之操作性定义的一部分。
同样地，〃抑郁〃这一词语在外行人的词典中，就意味
着是〃某种陷人低谷的感觉〃。而相比之下，（心理障碍诊
断和统计于册）（美国心理治疗协会/American Psychiatric
Association ； 1994），对抑郁病症的几种主要的操作性定义的
描述，共占了约
12页的篇幅，并且与〃某种陷入低谷的感觉〃
根本就不是一回事。临床心理学家定义的抑郁和外行人认为的
抑郁可以说是完全不同的（
Hollon ； Thase & Markowitz ；
2002 ）。其他学科其实也存在同样的问题，只不过不如心理学
这么严重。回想一下先前对笠命这一概念的讨论吧。正如两
位米德瓦（
Medawar & Medawar； 1983）所指出的那样；〃麻
烦就在于，像科学中许多其他专业术语一样，‘生命'一词
是从人们日常生活的用语中借过来的。但是用在科学情境中，
其含义已大大不同于其在一般谈话中的用法了〃
（p。66）。
当心理学家和外行人用同一个词语来指不同的事物时，事~&
容易会彼此产生误解。如果我们可以创造出一些新名词，来表
示心理学家们所研究的构念，那么这种混淆就会少很多。其实，
我们时不时也造出了一些这样的新名词。就如物理学家有他们自
己的尔格·和焦耳一样，心理学家也有自己的关坷和解碍。实
际上，这些名词并不是完全是全新创造出来的，只是因为其在
日常用语中比较生僻，反而因此能够避免这里所说的混淆。
外行人也许会反对我们发明新鲜名词：〃为什么心理学家
*注：功和能的单位。
。 74 。与〃众〃不同的心理学
要给我们制造这么多麻烦呢？用这么多的行话、生僻用语和高
度专业化的定义！我们干嘛要它们？为什么我心中认为的�