按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
�
水浒中的武力难题
拜读过萝伏兄的大作“卢俊义破坏平衡的武艺”，许多地方深感默契。也有一些方面感觉还有一些可以进一步探讨的余地，因此信马由缰随笔两句。
基本上，我们可以把水浒大致分成三个部分：
1 前71回（截止到梁山排座次）；
2 90…110回；（讨田虎、平王庆）
3 其他章回 72…89回，111…120回（两败童贯、三败高俅、受招安、征大辽、灭方腊、蓼儿洼）
现在公认的看法是：
1 第一部分是由差不多同一批文人写出来的，其中有一位领军人物（也许就是施公），可以确保这一部分中的人物性格、能力，以及情节发展等等能够自成一个严密的体系；2 第三部分的作者群或许与第一部分的有所不同，其领军人物也许是另一个人；但这两部分的作者群似乎非常相似。第三部分在人物塑造方面与第一部分相比差了很多，不过总体来看在人物能力方面（包括武力）似乎与第一部分有较好的延续性和统一性；3 第二部分的作者群似乎有别于第一、三两部分，甚至有人相信这第二部分完全是罗贯中一人所为，而且是在第一、三部分先已写出的情况下补写的。因此，不仅其人物性格塑造方面明显不如第一部分，而且人物能力方面也与一、三两个部分存在一定差距。
具体到武力问题，我认为全书中最难以解释的武力关系恰恰出在第二部分中，也就是萝伏兄和麒麟兄都曾印过的“林冲 … 山士奇 … 酆泰 … 卞祥”这一链条关系。
如果我们依据公认的看法，大可用“这部分是后人续貂”而将此难题轻松搁置一边。
事实上，如果煮酒将来要进行比较系统的水浒武力分析的话，也倾向于舍弃这第二部分、而仅依据第一、三部分。当然，这仅仅是目前的一个倾向性，以后怎么样还不一定，麒麟兄莫要急于殴打煮酒，呵呵。
不过话说回来，这第二部分虽然仅短短21回，但其中的单挑及其他交锋战例令人眼花缭乱、数不胜数，大概与前71回的战例总数大致相当；而且这一部分中也给梁山上一些相对次要的角色施展武力提供了舞台，比如欧鹏就有一场严格单挑的胜绩，其他如邓飞等也都有一定表现。因此弃之实在也比较可惜。既然现在仅仅是随笔，那么煮酒就权且不舍弃这部分，勉力解释一哈这道武力难题。
林冲与山士奇单挑70…80合不分胜负（50余＋20余），似乎山士奇的确有梁山五虎的手段。然而当山士奇对敌没羽箭张清时，虽然交锋时间不短，但却丝毫看不出张清落于下风的样子。而就是这个张清，在前一天的阵前交锋中曾20余合堪堪不敌山士奇部下排名最后的竺敬！
由此，我们似乎可以得出这么三个猜测来：
1 山士奇的武力特点是攻弱守强；这种类型的武将具有遇强不弱、遇弱不强的临阵表现；2 山士奇的武力发挥存在较大波动；3 以上1＋2我个人倾向于“3”，即山士奇在这两场单挑中的表现是由其攻弱守强的武艺特点及发挥不稳这两个方面所共同决定的。
如此看来，山某的武力难臻梁山五虎的境界。他大致也就是一八骠中下游罢了，大致与史进相仿。
带着这个思维，我们再来看看酆泰的武力。酆泰仅用了数十合即阵斩山士奇，却一合殒身于卞祥之手。我以为酆泰的武力具有如下特点：
1 攻强守弱；
2 发挥不稳；
如果我们认为山士奇在与林冲交锋时发挥出超常防守武力、而与酆泰单挑时防守发挥很差、而且酆泰的攻击武力明显高于林冲且发挥超常的话，就比较好理解这几个战例了。酆泰1合速亡于卞祥，如果排除意外情景的话（比如卒不及防），我们也可以用“酆泰防守虚弱且发挥很差，而卞祥攻击超强且发挥奇猛”来较好地解释这个战例。
综上，我认为酆泰的武力水平基本与五虎之末或八骠之首的董平、花荣相当，其武力特点属於“极端的攻强守弱型”，与霹雳火相类，但比之更走极端，即攻击力比秦明更强（可能达到关胜、阿里奇的程度，略逊于卢俊义的攻击），而防守更弱（也许只有燕顺的水平？）。而且此人发挥极其不稳。
卞祥的攻击极其强悍，且有瞬间神威，这一点酷似三国中的关羽。不过卞祥的发挥也不很稳定，因为此前他30合居然拿不下一个九纹龙。当然卞祥的防守武力相当可观，曾以一敌二力战花荣和史进30余合而未致全败（不过确实是处於下风）。总体来看，卞祥的武艺似略高或等于关胜和林冲。
另外，卢俊义在阵前生擒卞祥一节，原文没有明确交待是严格单挑的结果。从原文来看，卞祥是在全军溃败之时被卢所擒，如同三国中张任败军之际为张飞所擒。因此这个结果似乎无法证明卢俊义比卞祥高出许多。
卢俊义的马战武力的确在五虎之上，但要想完胜关胜、林冲这类高手，个人感觉怎么也要在50合开外，甚至接近100合。不过以卢俊义的防守能力，大抵可以接下两个到两个半五虎联手的攻击威势。三只五虎对一个卢俊义，至少取得上风优势应该是没什么问题的。
由周侗、卢俊义、林冲、岳飞的师徒关系说开去。。。。。
最最广为流传也广为接受的说法是周侗与岳飞的师徒之谊。之所以这个说法最为人所接受，是因为这是在》上白纸黑字写出来的，而说岳这本书又广为流传，所以。。。
至于林冲和卢俊义，据我所知，无论哪个版本的水浒传都未载明二人曾拜周侗为师。因此酒某妄断一把：
随着说岳一书的广为传播，周侗做为武林名宿世外高人的形象也逐步深入人心，又由于喜欢水浒和喜欢说岳的人们基本上是同一个群体，而这个群体隐含着某种增强这两部书之间联系的要求，于是一些民间说书艺人就将周侗附会成卢、林二人的师父了。
实际上，说岳的作者（钱彩？）为了赢得更多读者的心，已经让一些水浒好汉本人或其后人登场》，如呼延灼之战完颜兀术，董平、张青（不是清）、阮小二的后人以及大刀关胜的儿子关铃等。孰料他老先生这么一搞，把大伙儿的馋虫儿给逗起来了，于是纷纷将前朝的水浒人物引入说岳故事里，比较著名的包括刘兰芳演播的评书》中，不仅保留了说岳中呼延灼力战不支为兀术阵斩的情节，更在此之前安排了燕青与呼延相会，以及呼延战死后燕青遇兀术一个照面即削掉了兀术一层脑瓜皮的情节 如果不是兀术临危使出同归于尽的招术，燕青即可一刀斩兀术于马下！
因此，我们有理由相信，“卢、林曾拜周侗为师”是民间艺人根据水浒、说岳这两部成书的再创作。我估计这个说法的出现应该早于刘兰芳那个“燕青战兀术”的出现时间（80年代初），但“始作俑者”估计是不可考了。
既然钱彩开了这个头，民间又有人不断地“发掘”出两部书中人物的“新关系”，那自然还会引出更新的人物关系 于是“武松和徐宁皆曾得到过周侗点拨”的说法应运而生了。这回的“始作俑者”却是家喻户晓、名扬华夏的一代宗师 袁阔成！
袁大师首先在其根据水浒传进行的再创作 评书》中，明言周侗一生曾授艺四大弟子：大弟子林冲，二弟子卢俊义，三弟子徐宁，四弟子也即收宫弟子岳飞。这里，袁大师不仅凭借他在评书界首屈一指的影响力，将早已流传民间的“卢、林曾拜周侗为师”的说法进行了“合法化”，而且又给周老爷子新增了一位“三弟子”金枪手徐宁。不过，若按水浒原书的描写，这位八骠骑中位列第二的徐某人的武艺和战阵表现，可实在有辱周老爷子的一世英名，也会让他的三位师兄弟无可奈何：冲锋陷阵勇冠三军之举乏善可陈，五虎和花荣就不要比啦，即使跟位居其后的索超、张清、朱仝、史进和孙立相比，徐宁也有所不如；平生只遇到过两个高手，战董平50合堪堪不敌，斗辽将阿里奇更30合即完败归阵，好不丢人！
两句闲话：平心而论，》以及它的姊妹篇》，单看每一部作品，都堪称好书！不仅主要人物形象更加丰满生动，一些次要人物的形象在袁大师的一张神嘴下也倏忽间站了起来 如时迁、陶宗旺、王英、李衮等。袁大师还新创造了一些艺术人物，或大大增强了原书中一些次要反面人物的份量，如“玉面小子都”就是位新人物，其人乃大名府钱中枢帐下骁将，位列索超之后，后与梁山黑旋风一场殊死恶战，被李逵侥幸击斩；再如擎天柱任原和生铁佛崔道成都是原书中就有的反派人物，但书中着墨并不多，二人的武艺和表现也很有限，但在袁大师的书中，这两位却分列江湖四大高人之三和之四（老大是栾廷玉，老二是史文恭），尤其是任原这个人物，与水浒原书中那个相扑莽汉相比，完全脱胎换骨成一个新形象 相貌堂堂，武功超绝，在江湖四高人中论武艺仅略逊于史文恭而位居第二，在武艺上似乎还在林冲之上；即使是那个排位和武艺都是老四的生铁佛，也曾数合间连续击昏梁山数位好汉，并与史进大战20合后以一记“八步打灯”将九纹龙击昏。随着这些新人物，袁大师增加了许多引人入胜的情节，同时也加强了心理描写的份量。可惜，在水浒主要头领之间武艺差距的把握上，袁大师似乎过于保守了一些，他的原则似乎是：梁山好汉个个都厉害，因此他让韩滔硬抗了鲁智深60多合（乖乖，百胜将有这么厉害吗？），还让李衮跟索超缠斗了40合也没吃什么亏（嘿嘿，索超也太没用了）。最大的遗憾之处就在于，这两部书之间没有多少联系，甚至还有一些相互矛盾之处。但这两部书偏偏播出的时间相差不多，热心的听众在听第二部时会很轻易地发现与前一部书中相矛盾之处。可见激情型的创作，虽然可以写得气势旁礴热血沸腾，但却失之严谨合理，经不起推敲。所以金庸才会在暮年辛辛苦苦地修改自己的那些成名之作。。。
话扯远了。说袁大师的评书，是为了说明徐宁与周侗的“师徒渊源”，袁大师在他稍后的另一部评书》中，又让周侗点拨了曾在少林学艺的武松一把，其时武松已是打虎英雄、阳谷县的武都头。在讲到武松遇周侗这一段时，袁大师特意安排一身神力的武松与暮年的周侗以肩相撞这个情节，结果当然是武松飞了出去！但也就因为武松飞得还不够高不够远，而且落地时还能站住，所以周老爷子对这条大汉也是刮目相看，于是武松才得了老爷子两下真传。因此，粗略说来，周侗与武松也曾有场师徒之谊。
至于周侗还收了其他什么徒弟，俺就不知道啦。估摸着再过两年，也许花荣、柴进什么的也都成了周侗的徒弟了吧？呵呵最后，俺再妄断一把：若按流传广度和接受程度来说，“岳飞师承周侗”之说可以达到100％（因为有说岳这本书的缘故），“卢、林艺出周侗”之说则可达到70％，而“徐宁、武松曾拜周为师”的说法可能连10％都到不了。
煮酒侃水浒
提起打虎武松，谁人不知，哪个不晓！不过今天煮酒不打算聊武松的两膀神力和惊人武艺，想聊的是武松这个 人 ~小说里把武松当作英雄，这里的“英雄”应该是小说成书那个年代的概念，跟我们现在对“英雄”这个概念的限定和理解是有所不同的。我们霸道一点，就以现在对“英雄”一词的理解来评评武松 评的结果是：武松配不上“英雄”二字！
我们现代人对於“英雄”是怎么理解的？煮酒以为，“英雄”的行为应该包含两方面含义：
1 主观动机是利他、利社会的；
2 富于牺牲精神；
以此标准，我们来看看武松够不够“英雄”的标准~武松的所谓“英雄壮举”，如打虎、杀庆等，虽然在客观上令社会和小百姓受益，但武松做这些事情的主观动机却首先是出于自身利益的 他不把老虎打死，他自己就得玩儿完，因此打虎实际上是一种求生本能的延续；杀庆是为兄报仇，这个虽然比打虎在境界上高了一层，但毕竟还没有脱离开小我的层次（与鲁达比相去远矣！）
至于为施恩报仇醉打蒋门神夺回快活林，武松在这个行为中的主观动机虽然有相当一部份是讲义气和显示自己武功的成份，但多少还是搀杂了依附权贵的成分，因此与鲁智深的一系列纯粹利他的侠风义举相比，实在谈不上有多高尚。如果说武松在打蒋夺店这个时候依附权贵的动机还不十分突显的话，到了他欣然接受张都监的任命并最终完全信任和听命于张都监的时候，武松这种不很高尚的动机就表露无遗了。
＇注：“