按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
「民间全民电视台股份有限公司」）。后因蔡同荣、张俊宏权力斗争，张俊宏屈居下风，就决定只投下十亿，其它二十亿捏在手里，拿出一部分，进驻环球电视，成立环视公司，张俊宏且身兼董事。
今年一月三十一日李敖进入全民公司担任监察人后，经过努力调查，才略知全民公司的黑盒子、才略知它的前任董事长、现任总裁的余陈月瑛和现任董事长兼总经理的张俊宏等人如何违反股东权益与公司法规：
1。 在向「台湾人」募股时，明明是说大家出钱办「台湾人的电视台」民视的，结果民视今天每年盈收五亿，但三年来出钱的人却拿不到民视的股票，也享受不到「台湾人的电视台」的股东身分、感觉与利益。
2。 全民公司投资环球，丢下去四亿，照吴子嘉今年三月二十八日致全民公司董事会的信，明说有人接手，可使全民公司全身而退的，但张俊宏等处理不当，并非法任命环球董事长等，以致坐失良机，造成全民公司四亿的损失。
以上违反股东权益与公司法规等事，李敖现以监察人身分正式开始追究，除分函经济部等单位调查外，决定提出刑事告发。（其中涉及诽谤李敖部分，一并提出告诉。）
十九、从背信到伪造文书、从张俊宏到蔡同荣
由于李敖以全民公司监察人身分追查全民公司与民视的烂账，结果查出蔡同荣的民间公司也无独有偶，一同蒙骗了两万个出资的「台湾人」。结论是：余陈月瑛、张俊宏的全民公司和蔡同荣的民间公司
1。 向两万个「台湾人」募股时，是以设立民视电视台方式为号召的，所以，民间及全民两家公司以这一名目招募的股金，依约定在两大法人代表组成的民视公司成立后，个别股东要成为民视公司及民视电视台的股东，方属合法。但这两万个「台湾人」至今没有取得，构成背信罪。
2。 民视公司的成立，依公司法发起人要七人以上，在向经济部登记时，除两大法人代表外，必须有其它五人以上方能适法，而他们都是没出资的人头股东，证明蔡同荣、余陈月瑛、张俊宏等人在公司登记程序中，有使公务员登载不实的伪造文书犯行，自应构成伪造文书罪。对全民和民间两家公司而言，民视公司所有盈利也为该两家公司所共享。但余陈月瑛、张俊宏、蔡同荣等人竟使并未出资之第三人享有该第四台公司的盈利，是则两家公司股东的权益当然遭受损害，自也构成背信罪。
二十、李敖把他们为首的全告进去
综合以上说明，李敖决定采取以下行动：
1。 把余陈月瑛、张俊宏、巴燕达鲁、钟金江、许荣棋、李承龙分别以背信、诽谤罪提出告发与告诉。
2。 把余陈月瑛、张俊宏、蔡同荣、田再庭以伪造文书、背信罪提出告发。
3。 为两万个被骗的「台湾人」争取「还股于民」，请他们向李敖登记，展开「集体诉讼」，逼张俊宏的全民公司、蔡同荣的民间公司把民视的股票直接给两万个「台湾人」，使他们可以直接分到民视的权利和盈余，替「台湾人」争公道。
附带要声明四点：
第一点，李敖曾为被强迫做日本人性奴隶的慰安妇争公道，义卖了李敖的收藏品，卖出了三千三百万，慰安妇全是「台湾人」，李敖为她们争取到保障与尊严。李敖这一作法，连建国党都发新闻稿赞美。
第二点，民视的董监事包括田再庭、蔡同荣、张俊宏、李镇源、陈刚信、杨文全、林逸民、徐嘉宏、陈继盛、高俊明、黄国师、张郁仁、王明玉、刘金柱、陈正修、林秋宜、张福淙、柯建铭、洪贵参、赖嘉绫、李宗禄、张俊雄、余陈月瑛、余政道、张育宏、张优理等人，李敖这次先告为首的余陈月瑛、张俊宏、蔡同荣、田再庭四人，其它以观后效。
第三点，三十多年来，李敖在法院告人，从国民党总统、国民党五院院长、国民党中常委、国民党立委、国民党大特务、国民党市议员、国民党教授等等，无一不告，这一次告的，则多是民进党了，各界不必奇怪，在李敖眼中，国民党和民进党本来就可一视同仁，因为做起欺骗「台湾人」的事来，他们太像了。
第四点，民视创办之初，陈水扁也推波助澜，要求党政军退出媒体，大家投资支持「台湾人的电视台」。如今三年下来，民视不但被党政掌控，并且不把股票及盈利分给两万个「台湾人」，陈水扁对这种后果，也有责任。李敖这次的法律行动，也包含了对陈水扁的提醒和正告，希望陈水扁不要扶同为恶，对自己的失误，要力求改正和补救。（二０００年七月五日）（2000/7/6）
李敖对田再庭、蔡同荣、余陈月瑛、张俊宏、巴燕达鲁、钟金江、许荣棋、李承龙之流的告发告诉状
告发人：李敖 （台北市中正区爱国东路六０号十楼）
被 告：田再庭 （高雄市博爱一路三六六号二十四楼）
蔡同荣 （同上）
余陈月瑛 （台北市北平东路十六号六楼之三）
张俊宏 （同上）
巴燕达鲁 （台北市中山南路一号）
钟金江 （同上）
许荣棋 （台北市信义路五段150巷2楼B2）
李承龙 （同上）
为告发共同被告等涉嫌背信、伪造文书及告诉诽谤事：
犯罪事实
壹、被告余陈月瑛、张俊宏、巴燕达鲁、钟金江、许荣棋、李承龙等涉共同背信及诽谤案：
一、缘告发人为全民电通投资股份有限公司（以下简称全民公司）之监察人，因职责所在，乃有监督全民业务之职权。由于全民公司投资之环视多媒体股份有限公司（以下简称环视公司——即环球电视台）近日纠纷不断，为维护公司及全体股东之权益，告发人经依公司法第二一八条规定，要求检查公司业务（证一），惟由被告余陈月瑛及张俊宏等所主控之董事会竟置之不理，致无效果。而今业界盛传环球电视台已易主由台湾环球公司接手，但告发人及大部分董事却毫不知情；又以全民公司之股东人数高达七、八千人，告发人无从依公司法第二二０条之规定召集股东会，以维护全民公司之正常经营。兹为维护所有股东权益，爰依法提出告发，合先叙明。
二、按「环球电视台」原为钮廷庄、赵怡等人组织国际环球多媒体股份有限公司所经营，惟因媒体事业竞争激烈，在其财务亏损无法继续经营下，转由全民公司投资之环视公司于八十八年七月间正式承接，并由吴子嘉任董事长继续经营。按因吴董事长之经营策略正确，其任职期间，环球电视台非但得以脱胎换骨，业务蒸蒸日上，收视率也节节攀升，广告收入亦由以往之每月贰百余万元增加至伍至柒百万元以上（证二…证三）。讵料由于经营绩效良好，竟导致案外人蔡豪之觊觎，而于八十八年十二月八日发生暴力占台事件，所幸环球电视台并未因该事件而受创，反而声誉日隆，更确立了专业新闻媒体之清新形象。惟以被告张俊宏与吴子嘉董事长间却因对蔡豪事件处理之意见相左，以及公司经营理念不同，而嫌隙日深，其间并导致全民公司总经理陈升宏去职（证四），自是总经理一职即由被告张俊宏董事长兼任迄今。在双方关系日渐疏远后，全民公司甚至竟以散发新闻稿及刊登广告方式，公告声称其与环球电视台无关（证五），意图以被告余陈月瑛及张俊宏二人政治背景之影响，以断绝吴子嘉对外之交涉与外来之奥援。然也并未达其预期效果，吴子嘉领导之环视公司仍屹立生存。被告张俊宏又自我否定；推翻其前此所发新闻稿及所登广告内容之说词，转而自承全民公司与环球电视台有关，进而以全民公司董事会名义撤换吴子嘉董事长之职，并指派巴燕达鲁、钟金江及张俊宏三人为全民公司代表，担任环视公司董事，且选任巴燕达鲁为董事长（证六）；查被告张俊宏、巴燕达鲁与钟金江等人因顾虑吴子嘉或会拒绝交接之情下，竟敢违法以谎报环视公司大小章、公司执照及卫星执照等遗失（证七）（刻由钧署以伪造文书另案受理中）。孰料吴子嘉却同意交卸董事长职务，被告张俊宏、巴燕达鲁及钟金江乃顺利进驻环视公司主事。
三、次按媒体事业竞争激烈，被告等非专业人士，本乏专业能力运作公司而犹不自知；主持公司后，竟先后开除专业人才之新闻经理李永萍（证八）及管理部副理等人，并在未经全民公司董事会同意下，指派许荣棋担环视公司董事长，导致环球电视台之员工工作情绪激动，不能安心工作，主动求去者多人，因而人才大量流失。以上所述，全民公司已因被告张俊宏之个人行为，导致所投资之环球电视台总体价值迅速下降，且事实上已产生鉅额损失。按八十九年三月三十日全民公司董事会决议将环视公司以八亿元出卖予宋楚瑜，然因被告张俊宏之作为，致该交易无法完成，如今环视公司之亏损皆源于此。
告发人于环球电视台是时适主持一带状电视节目，即「李敖挑战」（原名「挑战李敖」），收视率以及公众之口碑皆好，内容以批评时事为主，间或有以特定人士为批评对象，然也均限于可为公众讨论之法定范围，提出个人意见加以评述。其中因告发人曾有论及张俊宏个人处理环球电视台及吴子嘉事件不当之内容，被告张俊宏认系对其掌控环球电视台之障碍，因而张俊宏乃邀同被告许荣棋开辟节目对告发人以诽谤展开反制；进而改由许荣棋任环视董事长，由被告许荣棋与李承龙每日于节目中发言攻击告发人：其内容极其荒诞不实，毁损告发人之名誉，且诬指告发人与吴子嘉勾结掏空环视公司及全民公司，试图阻止告发人于全民公司执行监察人职务。核其行为业已对告发人构成名誉之损害及妨害职务，爰依法一并提出告诉（详细相关证物及内容另为补呈）。
四、查被告张俊宏为全民公司之董事长，受托为七、八千位股东利益之守护人，竟在环球电视台及民视无线电视台（详见下述）上，使所有股东招致损失，其行为已构成刑法第三四二条背信罪之要件无疑。
被告余陈月瑛为全民公司总裁，为全民公司之最高负责人，总成全民公司之投资事实，就所投资经营之环球电视台及民视无线电视台（详见下述），所为损害股东利益之举措，与张俊宏间自有共同之犯意，并依各别职务分担行为；被告巴燕达鲁及被告钟金江皆环视公司董事，为协助张俊宏共同违背职务，致令股东利益遭受损害，其二人与张俊宏间亦有犯意之联络及行为之分担，同为犯罪之共同正犯。
另按上述余陈月瑛等四共同被告既为全民公司及环球公司之负责人，并共同完成被告张俊宏等之背信行为外；其四人就被告许荣棋与李承龙诽谤告发人（即告诉人）之犯行部分，自也与被告许、李二人有共同犯意之联络，并依各别职务分担其行为，而为诽谤罪行之共同正犯。为此告发人依法提出告发张俊宏、余陈月瑛、巴燕达鲁及钟金江等人有背信及告诉张俊宏、余陈月瑛、巴燕达鲁、钟金江、许荣棋及李承龙有诽谤等犯行之故意，且有犯意联络及行为之分担，均应构成犯罪之共同正犯。
五、末按全民公司当初因设立第四家无线电视台（即现在之民视电视台）而募股集资，不料所有股东未因余陈月瑛及张俊宏募股当初公开之说明及承诺，而取得民视公司及民视电视台之股权，余陈月瑛等人本已涉有不实集资之嫌。如今仍有贰拾亿元大笔资金在手，却不重视投资大众之所托付；亦无视于监察人法定职务之行使，而毁损全民公司全体股东之利益暨告诉人个人之声誉，被告共同之行为已足构成背信犯罪无疑。
六、为使本案之侦查更为明了，请调阅：
（一） 环视公司八十八年六月至八十九年三月之收视率及收入明细暨被告等人主掌公司后之收视率及收入明细，加以对照，即可明白被告等所致之公司实质损失。
（二） 全民公司曾为决议不投资环视公司，请求命被告张俊宏提出其于八十九年四月至今挹注环视公司资金之由来。
（三） 被告等诽谤告发人（告诉人）之影带悉为被告许荣棋所持有，请饬其提出以供查证。
贰、共同被告蔡同荣、田再庭、余陈月瑛及张俊宏等涉共同伪造文书案：
一、缘民间全民电视股份有限公司经营之民视无线电视台（以下简称民视公司及民视电视台）为八十五年四月由蔡同荣持之民间投资股份有限公司（以下简称民间公司）与余陈月瑛主持全民电通投资股份有限公司所协议募资成立，所以民视公司之股东�