按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
图*d'o／d'uo／t'u（同上，Pp143～144，64a）
复*b'io＾k／b'iuk／fu（同上，p398，1034d）
豆鱼豢《魏略》作〃复立〃。《世说新语·文学篇》注作〃复豆〃。《酉阳杂俎》卷二《玉格》作〃复立〃。参阅汤用彤：《汉魏两晋南北朝佛教史》上，商务印书馆1938年版，第49页。*d'u／d'·u／tou（同上，p158，118a）
〃浮屠〃同〃浮图〃在古代收音都是o，后来才转成u；〃复豆〃在古代收音是u，与梵文Buddha的收音a都不相当。梵文Buddha，只有在体声，而且后面紧跟着的一个字第一个字母是浊音或元音a的时候，才变成Buddho。但我不相信〃浮屠〃同〃浮图〃就是从这个体声的Buddho译过来的。另外在俗语（Prkr·ta）和巴利语里，Buddha的体声是Buddho。参阅RPischel，GrammatikderPrakritSpraehen，GrundrissderlndoArischenPhilologieundAltertumskunde，IBand，8Heft，Strassburg1900，§363及WilhelmGelger，Pli，LiteraturundSprache同上I。Band，7Heft，Strassburg1916，§78在Ardhamgadhī和Mgadhī里，阳类用a收尾字的体声的字尾是e，但在Ardhamgadhī的诗歌里面有时候也可以是o。我们现在材料不够，当然不敢确说〃浮屠〃同〃浮图〃究竟是从哪一种俗语里译过来的；但说它们是从俗语里译过来的，总不会离事实太远。
说到〃复豆〃，这里面有点问题。〃复豆〃的古音既然照高本汉的构拟应该是biuk…du，与这相当的梵文原文似乎应该是*bukdu或*vukdu参阅Pelliot，MeouTseuoulesdouteslevés，ToungPao（《通报》）VolXLX，1920，p430。但这样的字我在任何书籍和碑刻里还没见到过。我当然不敢就断定说没有，但有的可能总也不太大。只有收音的u让我们立刻想到印度俗语之一的Apabhram·s′a，因为在Apabhram·s′a里阳类用a收尾字的体声和业声的字尾都是u。〃复豆〃的收音虽然是u，但我不相信它会同Apabhram·s′a有什么关系。此外在印度西北部方言里，语尾u很多，连梵文业声的am有时候都转成u参阅HinlinDschi（季羡林），DieUmwandlungderEndungam·inounduimMittelindischen，NachrichtenvonderAkademiederWissenschafteninGttingen，PhilologHistK11944，Nr。6（《印度古代语言论集》）。，〃复豆〃很可能是从印度西北部方言译过去的。
现在再来看〃佛〃字。高本汉曾把〃佛〃字的古音构拟如下：
*b'iwt／b'iut／fuGrammataSerica，P。252，5001
一般的意见都认为〃佛〃就是〃佛陀〃的省略。《宗轮论述记》说：〃'佛陀'，梵音，此云觉者。随旧略语，但称曰'佛〃'。佛教字典也都这样写，譬如说织田得能《佛教大辞典》第1551页上；望月信亨《佛教大辞典》第4436页上。这仿佛已经成了定说，似乎从来没有人怀疑过。这说法当然也似乎有道理，因为名词略写在中文里确是常见的，譬如把司马长卿省成马卿，司马迁省成马迁，诸葛亮省成葛亮。尤其是外国译名更容易有这现象。英格兰省为英国，德意志省为德国，法兰西省为法国，美利坚省为美国，这都是大家知道的。
但倘若仔细一想，我们就会觉得这里面还有问题，事情还不会就这样简单。我们观察世界任何语言里面外来的假借字（Loanwords，Lehnwrter），都可以看出一个共同的现象：一个字，尤其是音译的，初借过来的时候，大半都多少还保留了原来的音形，同本地土产的字在一块总是格格不入。谁看了也立刻就可以知道这是〃外来户〃。以后时间久了，才渐渐改变了原来的形式，同本地的字同化起来，终于让人忘记了它本来不是〃国货〃。这里面人们主观的感觉当然也有作用，因为无论什么东西，看久了惯了，就不会再觉得生疏。但假借字本身的改变却仍然是主要原因。〃佛〃这一个名词是随了佛教从印度流传到中国来的。初到中国的时候，译经的佛教信徒们一定想法完全保留原字的音调，不会就想到按中国的老规矩把一个有两个音节的字缩成一个音节，用一个中国字表示出来。况且Buddha这一个字对佛教信徒是何等尊严神圣，他们未必在初期就有勇气来把它腰斩。
所以我们只是揣情度理也可以想到〃佛〃这一个字不会是略写。现在我们还有事实的证明。我因为想研究另外一个问题，把后汉三国时代所有的译过来的佛经里面的音译名词都搜集在一起，其中有许多名词以前都认为是省略的。但现在据我个人的看法，这种意见是不对的。以前人们都认为这些佛经的原本就是梵文。他们拿梵文来同这些音译名词一对，发现它们不相当，于是就只好说，这是省略。连玄奘在《大唐西域记》里也犯了同样的错误，他说这个是〃讹也〃，那个是〃讹也〃，其实都不见得真是〃讹也〃。现在我们知道，初期中译佛经大半不是直接由梵文译过来的，拿梵文作标准来衡量这里面的音译名词当然不适合了。这问题我想另写一篇文章讨论，这里不再赘述。我现在只把〃佛〃字选出来讨论一下。
第一部分 9。浮屠与佛（2）
〃佛〃字梵文原文是Buddha，我们上面已经说过。在焉耆文（吐火罗文A）里Buddha变成Ptkt。这个字有好几种不同的写法：Ptkt，Ptkte，Ptm·kte，Ptkte，Ptikte，Ptkte，PttktePttkte，Pttm·kte，Pttm·kte。参阅EmilSieg，WilhelmSieglingundWilhelmSchulze，TocharischeGrammatik，Gttingen1931，§76，116，122a，123，152b，192，206，207，363c。这个字是两个字组成的，第一部分是pt，第二部分是kt。pt相当梵文的Buddha，可以说是Buddha的变形。因为吐火罗文里面浊音的b很少，所以开头的b就变成了p。第二部分的kt是〃神〃的意思，古人译为〃天〃，相当梵文的deva。这个组合字全译应该是〃佛天〃。〃天〃是用来形容〃佛〃的，说了〃佛〃还不够，再给它加上一个尊衔。在焉耆文里，只要是梵文Buddha，就译为Ptkt。在中文《大藏经》里，虽然也有时候称佛为〃天中天（或王）〃（devtideva）参阅《释氏要览》中，54，284b～c。，譬如《妙法莲华经》卷三，《化城喻品》七：
圣主天中王
迦陵频伽声
哀愍众生者
我等今敬礼，9，23c。
与这相当的梵文是：
namo'stuteapratimmahars·edevtidevkalavīn·kasusvar｜
vinyaklokisadevakasminvandmitelokahitnukampī‖Saddharmapun·d·arīka，editedbyHKernandBunyiuNanjio，BibliothecaBuddhicaX，St。pétersbourg1912，P169，L12、13
但〃佛〃同〃天〃连在一起用似乎还没见过。在梵文原文的佛经里面，也没有找到Buddhadeva这样的名词。但是吐火罗文究竟从哪里取来的呢？我现在还不能回答这问题，我只知道，在回纥文（Uigurisch）的佛经里也有类似的名词，譬如说在回纥文译的《金光明最胜王经》（Suvarn·aprabhsottamarjasūtra）里，我们常遇到tngritngrisiburxan几个字，意思就是〃神中之神的佛〃，与这相当的中译本里在这地方只有一个〃佛〃字。参阅FWKMüller，Uigurica，AbhandlungenderKniglPmussAkademiederWissenschaften，1908，p28、29等；UigurieaⅡ，Berlin1911，p16等。两者之间一定有密切的关系，也许是抄袭假借，也许二者同出一源；至于究竟怎样，目前还不敢说。
我们现在再回到本题。在ptkt这个组合字里，表面上看起来，第一部分似乎应该就是pt，但实际上却不然。在焉耆文里，只要两个字组合成一个新字的时候，倘若第一个字的最后一个字母不是a，就往往有一个a加进来，加到两个字中间。譬如atr同tampe合起来就成了atratampe，ksu同ortum合起来就成了kswaortum，klp同plskm·合起来就成了klpaplskm·，pr同krase合起来就成了prrakrase，pltsk同ps·e合起来就成了plskapas·e，prkr同pratim合起来就成了prakrapratim，brhmam·同purohitune合起来就成了brhmnapurohitune，s·pat同kom·合起来就成了sptakoi。参阅EmilSieg，WilhelmSieglingundWilhelmSchulze，TocharischeGrammatik，§363，a。中间这个a有时候可以变长。譬如ws同yok合起来就成了wsyok，wl同kt合起来就成了wlkt。同上§363，c。依此类推，我们可以知道pt的原字应该是pt；据我的意思，这个pt还清清楚楚地保留在ptkt的另一个写法pttkt里。就现在所发掘出来的残卷来看，pt这个字似乎没有单独用过。但是就上面所举出的那些例子来看，我们毫无可疑地可以构拟出这样一个字来的。我还疑心，这里这个元音没有什么作用，它只是代表一个更古的元音u。
第一部分 10。浮屠与佛（3）
说代表…个更古的元音u，不是一个毫无依据的假设，我们有事实证明。在龟兹文（吐火罗文B），与焉耆文ptkt相当的字是Pūdkte。Pudkte，pudikte，见SylvainLévi，FragmentsdesTextesKoutchéens，Paris1933：Udnavarga，（5）a2；Udnaam·kard；（1）a3；b1，4；（4）a4；b1，3；Karmavibhahga，（3）b1；（8）a2，3；（9）a4；b1，4；（10）a1；（11）b3我们毫无疑问地可以把这个组合字分拆开来，第一个字是pūd或pud，第二个字是kte。pūd或pud就正相当焉耆文的pt。在许多地方吐火罗文B（龟兹文）都显出比吐火罗文A（焉耆文）老，所以由pūd或pud变成pt，再由pt演变成pt，这个过程虽然是我们构拟的，但一点也不牵强，我相信，这不会离事实太远。
上面绕的弯子似乎有点太大了，但实际上却一步也没有离开本题。我只是想证明：梵文的Buddha，到了龟兹文变成了pūd或pud，到了焉耆文变成了pt，而我们中文里面的〃佛〃字就是从pūd、pud（或pt）译过来的。〃佛〃并不是像一般人相信的是〃佛陀〃的省略。再就后汉三国时的文献来看，〃佛〃这个名词的成立，实在先于〃佛陀〃。在〃佛〃这一名词出现以前，我们没找到〃佛陀〃这个名词。所以我们毋宁说，〃佛陀〃是〃佛〃的加长，不能说〃佛〃是〃佛陀〃的省略。
但这里有一个很重要的问题：〃佛〃字古音but是浊音，吐火罗文的pūd、pud或pt都是清音。为什么中文佛典的译者会用一个浊音来译一个外来的清音？这个问题倘不能解决，似乎就要影响到我们整个的论断。有的人或者会说：〃佛〃这个名词的来源大概不是吐火罗文，而是另外一种浊音较多的古代西域语言。我以为，这怀疑根本不能成立。在我们截至到现在所发现的古代西域语言里，与梵文Buddha相当的字没有一个可以是中文〃佛〃字的来源的。在康居语里，梵文Buddha变成pwty或pwtty。见RobertGauthiot，LeSūradureligieuxOnglesLongs，Paris1912，p3在于阗语里，早期的经典用balysa来译梵文的Buddha和Bhagavat，较晚的经典里，用baysa，或beysa。见StenKonow，SakaStudies，OsloEtnogratiskeMuseumBulletin5，Oslo1932，p121；AF。RudolfHoernle，ManuscriptRemainsofBuddhistLiteratureFoundinEasternTurkestan，Vol1，Oxford1916，p239、242至于组合字（samsa）像buddhaks·etra则往往保留原字。只有回纥文的佛经曾借用过一个梵文字bud，似乎与我们的〃佛〃字有关。在回纥文里，通常是用burxan这个字来译梵文的Buddha。但在《金光明最胜王经》的译本里，在本文上面有一行梵文：
NamobudoonamodrmoonamosangFWKMüller，Uigurica，1908，p。11
正式的梵文应该是：
Namobuddhyaoonamodharmyaoonamah·san·ghya
在这部译经里常有taising和sivsing的字样。taising就是中文的〃大乘〃，sivsing就是中文的〃小乘〃。所以这部经大概是从中文译过去的。但namobudoonamodrmoonamosang这一行却确是梵文，而且像是经过俗语借过去的。为什么梵文的Buddha会变成bud，这我有点说不上来。无论如何，这个bud似乎可能就是中文〃佛〃字的来源。但这部回纥文的佛经译成的时代无论怎样不会早于唐代，与〃佛〃这个名词成立的时代相差太远，〃佛〃字绝没有从这个bud译过来的可能。我们只能推测，bud这样一个字大概很早很早的时候就流行在从印度传到中亚去的俗语里和古西域语言里。它同焉耆文的pt，龟兹文的pūd和pud，可能有点关系。至于什么样的关系，目前文献不足，只有阙疑了。
除了以上说到的以外，我们还可以找出许多例证，证明最初的中译佛经里�